Приговор № 1-141/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-141/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 22 декабря 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Луценко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Евцемяки Г.Э., представившего ордер и удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...> ранее не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ находясь у гаражного бокса ........, имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, через отсутствующую крышу незаконно проник в указанный гаражный бокс, принадлежащий З., после чего, через отверстие в стене незаконно проник в гаражный бокс 8, расположенный по указанному адресу, принадлежащий Б., откуда <...> похитил лодочный мотор <...>, стоимостью 5859 руб., аккумуляторную батарею марки <...>, стоимостью 1225 руб., аккумуляторную батарею марки <...>, стоимостью 1125 руб., а всего имущества принадлежащего З. на общую сумму 8209 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ находясь у гаражного бокса ........, имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, через отсутствующую крышу незаконно проник в указанный гаражный бокс, принадлежащий З., откуда <...> похитил металлическую лестницу, стоимостью 618 руб., две металлические решетки, стоимостью 411 руб. за одну штуку, всего на сумму 822 руб., а всего имущества на общую сумму 1440 рублей, принадлежащего З., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9649 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое ранее было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора. Дополнительно пояснил, что он принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, из материалов уголовного дела следует, что он согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Согласно телефонограмме, а также письменной расписке, потерпевший принял извинения подсудимого, пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

На основании данных характеризующих личность подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния – преступление средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <...> При назначении наказания учитываются также требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а именно отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и иных источников дохода, наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимому не применять.

Наказание в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение, с учетом личности подсудимого, не будет способствовать исправлению подсудимого и не обеспечит достижения целей наказания.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в целом удовлетворительно характеризуется, не усматривает оснований для назначения самого строгого вида наказания – лишения свободы.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести впервые, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие в отношении подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку ущерб потерпевшему в полном объеме возмещен, в удовлетворении гражданского иска З. на сумму 2350 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Соколов А.Н.