Апелляционное определение № 02-1110/2025 02-1110/2025~М-5589/2024 33-56229/2025 М-5589/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1110/2025

УИД 77RS0007-02-2024-018170-19

в суде 1-й инстанции № 02-1110/2025

апелляционное производство № 33-56229/2025

судья: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявила суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращение истцом к финансовому уполномоченному.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ранее предоставляли суду письменные возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец на указанное определение подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивлщихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора – обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 18 и ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума N 18, закреплен исчерпывающий перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, письмом № 567-171-5073534/24 от 26.11.2024 СПАО «Ингострах» уведомило ФИО1 о невозможности предоставления страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА, указав, что в одностороннем порядке СПАО «Ингострах» заменяет форму страховой выплаты с натуральной на денежную, размер которой составляет сумма

С данным решением не согласился истец ФИО1, обратившись в суд с исковыми требованиями о возложении на СПАО «Ингострах» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку стоимость спорного восстановительного ремонта, согласно письму СПАО «Ингострах» № 567-171-5073534/24 от 26.11.2024, в любом случае, составляет не менее сумма, следовательно, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на требования истца не распространяются, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для принятия по делу процессуального решения в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июня 2025 года - отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: