Решение № 12-415/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-415/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001125-05

К делу № 12-415/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Крымск 19 сентября 2025 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Согласие» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении ООО «Согласие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Согласие» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенных в жалобе, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку на момент списания оплаты Общество располагало достаточными денежными средствами для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Заявитель считает, что оборудование ООО «РТИТС» как стационарное, расположенное на автомобильных дорогах общего пользования Федерального значения, так и мобильное, установленное на передвижных автомобилях работает не стабильно с помехами и сбоями под воздействием устройств, глушащих сигнал связи, о чем регулярно сообщает Оператор. Бортовое устройство, установленное на транспортных средствах во время движения, находится в исправном состоянии и не сигнализирует о неисправности. Глушащие сигнал устройства устанавливаются на стратегически важных объектах, в том числе в зонах расположения цементных заводов, нефтеперерабатывающих заводах и иных предприятий для защиты от атак беспилотных летающих аппаратов. Общество не должно нести ответственность за работу и обеспечение работоспособности оборудования, которая законом возложена на ООО «РТИТС».

Принадлежащее Обществу транспортное средство не осуществляло движение по дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, а в действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представители ООО «Согласие» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, ходатайства и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 111 км + 4 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебканский», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65117-62» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.06.2025 о привлечении ООО «Согласие» к административной ответственности, установленной данной нормой закона, нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 9 – 9 (2) указанных Правил, в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно материалов дела за транспортным средством «КАМАЗ 65117-62» государственный регистрационный знак № закреплено бортовое устройство №. Из ответа ООО «ТЕТРОН» следует, что при движении вышеуказанного транспортного средства от п. Нижнебаканский до п. Верхнебаканский в районе п. Нижнебаканский попала (предположительно) под действие РЭБ, в связи с чем в период времени с 05:00 до 06:00 валидная координата отсутствовала.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, довод ООО «Согласие» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Согласие» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.06.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.06.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Согласие» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Д.Г. Лях