Апелляционное определение № 33-2912/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2912/2026

Дело № 2-343/2026

УИД 36RS0006-01-2025-011750-53

Строка 2.125 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АнисимовойЛ.В.,

гражданское дело № 2-343/2026 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении равнозначного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа г. Воронеж ФИО4, действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от22 января 2026 г.

(судья районного суда Гаврилова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж с требованием о возложении обязанности предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – комнаты № <адрес>. В настоящее время дом, в котором находится комната истца, признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 было направлено уведомление, что принадлежащее ей жилое помещение подлежит изъятию и на основании проекта соглашения об изъятии жилого помещения истцу предложено возмещение в размере 886500 руб. ФИО1 не согласна с данными условиями, поскольку считает, что ей должно быть предоставлено другое равнозначное благоустроенное жилое помещение. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика предоставить ей в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 20,7 кв.м. на территории г. Воронежа взамен изымаемого жилого помещения – комнаты № <адрес>.

Определением суда от 17.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении равнозначного жилого помещения удовлетворены.

На администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность предоставить ФИО1 равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории г. Воронежа, площадью не менее 20,7 кв. м., взамен изымаемого помещения, расположенного по адресу: <...>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении равнозначного жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от22 января 2026 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ФИО1 приобрела право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> после признания дома аварийным, в связи с чем не имеет права выбора между предоставлением другого равнозначного жилого помещения и возмещением стоимости жилого помещения. Истцу может быть предоставлено только возмещение за изымаемое жилое помещение, рассчитанное с учетом ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Центрального районного суд г. Воронежа от 22 января 2026 г. оставить без изменения, а жалобу администрации городского округа г. Воронеж без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, просил решение Центрального районного суд г. Воронежа от 22 января 2026 г. оставить без изменения, а жалобу администрации городского округа г. Воронеж без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и представленных на нее возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2023 (л.д. 99);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности - на основании договора купли-продажи <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 (л.д.45).

Заключением городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 53-56).

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж указано предъявить в течение 14 дней собственникам помещений требование о сносе дома в срок 1 год (л.д. 57-58).

Администрацией городского округа г. Воронеж принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> и жилых помещений в нем».

Расселение вышеуказанного дома осуществляется в рамках региональной адресной программы Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 года до 1 января 2022 года» муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1274, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 33 на момент признания дома аварийным принадлежало ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти, которой являлись истец ФИО1 и ФИО9 – по 1/2 доли каждая.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности истцу ФИО1

На основании постановления администрации г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> и жилых помещений в нем» в адрес ФИО3 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект соглашения об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме путем предоставления возмещения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО10, стоимость комнаты вместе с местами общего пользования с общедомовым имуществом, долей земельного участка, убытками, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, составила 1473000 рублей.

Проектом соглашения установлена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 886 500 рублей.

21.07.2025 ФИО1 обратилась в Управление жилищных отношений с заявлением, в котором выразила несогласие с денежной компенсацией, просила заменить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение на предоставление равноценного жилого помещения (л.д. 105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на спорное жилое помещение первоначально возникло у ФИО1 в порядке наследования, а приобретение оставшейся 1/2 доли в праве по договору купли-продажи повлекло лишь увеличение доли истца в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку влекут нарушение прав истца.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО1 имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав – предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо на его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комната <адрес>, расположенная в <адрес> расселяется в рамках мероприятия 1.15 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 года до 1 января 2022 года» муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, и региональной адресной программой Воронежской области, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 04.05.2023 № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 года до 1 января 2022 года».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение жилищных прав ФИО1 возможно лишь путем выплаты ей возмещения за изымаемое помещение, противоречат положениям Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающим как выплату возмещения собственникам изымаемых жилых помещений, так и предоставление им жилых помещений при переселении (пункты 1 и 2 части 6 статьи 16 данного Федерального закона), что свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на выбор способа реализации его жилищных прав.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что на ФИО1 не распространяются положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку изымаемая комната была приобретена истцом по возмездной сделке после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в период действия части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 33, в порядке наследования, являясь правопреемником ФИО2, которой на момент признания дома аварийным принадлежало данное жилое помещение на праве собственности и, соответственно, она имела право на предоставление равнозначного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначально право общей долевой собственности на спорное жилое помещение возникло у ФИО1 в порядке наследования, в связи с чем положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

ФИО1 как собственник жилого помещения избрала способ обеспечения своих жилищных прав - получению выкупной цены за изымаемое жилое помещение она предпочла предоставление в собственность другого благоустроенного жилья.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа г. Воронеж ФИО4, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.