Приговор № 1-292/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-292/2024

1-292/2024

04RS0021-01-2024-002524-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 мая 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,, его защитника – адвоката ФИО5,

при помощнике судьи Мануевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

- 16 ноября 2021 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 264. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (снят с учета в связи с отбытием основного наказания 09.03.2022 г., дополнительного наказания - 28.11.2023 г.)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2021 года, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1,, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, около 01 часа45 минут ДД.ММ.ГГГГзавел двигатель автомобиля марки «Тойота Виндом» без государственного регистрационного знака и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут возле ...апо ... ФИО1,, управляя автомобилем марки «Тойота Виндом» без государственного регистрационного знака,остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... В ходе проверки документов у ФИО1, имелись внешние признаки опьянения, вследствие чего ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в 02 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятиядля прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер»Министерства здравоохранения Республики Бурятия по ..., действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник ФИО5поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснила, что проконсультировалаподзащитного по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1,, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1, вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, его состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1, от наказания и уголовной ответственности.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1,, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ФИО1, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для применения в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Зарубинуприменить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, при назначении наказания ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить ФИО1, наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, суд не установил.

При замене наказания, к принудительным работам суд назначает ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Виндом» без государственного регистрационного знака, в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит подсудимому. Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5 в ходе дознания в размере 4938 руб. (л.д. 83), и в суде в размере 2 469 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденному ФИО1, следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1, от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова