Апелляционное постановление № 22-3304/2025 22К-3304/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Повещенко Е.В. №22-3304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

представителя заявителя ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО14 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 15 октября 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО14, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5, о признании незаконным бездействия следователя и руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> при проведении доследственной проверки.

Заслушав мнения представителя заявителя ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, ФИО14, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> при проведении проверки по материалу КРСП Номер изъят.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 15 октября 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО14, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, в частности, не извещены заинтересованные лица – сотрудники полиции.

Полагает, что судом не дана оценка факту бездействия руководителя следственного отдела, который отменил постановление следователя только после его обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Также утверждает о бездействии следователя, поскольку, кроме опроса ФИО5, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо установление и других обстоятельств по делу.

Высказывается об отсутствии со стороны прокурора Кировского района г.Иркутска надзора за проведением проверки по данному материалу, несмотря на его неоднократные жалобы.

На основании изложенного просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, принять решение в соответствии с законом; принять меры судебного реагирования в адрес прокурора Иркутской области Ханько А.В. и руководителя СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Кировского района г.Иркутска Муклиновым А.Р. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные возражения, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материал доследственной проверки, проверив доводы, изложенные представителем заявителя ФИО13, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что Дата изъята в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> зарегистрирован рапорт старшего следователя ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ. Основанием явилось обращение представителя ФИО14 в интересах ФИО5 о факте превышения должностных полномочий сотрудниками ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят>, связанном с изъятием принадлежащего ФИО5 смартфона после его задержания в рамках дела об административном правонарушении.

По итогам проведенной доследственной проверки Дата изъята следователем ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Дата изъята заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята и даны указания следователю о принятии мер для опроса ФИО5, а также приобщении документов, подтверждающих факт возврата сотрудниками полиции принадлежащего последнему телефона.

Следователем ФИО11 в рамках порученной ему доследственной проверки принимались меры к выполнению указаний руководителя следственного органа, после чего Дата изъята принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Дата изъята руководителем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО12 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята отменено и даны указания следователю о принятии мер к установлению местонахождения и опросу ФИО5, проведении иных проверочных мероприятий, в которых возникнет необходимость.

Таким образом, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята следователем проведены мероприятия, направленные на выполнение указаний заместителя руководителя следственного органа. В частности, приобщены документы, подтверждающие факт возврата сотрудниками полиции принадлежащего ФИО5 телефона, приняты меры для опроса ФИО5

Принятое следователем решение стало предметом оценки руководителя следственного органа, который в пределах полномочий, предоставленных ст.39 УПК РФ, отменил его, посчитав проведенные мероприятия недостаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие при проверке сообщения о преступлении со стороны должностных лиц органа предварительного следствия допущено не было, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом определение объема проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, не входит в компетенцию суда, который не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия. Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, невыполнении иных проверочных действий подлежат оценке при обжаловании итогового решения, принятого по результатам проверки.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО13, поскольку оснований полагать, что принятым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО5 либо затруднен доступ к правосудию, не имелось. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, не подтверждены представленными материалами доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего контроля со стороны органов прокуратуры.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были уведомлены все заинтересованные лица, а именно сотрудники полиции, противоречит представленным материалам, в котором содержатся письменные уведомления о датах, времени и месте судебных заседаний, адресованные начальнику ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а доводы апелляционной жалобы ФИО14 считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО14, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.