Приговор № 1-144/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000884-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 15 сентября 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственных обвинителей Вакатова В.Ю., Змановского Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Роженцева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке (разведенной), не имеющей иждивенцев, невоеннообязанной, не работающей, пенсионера, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вновь допустила управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно села на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находившегося на участке возле домовладения <адрес>, запустила двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, осознавая противоправный характер своих действий, начала управлять данным автомобилем, совершив на нем поездку до дома <адрес>, где была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ в 00.02 часов.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказа последней от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, применяя нормы ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску, ДД.ММ.ГГГГ в 00.18 часов в патрульном автомобиле, припаркованном вблизи дома <адрес>, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница», расположенное по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.09 часов в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» установлено алкогольное опьянение ФИО1 техническим средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», с результатом <данные изъяты> мг/л, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о том, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой не нарушены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установлено, что подсудимая, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимая совершила преступление категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи: разведена, иждивенцев не имеет, ранее не судима, к административной ответственности в течение календарного года не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в ПНБ у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит. Суд учитывает также полное признание вины подсудимой, её состояние здоровья.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, состояние её здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, на основании ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие денежных средств на счетах в Банке ВТБ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает неоднократность нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом социального, семейного и имущественного положения ФИО1, наличия у неё источника дохода, представленной информации о наличии денежных средств на банковском счете, суд полагает, что подсудимая имеет реальную возможность единовременно уплатить штраф, не находит оснований для применения ч.3 ст. 46 УК РФ, позволяющей рассрочить уплату штрафа. Штраф подлежит выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание полностью соответствует его целям.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. Д ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Как разъяснено в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, по смыслу п.8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 11), автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит подсудимой ФИО1

Факт регистрации транспортного средства на имя подсудимой ею самой не оспаривался. Именно этот автомобиль использовался подсудимой во время совершения инкриминируемого ей преступления.

Как показала подсудимая при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ей подарил А.Г.Г., с которым она сожительствует продолжительное время, во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ она решила продать автомобиль А.Г.Г., о чем был составлен договор купли-продажи, представленный ею в материалы уголовного дела. Она продала автомобиль за 1 миллион рублей, денежные средства А.Г.Г. ей тут же передал, деньги хранились у него дома. Никаких документов о передаче денег не составляли. Полученные деньги она отдала на хранение своей матери. На следующий день она и А.Г.Г. помирились, она так и продолжала пользоваться автомобилем, А.Г.Г. не обращался в ГАИ с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя. При остановке при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ она не сообщала сотрудникам Госавтоинспекции о том, что автомобиль ею продан.

Свидетель А.Г.Г., допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ при разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, показал, что знаком с ФИО1 с 1992 года, сожительствует с ней около трех лет, ведут с ней совместное хозяйство. Автомобиль «<данные изъяты>» ФИО1 приобрела в автосалоне за 1 800 000 рублей, на свои личные денежные средства. Поскольку ФИО1 было трудно управлять автомобилем из-за проблем со здоровьем (прошла протезирование коленного сустава ноги), она решила продать ему автомобиль, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Он купил автомобиль у ФИО1 за 1 800 000 рублей, денежные средства в такой сумме у него имелись после продажи своего автомобиля и гаража в 2022 году, хранились дома. Сначала он отдал 1 миллион рублей, на следующий день 800 тысяч рублей. Автомобилем продолжала пользоваться сожительница, он не принимал какие-либо меры к изоляции от неё автомобиля, не запрещал пользование. Он не обращался в Госавтоинспекцию для регистрации автомобиля на свое имя, попыток к этому не предпринимал. Сам он не имеет водительского удостоверения, в 2022 году был лишен права управления транспортными средствами по судебному решению. Приобрел автомобиль, поскольку намерен в будущем вновь получить право управления транспортными средствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что действительно приобретала автомобиль на свои деньги, органам полиции сообщила, что он был подарен А.Г.Г., хотела приукрасить действительность. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она получила от А.Г.Г. всю сумму без составления каких-либо документов, деньги передала на хранение своей матери. После составления договора она продолжала пользоваться автомобилем.

Суд отмечает противоречивость показаний подсудимой и свидетеля, данных ими при решении вопроса о судьбе автомобиля, что дает основания сомневаться в их достоверности.

Автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован на имя подсудимой в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 дней до совершения инкриминируемого преступления. Сведения о допуске А.Г.Г. к управлению автомобилем отсутствуют, А.Г.Г. лишен права управления транспортными средствами.

Как установлено судом, А.Г.Г. и ФИО1 проживают совместно длительный период времени, ведут совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (за 4 дня до совершения инкриминируемого преступления), заключенный между нею и А.Г.Г., по условиям которого ФИО1 передает в собственность А.Г.Г. (продает), а А.Г.Г. принимает и оплачивает транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 1 800 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Согласно п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 и А.Г.Г. вследствие их противоречивости, учитывая отсутствие документов, подтверждающих факты передачи А.Г.Г. денежных средств ФИО1 и передачи последней транспортного средства А.Г.Г., отмечает те обстоятельство, что фактически автомобиль передан А.Г.Г. не был, а оставался в пользовании подсудимой, а также то, что А.Г.Г. не мог этим автомобилем владеть и пользоваться вследствие отсутствия у него права управления транспортными средствами.

Показания свидетеля А.Г.Г. о том, что автомобиль продан ему ФИО1 вследствие проблем со здоровьем, суд находит абсурдными, поскольку ФИО1 диагностирован <данные изъяты> уже много лет, операция <данные изъяты> проведена в ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, заведомо зная о состоянии своего здоровья, приобрела автомобиль в июле 2025 года для собственного пользования.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о конфискации автомобиля, которым в момент совершения преступления управляла подсудимая, на основании п. Д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Документы ГИБДД ОМВД России по г. Югорску, оптический компакт-диск DVD-R с видеозаписями – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания с подсудимой вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу в любом отделении банка по реквизитам:

получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, Единый казначейский счет № 40102810245370000007, Казначейский счет № 03100643000000018700, Лицевой счет № <***>, Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71887000, КБК 18811603127019000140, УИН №.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО1 и находящийся на хранении на специализированной стоянке – на основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, оптический компакт-диск DVD-R с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-144/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000884-51

Секретарь суда __________________