Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-429/2023;)~М-269/2023 2-429/2023 М-269/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1/2024

66RS0056-01-2023-000364-30

№2-1(8)2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 26 февраля 2024 года

мотивированное решение от 04 марта 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к Девятовскому ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающего страховую выплату, и по встречному иску Девятовского ФИО24 к ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 С.Н. с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 21 км автодороги Тюмень – ФИО3 с участием автомашины ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомашины ФИО6 «TOYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационной знак №, под управлением ответчика ФИО3 С.Н.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является собственником автомашины ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, повреждённой в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом вина ФИО3 С.Н. подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора, схемой дорожно-транспортного происшествия.

АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность истца, дала согласие о размере выплаты в размере 39 675 рублей.

Согласно направлению на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 360 325 рублей. Итого причинённый материальный ущерб составляет 39 675 рублей + 360 325 рублей = 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составит 507 000 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 81 700 рублей, итого общий ущерб составляет 588 700 рублей.

В связи с чем, ФИО4 просил взыскать с ФИО3 С.Н. в счёт возмещения материального ущерба, превышающего страховую выплату, 188 700 рублей.

ФИО3 С.Н., оспаривая механизм и причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с встречным иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материальных убытков в размере 1 168 317 рублей, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 21 км автодороги <адрес> ФИО7 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве ФИО6 «TOYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационной знак №, с разрешённой на данном участке автодороги скоростью по своей полосе. Обнаружив внезапно выехавший перед собой автомобиль ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который только что отъехал от обочины дороги, во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, ФИО3 С.Н. принял меры для остановки своего транспортного средства, применив экстренное торможение. Вместе с тем, из-за нарушения водителем автомашины ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, требований пунктов 8.1, 8.3, 10.5 Правил дорожного движения избежать столкновения не удалось, в результате чего пришёлся удар в машину ФИО5 на полосе попутного движения

При торможении автомашину ФИО3 С.Н. вынесло на встречную полосу движения, где по касательной произошло столкновение с автомашиной ФИО6 «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, а затем автомашину вынесло на обочину дороги, где произошло столкновение с автомашиной ФИО6 «Geely MK», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

Таким образом, по мнению ФИО3 С.Н., именно действия водителя автомашины ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, ФИО5, не выполнившего требования пунктов 8.1, 8.3, 10.5 Правил дорожного движения при выезде с обочины, находятся в прямой причинной-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором транспортное средство ФИО3 С.Н. также получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 С.Н. автомобиля составила 1 568 317 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и платёжными поручениями об оплате.

Обладая правом на возмещение ущерба в рамках страховых отношений в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей, ФИО3 С.Н. просит взыскать солидарно с ФИО4 (как владельца источника повышенной опасности) и ФИО5 (управлявшего автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия) в счёт прямого возмещения убытков 1 168 317 рублей (1 568 317 – 400 000 (лимит ОСАГО) = 1 168 317).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО18, заявленные исковые требования ФИО4 поддержал, и, с учётом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ФИО3 С.Н. материальный ущерб в размере 172 100 рублей, и понесённые его доверителем расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 С.Н. просил отказать, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО3 С.Н., что подтверждается записью видеорегистратора, который ФИО4 приобщил к материалам гражданского дела на лазерном диске, а также выводами экспертного заключения.

Истец ФИО4 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 С.Н. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, оспаривая не только механизм и причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, но и размер причинённого в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба. Полагает, что заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО13 не может быть положено в основу решения, поскольку результаты стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, необоснованно завышены, экспертиза проведена без фактического осмотра и дефектовки транспортного средства, и выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт подобрал два объекта аналога, объявления о продажи которых были размешены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ставит под сомнение выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы, полагая необходимым проведение в данном случае повторной судебной экспертизы.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ранее, участвуя в судебных заседаниях, поддержал заявленные требования ФИО4, указав, что виновником ДТП является ФИО3 С.Н., в удовлетворении встречного иска ФИО3 С.Н. просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании участия не принимают, судом приняты меры к надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, выводы экспертных заключений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 4 статьи 931 настоящего Кодекса предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом в силу положений Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов на 21 км автодороги Тюмень-ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомашины ФИО6 «TOYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационной знак №, под управлением ответчика ФИО3 С.Н.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником автомашины ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, является истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, собственником автомашины ФИО6 «TOYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационной знак №, является ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 С.Н., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств и карточками учёта транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО4 и ответчика ФИО3 С.Н. застрахована АО «ГСК «Югория».

Как следует из материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО3 С.Н., управлявшего транспортным средством ФИО6 «TOYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационной знак №, усматривается несоответствие требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением старшего инспектора ДПС взвода №в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение должностного лица участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Согласно сведениям о транспортных средствах и их видимых повреждениях, зафиксированных инспектором ДПС взвода №в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения: заднего бампера, двери багажной, левого фонаря, левого заднего крыла, колпака заднего колеса, правой фары, правого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, задних паркроников.

Автомашина ФИО6 «TOYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационной знак №, под управлением ответчика ФИО3 С.Н., в данном дорожно-транспортном происшествии получила механические повреждения: капота, правого переднего крыла, лобового стекла, решетки радиатора, правой передней ПТФ, левой передняя и левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого фонаря.

В связи с полученными повреждениями транспортное средство ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия ООО «Эвакуация 72», за услуги автоэвакуатора ФИО4 понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория», где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на независимую экспертизу № в ООО «Евраком».

Согласно направлению на ремонт СТОА по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, составляет 360 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об урегулировании убытков в рамках договора № страховщик АО «ГСК «Югория» признал случай страховым, и после рассмотрения заявления об убытке стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 39 675 рублей, которая в последующем была перечислена на счет ФИО4

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, ФИО4 была заказана независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (индивидуальный предприниматель ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП составит 507 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на момент ДТП составит 507 000 рублей. Утрата товарной стоимости повреждённой автомашины составляет 81 700 рублей.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО9 составила 8 000 рублей.

Указанные обстоятельства и выводы независимого эксперта послужили ФИО4 основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.

В свою очередь ФИО3 С.Н. при восстановлении принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, понесены расходы в размере 1 568 317 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском о взыскании с ФИО4 и ФИО10 материального ущерба в указанном размере.

Учитывая, что ФИО3 С.Н. и его представителем при рассмотрении дела оспаривался механизм дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО11 и ФИО12

Из выводов экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 21 километре автодороги Тюмень - ФИО3, при движении в направлении <адрес> от ст. ФИО3 водитель автомобиля «LADA NIVA», государственный регистрационный знак № увидев на дороге стоящие автомобили, приступил к снижению скорости без изменения траектории и направления движения. В указанное время, двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «ТOYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационный знак №, обнаружив опасность в движении, приступил к торможению. В целях избежать столкновения водитель автомобиля ФИО6 «ТOYOTA LAND CRUIZER 200» предпринял попытку увести автомобиль влево, с целью избежать столкновения с автомобилем «LADA NIVA», затем предпринял попытку увести автомобиль вправо с целью избежать столкновение с автомобилем ФИО6 «LADA VESTA» на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. После чего допустил столкновение с задней левой частью автомобиля «LADA NIVA», в результате чего автомобиль «LADA NIVA» совершил выезд на стоящий справа по ходу его движения автомобиль «Geely MK». Автомобиль «ТOYOTA LAND CRUIZER 200» в результате столкновения с автомобилем «LADA NIVA» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA VESTA» (ответ на вопрос №).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA NIVA», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз.1., 10.1., 10.5. абз. 4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «TOYOTA LAND VIZER 200», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз.1., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос №).

В данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля «LADA NIVA», государственный регистрационный знак № (ФИО5) требованиям п.п. 1.5. абз.1.,10.1., 10.5. абз. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается. Тогда как, действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационный знак № (ФИО3 С.Н.) не соответствовали требованиям п.п. 1.5. абз.1., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он вёл транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, и со скоростью которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1. ПДД). Кроме того, водитель не выдержал такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «LАDA NIVA», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД). Таким образом, водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационный знак № не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (ответы на вопросы № и №).

С автотехнической точки зрения, предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей, а от соблюдения водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационный знак № (ФИО3 С.Н.), указанных выше требований Правил дорожного движения (ответ на вопрос №).

Сам факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в установленных автотехническом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационный знак № (ФИО3 С.Н.) не соответствовали требованиям п.п. 1.5. абз.1., 9.10, 10.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Отвечая на поставленные вопросы о рыночной стоимости повреждённых в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, эксперт пришёл к выводам о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «LADA NIVA», государственный регистрационный знак № составляет 372 267,00 рублей (ответ на вопрос №). Рыночная стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационный знак №, оставляет 1 569 172,00 рублей (ответ на вопрос №).

Суд находит указанное экспертное заключение в части определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта в данном случае научно аргументированы и обоснованы.

Стороной ответчика выводы эксперта по механизму образования дорожно-транспортного происшествия относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, и под сомнение не ставятся.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена эксперт ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что при исследовании и ответах на поставленные вопросы использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, также допустила, что при расчетах рыночной стоимости на дату ДТП могла быть допущена программная ошибка, так как все расчеты производятся автоматически программой.

Принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО13, в связи с неполнотой первоначального экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, с учётом действительных повреждений данного транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии – ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и с учётом нахождения данного транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации; а также какова утрата товарной стоимости автомашины ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, с учётом действительных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегаторов, и с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном периоде эксплуатации, составляет 440 500 рублей; величина утраты товарной стоимости автомашины ФИО6 «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, с учётом округления составляет 131 600 рублей.

Суд находит указанное дополнительное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО4 допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта в данном случае научно аргументированы и обоснованы.

Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет регистрационный номер, диплом о профессиональной подготовке, проходили обучение по программе повышение квалификации.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное исследование проводилось без фактического осмотра и дефектовки транспортного средства, в связи с чем, выводы эксперта носят вероятностный характер, суд находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, имеет высшее специальное образование и необходимую квалификацию.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком в суд не представлено.

Тогда как согласно пункту 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845), в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В данном случае, принимая во внимание период времени, прошедший после дорожно-транспортного происшествия, и определённых восстановительных ремонтных работах транспортного средства, эксперт проводил исследование и отвечал на поставленные вопросы, руководствовался Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 П.П. и имеющимися фотоматериалами в экспертном заключении №Н-23, о чём было указано в определении суда о назначении экспертизы.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств и отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО4

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о необходимости проведения по делу повторной экспертизы судом отклоняются, как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы.

С учетом того, что истцом проведена самостоятельная экспертиза в рамках досудебного урегулирования спора, кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом также проведена судебная оценочная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судом было создано.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика ФИО3 С.Н., риск ответственности которого был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 С.Н. в пользу ФИО4 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО3 С.Н. в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба, превышающего страховую выплату, 40 500 рублей (440 500 рублей – 400 000 рублей = 40 500 рублей), а также утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 131 600 рублей, того: 172 100 рублей.

При этом в удовлетворении заявленных ФИО3 С.Н. встречных требований о взыскании с ФИО4 (как владельца источника повышенной опасности) и ФИО5 (управлявшего автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия) в счёт прямого возмещения убытков 1 168 317 рублей надлежит отказать, поскольку при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ФИО3 С.Н., действия которого при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям п.п. 1.5. абз.1., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации

Доказательств того, что вред, причинённый ФИО3 С.Н. при управлении источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Расходы истца ФИО4 в сумме 3 000 рублей, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомашины после ДТП, подтверждены представленными суду доказательствами (кассовый и товарный - том 1 л.д.33), и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца в сумме 8 000 рублей, связанные с оплатой услуг на проведение отчёта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (том 1 л.д.31), суд признаёт необходимыми расходами, поскольку они были связаны с реализацией права ФИО4. на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы истца в сумме 8000 рублей, связанные с оплатой услуг на проведение независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд признаёт необходимыми расходами, поскольку они были связаны с реализацией права ФИО4 на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 974 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 С.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в сумме 4862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к Девятовскому ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающего страховую выплату, с учётом представленных уточнений удовлетворить.

Взыскать с Девятовского ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Унже-Павинск Таборинского райлона <адрес> (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 ФИО34 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего страховую выплату в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля, а всего взыскать: 187 962 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Девятовского ФИО35 к ФИО1 ФИО36 и ФИО1 ФИО37 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 марта 2024 года путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Председательствующий С.В. Галкин