Приговор № 1-349/2019 1-62/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-349/2019

№

УИД 63RS0№-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально неработающего, осуществляющего услуги менеджера по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 20.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», 02.12.2019г., находясь в помещении НК «Метелица-С», расположенного по адресу: <адрес> период времени с 00.30 час. до 02.00 час. употребил алкогольную продукцию, после чего примерно в 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ направился к автомобилю «Honda Civik» г/н № регион, припаркованному у входа в НК «Метелица-С» по адресу: <адрес>, принадлежащему его отцу – ФИО3 При помощи находящихся при нем комплекта ключей от указанного автомобиля, разблокировал сигнализацию, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение. ФИО1 управлял автомобилем «Honda Civik» г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, выехал на проезжую часть <адрес> в <адрес> и продолжил движение по улица города, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО1 примерно с 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Honda Civik» г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан до 02.21 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь на указанном выше автомобиле по проезжей части около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, на основании пункта 84.1 (основания к остановке транспортного средства) Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении на медицинское освидетельствование» был направлен в <адрес> наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, однако ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, от подписи в данном протоколе также отказался. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался непосредственно в самом Самарском областном наркологическом диспансере, о чем врачом психиатром-наркологом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись, тем самым ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО4

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При производстве дознания после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.2 ст.226.9 УК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью, полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаялся. Поддерживает заявленное в ходе дознания добровольно в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, порядок и последствия которому ему разъяснены и понятны.

Его защитник – адвокат ФИО5 поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Представитель государственного обвинения не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении указанном выше преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и подтверждают вину подсудимого ФИО1, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, из которого усматривается, что по окончанию автошколы получил водительское удостоверение, Правила дорожного движения ему известны, а также ему известно, что управлять транспортными средствами в каком- либо опьянении не разрешается. В его пользовании имеется автомобиль марки «Honda Civik» г/н № регион, который оформлен на его отца ФИО3 20.06.2019г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16.07.2019г., им оплачен штраф в размере 30 000 рублей. По данному постановлению он был лишен специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение он в полк ДПС не сдавал, заявление не подавал, но с даты лишения его права управления транспортными средствами он автомобилем не управлял. 01.12.2019г. он на данном автомобиле решил поехать в г.Самару в ночной клуб «Метелица-С», расположенный по адресу: <адрес>. 02.12.2019г. примерно в 00.30 час. он приехал в ночной клуб, припарковал автомобиль марки «Honda Civik» г/н № регион на территории парковки у здания ночного клуба «Метелица-С». В данном клубе он употреблял алкогольные напитки, а именно виски с колой, около двух бокалов и в тот же день примерно в 02.00 час. он решил покинуть клуб. Он, подойдя к автомобилю, открыл его с помощью брелка сигнализации, после чего сел в него на водительское сидение. Затем он вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение, проехав примерно около 150 метров, его остановили сотрудники ДПС. Когда подошел к нему сотрудник ИДПС,он предоставил свидетельство транспортного средства и сказал, что водительское удостоверение не имеется, т.к. лишен. После чего сотрудники ИДПС начали оформлять административные протоколы под запись видеокамеры, а именно: его отстранили от управления транспортным средством, на месте проходить освидетельствование отказался. Также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере и не стал подписывать протоколы. В наркологическом диспансере врачу-наркологу он также сказал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Потом сотрудники ИДПС в отношении него составили протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, затем доставили в ОП № УМВД России по г.Самары. Правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояния опьянения ему известны, вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 43-46),

- протокол допроса свидетеля ФИО4, из которых видно, что он работает в должности инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. В ходе несения службы совместно с инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 02.12.2019г. примерно в 02.21 час. у <адрес> было остановлено транспортное средство «Honda Civik» г/н № регион, водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Личность водителя впоследствии была установлена – ФИО1, который водительское удостоверение не предъявил, так как последний был лишен права управления транспортными средствами, а само водительское удостоверение им утеряно. После чего он проверил по базе данных АИПС ГАИ и ФИС ГИБДД-М, согласно которых по постановлению суда ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который оплачен. Данное постановление суда вступило в законную силу 16.07.2019г. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, то в отношении последнего при ведении установленной видеофиксации в служебном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ, однако последний от прохождения освидетельствования отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждения, на что ФИО1 ответил отказом. Также ФИО1 отказался подписывать протоколы, о чем в них сделана запись. По прибытию в ГБУЗ «самарский областной наркологический диспансер» ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача-нарколога, о чем был составлен акт. На основании собранного материала в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому было прекращено и собранный материал в отношении ФИО1 передан в ОП №9 УМВД России по г.Самары (л.д. 66-69),

- рапорт инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО4с. от 02.12.2019г., согласно которому он с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 нес службу согласно постовой ведомости, в ходе которой 02.12.2019г. в 02.21 час. напротив <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Honda Civik» г/н № регион под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, неустойчивость позы. После чего водитель ФИО1 был проверен по базе АИПС- «ГАИ-2004» и ФИС ГИБДД-М, согласно которых по постановлению мирового судьи от 2.06.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ, однако он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, где в последующем в присутствии врача-нарколога ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования № от 02.12.2019г. (л.д.4-5),

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2019г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02.21 час. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем при ведении видеофиксации был отстранен от управления легковым транспортным средством «Honda Civik» г/н № регион (л.д. 6),

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством «Honda Civik» г/н № регион с признаками опьянения при ведении видеофиксации в 03.10 час. 02.12.2019г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.7),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 8),

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Honda Civik» г/н № регион

и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9),

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 час. было задержано транспортное средство «Honda Civik» г/н № регион (л.д. 10),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого должностным лицом в присутствии двух понятых осмотрено транспортное средство - автомобиль «Honda Civik» г/н № регион, находящийся во дворе <адрес> (л.д. 11-17),

- справка о нарушениях ПДД, из которой видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области от 20.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 27.11.2019г.,но водительское удостоверение ФИО1 не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не подано. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО9 с.А. прерван. (л.д. 21),

- постановление мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 20.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-31),

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 35-37),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом с участием ФИО1 и его защитника была просмотрена видеозапись на DVD-диске от 02.12.2019г., на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, впоследствии которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением. (л.д. 70-78,79, 80).

Суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также суд учитывает особый порядок рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела и личность самого подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Самарской области, по которому проживает вместе со своим отцом и по которому характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хоть официально не работает, однако осуществляет услуги менеджера по гражданско-правовым договорам.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершенное вышеуказанное инкриминируемое деяние.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления, а также наличие у подсудимого положительной характеристики, благодарственных писем и грамот по месту учебного заведения; оказание физической помощи и по возможности материальной помощи близким родственникам - родителям и бабушке, страдающие хроническими и возрастными заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение и возраст, а также состояние здоровья и его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым с учетом требований ст.56 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Препятствий, к назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: