Приговор № 1-1087/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-1087/2023

Дело №

53RS0022-01-2023-007235-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камбурлеевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя Поступаленко С.И., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Королевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании указанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 29.06.2023 около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь внутри салона автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком <***> припаркованного на участке местности, расположенном в 70 метрах от дома 12 корпус 1 по улице Щусева в городе Великий Новгород, имеющимся при нем ключом завел двигатель указанного автомобиля, затем, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, проехал от вышеуказанного места парковки по дворам, улицам и дорогам города Великий Новгород, где на участке местности, расположенном в 100 метрах от дома № 11 по улице Щусева в городе Великий Новгород, около 00 часов 35 минут 29.06.2023 остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у ФИО2 наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых 29.06.2023 в 00 часов 40 минут отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. Затем, 29.06.2023 в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, и 29.06.2023 в 01 час 39 минут, находясь в 100 метрах от дома № 11 по улице Щусева в городе Великий Новгород, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора - средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,988 мг/л, однако ФИО2 не был согласен с результатом проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, 29.06.2023 в 01 час 41 минуту сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», расположенном по адресу: <...>. ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины, тем самым согласно правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявления ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, в т.ч. признательными показаниями ФИО2, протоколом о его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, удостоверив отказ своей подписью, показаниями свидетелей, в т.ч. сотрудников ГИБДД САИ., ЛВВ., КИА. об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными материалами дела, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд не находит.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, соблюдая в связи с производством дознания в сокращенной форме и рассмотрением уголовного дела в особом порядке требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316, 317 УПК РФ.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, <данные изъяты>

С учетом упорядоченного поведения и данных о личности подсудимого на основании ст.19 УК РФ ФИО2, как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, помощь близким родственникам.

С учетом совершения преступления в условиях очевидности суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию или расследованию преступления. С учетом возраста подсудимого, семейного положения, наличия ребенка, постоянного места работы ФИО2 является зрелым, состоявшимся человеком, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством его молодого возраста не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, официально трудоустроен, критически относится к совершенному преступлению, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, данный вид наказания суд находит чрезмерно мягким.

Арест на имущество ФИО2 – автомобиль «Форд Фокус» 2012 года выпуска г.р.з. <***> следует сохранить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использованное им при совершении преступления, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства. При таких обстоятельствах, автомобиль «Форд Фокус» 2012 года выпуска г.р.з. <***> находящийся в собственности у подсудимого, подлежит конфискации. В данном случае применение конфискации автомобиля, по мнению суда, является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Доводы стороны защиты о пользовании автомобилем супругой подсудимого, в т.ч. для поездок с ребенком в медицинские учреждения, значимости автомобиля и его стоимости для благосостояния семьи подсудимого, на данные выводы не влияют.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает вознаграждение адвоката Королевой А.Б. за защиту ФИО2 в ходе дознания в размере 10504 рубля, в судебном заседании в размере 1646 рублей, а всего в сумме 12150 рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Транспортное средство: автомобиль «Форд Фокус» 2012 года выпуска г.р.з. <***> принадлежащий ФИО2, - конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить наложенный арест на автомобиль «Форд Фокус» 2012 года выпуска г.р.з. <***> в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Форд Фокус» 2012 года выпуска г.р.з. <***> переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить на ответственном хранении у ФИО2 до момента его конфискации;

- ключи от автомобиля «Форд Фокус» 2012 года выпуска г.р.з. <***> возвращенные на ответственное хранение ФИО2 – оставить на ответственном хранении ФИО2 до момента конфискации автомобиля;

- свидетельство о регистрации на транспортное средство 99 13 583944 от 15.06.2019, возвращенное на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2;

- флеш-накопитель «Smartbuy 16GB», возвращенный на ответственное хранение ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2;

- CD-диск, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 12150 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков