Апелляционное постановление № 22-1669/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 4/17-17/2023

Судья Стойко С.В. № 22-1669/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Толокольниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором *** районного суда Оренбургской области от 14 июля 2008 года (с учетом постановления *** областного суда от 26 января 2009 года, постановления *** суда Оренбургской области от 18 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** районного суда Оренбургской области от 14 июля 2008 года.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров *** областного суда от 17 февраля 2006 года и *** районного суда Оренбургской области от 14 июля 2008 года в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным необоснованным. Указывает, что обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, просил разъяснить на основании какой статьи ему было сложено наказание по приговору *** районного суда Оренбургской области от 14 июля 2008 года, так как в приговоре суд ссылается на ч. 5 ст. 69 УК РФ, а применил ст. 70 УК РФ. Отмечает, что суд неверно расценил его ходатайство, не рассмотрел его, а рассмотрел вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, в то время как в судебном заседании он от своих первоначальных требований не отказывался.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из представленного материала, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** районного суда Оренбургской области от 14 июля 2008 года.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное ходатайство, фактически принял решение о приведении приговоров *** областного суда от 17 февраля 2006 года и *** районного суда Оренбургской области от 14 июля 2008 года в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ. При этом вопрос в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ судом не рассматривался.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник поддержали ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, ФИО1 от данного ходатайства не отказывался. То, что осужденный в ходе судебного заседания уточнил свои требования и также просил привести приговоры в отношении него в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о том, что он отказался от ранее заявленного ходатайства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, законом предусмотрен различный порядок для рассмотрения ходатайств о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ и о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, в одном судебном заседании данные ходатайства рассмотрены быть не могут.

Учитывая, что ходатайство осужденного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ по существу не рассмотрено, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой постановления, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий