Приговор № 1-200/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-200/2024

6

Дело №1-200/2024

УИД42RS0003-01-2024-001035-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 24 сентября 2024 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гуреева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Харибутовой Г.С.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>ёзовском <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 19 часов до 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе подъезда <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на участке местности телефон марки «Xiaomi 11Т», оставленный ранее Потерпевший №1, имеющий идентификационные признаки, находящийся в рабочем состоянии, который ФИО5 путем находки изъял, однако в нарушение ст.227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не предприняв меры к возвращению найденного имущества собственнику, сокрыв его, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел чужим имуществом, противоправно, безвозмездно обратив в свое пользование - тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телефон марки «Xiaomi 11Т», стоимостью 15 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.30-34, 94-97, 71-74), следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда дома по <адрес> в траве нашел телефон в белом чехле, марки «Ксиоми», в корпусе голубого цвета, повреждений на телефоне он не видел. Он предполагал, что телефон принадлежит мужчине, с которым у него ранее был конфликт. Принес его домой, зарядил, на экране была блокировка, около 21 часов попросил знакомого сдать телефон в ломбард на свой паспорт. Они вместе пошли в ломбард на <адрес>, где продавец приняла телефон «Ксиоми» за 1000 рублей. За то, что знакомый сдал телефон в ломбард, он ему ничего не заплатил. Деньги он потратил по своему усмотрению. Стоимость телефона, не оспаривает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.12-15, 52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около подъезда по <адрес> у него с ФИО4 произошел словесный конфликт, борьба, они хватили друг друга за одежду и упали на землю. Когда он встал с земли, обнаружил, что нет в кармане джинсов его телефона, искал его в траве, т.к. телефон мог выпасть из кармана. Приехал его зять, набрал его номер телефона, шла переадресация, никто не отвечал. Они уехали домой. Считает, что похитили его телефон либо ФИО17, либо ФИО4, из кармана одежды на нем, либо с земли, когда он падал около <адрес> телефон марки «Ксиоми 11 Т», корпус синего цвета, покупал за 30 000 рублей, оценивает в 15 000 рублей. Ущерб для него является значительным, кроме заработной платы других доходов нет, ни иждивении никого нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 - друг ее мужа. 19-ДД.ММ.ГГГГ они выпивали по <адрес>, приходила ФИО15 Утром Потерпевший №1 сказал, что ФИО17 украла у него телефон. У Потерпевший №1 был сенсорный мобильный телефон, лежал на столе. Она звонила ФИО17. ФИО17 сказала, что не брала телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 й А.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.39-42) следует, что в она работает в должности администратора в КТЛ «Комиссионторг» в <адрес>. Согласно единой базы сведений в КТЛ по <адрес> гр Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал смартфон «Ксиоми 11Т» ДД.ММ.ГГГГ в 22.47 часов за 1000 рублей, о чем имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Проданный телефон Свидетель №1 был реализован магазином ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестному лицу за 8000 рублей. Добровольно выдает договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.27-28) ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов в районе <адрес> ФИО4 предложил ему сдать в ломбард имеющийся при нем телефон, марку не смотрел. Он спросил чей это телефон, на что ФИО4 ответил, что данный телефон принадлежит ему, не может сам его сдать, т.к. нет при себе паспорта. Т.к. у него с собой был его паспорт, то согласился. Они вместе пошли в ломбард по <адрес>, было уже около 23 часов, куда он сдал телефон за 1000 руб., деньги отдал ФИО4.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.68-70) следует, что брат его жены Потерпевший №1 пользовался телефоном марки «Ксиоми 11Т», в корпусе голубого цвета, который он покупал примерно за 30 000 рублей. На телефоне был чехол светлого цвета на заднюю крышку телефона, телефон был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно около 19 часов ему на телефон позвонил Потерпевший №1, со своего телефона, попросил приехать за ним на <адрес>, чтобы забрать его домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 20-ть он приехал на указанный им адрес, где Потерпевший №1 находился один, сказал, что тот потерял свой телефон, попросил помочь найти телефон. Он стал звонить на его номер сим-карты, сначала были гудки, но потом включался «голосовой помощник» или автоответчик. Телефон они не нашли.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-82) следует, что в двадцатых числах июня 2024 года, она находилась у Свидетель №4 по <адрес>, где употребляла спиртное, у Иры был ее знакомый по имени Потерпевший №1, у которого был телефон. Потерпевший №1 нецензурно выразился в ее адрес. Она ушла домой. После этого она пошла к ФИО16, когда с ним была, то ей на телефон позвонил Потерпевший №1, произошла словесная ссора уже между ФИО16 и Потерпевший №1. Около 19 часов они с ФИО3 проходили мимо дома по <адрес> она увидела, что Потерпевший №1 выходил из подъезда №. ФИО16 подошел к Потерпевший №1, они сначала разговаривали, потом ФИО16 схватил Потерпевший №1 за одежду так сказать «за грудки», ФИО16 тряс Потерпевший №1 за одежду, она не видела чтобы Потерпевший №1 падал. Она видела, что упал телефон ФИО16 в корпусе желтого цвета из кармана его штанов. Она подошла, подняла его телефон, отошла в сторону. ФИО16 отпустил Потерпевший №1 и они стали уходить, но Потерпевший №1 стал говорить, что у него пропал его телефон, она показала Потерпевший №1, что у нее в руках находится телефон желтого цвета и что это телефон ФИО4, так же она показала ему свой телефон марки «Логен», в корпусе синего цвета, Потерпевший №1 сказал, что у него был не такого цвета телефон. Потерпевший №1 стал искать в траве телефон. Они ушли. Около 20 часов она ушла домой. На следующий день ей ФИО16 по телефону сказал, что вернулся на то место, где у него была ссора с Потерпевший №1, и в траве нашел его телефон, сдал этот телефон в ломбард на Березовке.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника СО Отдела МВД России п г Берёзовскому было осмотрено место совершения преступления – участок местности напротив <адрес> (л.д.5-9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИП «Саичкин» магазин КТЛ «Комиссионторг» по <адрес>ёзовского свидетель Свидетель №2 добровольно выдала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон марки «Xiaomi 11Т» (л.д. 43-47).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением фотофиксации произведен осмотр договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон марки «Xiaomi 11Т», в котором содержатся следующие данные: Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГр.) проживающий по адресу: <адрес> . контактный телефон: № именуемый в дальнейшем «Продавец» и ИП ФИО6 именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице сотрудника ФИО2 действующего с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить следующий товар». Далее представлена таблица, в которой в столбце «наименование товара» - указан печатный текст «Смартфон Xiaomi 11Т». В столбце «Стоимость» - «1000». Далее ниже таблицы указаны условия договора. В нижней части документа имеется один оттиск круглой печати с текстом: «<данные изъяты> предприниматель <данные изъяты> (л.д.48-50).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотра сайтов объявлений о продаже телефона «Ксиоми 11Т» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены объявления с фотографиями изображений телефона марки «Xiaomi 11Т объемом 8/256 ГБ» и описанием его характеристик, а также стоимостью - 15 000 рублей - 16 000 рублей и выше, состояние - б/у (бывший в употреблении). Присутствующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что похищенный телефон «Ксиоми 11Т» по его состоянию и техническим свойствам он оценивает в 15 000 рублей (л.д.66-67).

Согласно выписке по платежному счету ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил заработную плату: в июне 2024 г. - 16 684 рубля, в мае 2024 г. - 98 254 рубля, в апреле 2024 г. - 38787 рублей, в марте 2024 г. - 26264 рубля, в феврале 2024 г. - 48793 рубля, (л.д.56-65).

Приведенные доказательства суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Признательные показания ФИО5 согласуются с исследованными доказательствами по делу, противоречий не содержат.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем находки изъял принадлежащий потерпевшему телефон мобильной связи марки «Xiaomi 11Т», однако в нарушение ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не предпринял меры к возвращению найденного имущества собственнику, сокрыл его, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Стоимость похищенного имущества, с которой подсудимый согласен, подтверждается показаниями потерпевшего, и сведениями интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего о его имущественном положении, стоимостью похищенного имущества, размером причиненного ущерба и его значимостью для потерпевшего, подсудимым не оспаривается.

При решении вопроса о наказании подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, характеризующегося удовлетворительно, его молодой возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по сроку пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что иной вид наказания не позволит достичь целей назначения наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку преступление ФИО8 совершено впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества с назначением наказания условно в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 15 000 рублей необходимо удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку установлено, что действиями подсудимого причинен ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Защиту ФИО5 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО11, которой по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ финансово – экономическим отделом Отдела МВД России по г. Берёзовскому произведена оплата труда в сумме 10699 рублей.

Суд полагает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО5 с учетом его имущественного положения частично освободить от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвоката ФИО11 на предварительном следствии, поскольку он дохода не имеет.

С ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО11 на предварительном следствии в размере 5 000 рублей.

В остальной части процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 5699 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет и являться на регистрацию согласно установленному графику один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> процессуальные издержки на оплату труда защитник адвоката ФИО11 на предварительном следствии в размере 5000 (пять) рублей.

В остальной части от взыскания процессуальных издержек ФИО5 освободить.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника адвоката ФИО11 на предварительном следствии в размере 5699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева