Апелляционное определение № 02-4568/2025 33-14717/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-4568/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-14717/26

Гр.дело № 2-4568/25

УИД 77RS0002-02-2024-022101-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПРЕСТИЖ» на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1(...паспортные данные.........) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 18 сентября 2024 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомашиной марка автомобиля, и ФИО2, управлявший автомашиной Шкода О635СА799. ДТП произошло по вине фио, допустившего нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения. Автомашина марка автомобиля на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия». Данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Согласно заключению ООО «911 Эксперт бюро» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Таким образом, ущерб не был возмещен в полном объеме. Автомашина Шкода О635СА799 на момент ДТП находилась во владении ООО «Престиж», использовалась в качестве такси, у ООО «Престиж» имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ФИО2 при оформлении дела об административном правонарушении указывал, что является водителем такси.

Протокольным определением в качестве соответчика 14 июля 2025 года судом был привлечен ФИО2 водитель автомобиля Шкода О635СА799.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Престиж» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.09.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС Шкода г.р.з. О635СА799 под управлением фио

Вина водителя ТС Шкода г.р.з. О635СА799 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230090733251.

адрес «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере сумма, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку в соответствии с представленным в дело экспертным заключением «911 Эксперт бюро» №241002-2 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля <***> без учета износа, составляет сумма.

Суд обоснованно принял данное досудебное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, не оспорено стороной ответчиков.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд установил, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «Престиж» заключен договор лизинга №23154-МСК-23-АМ-Л от 02 июня 2023 года.

Транспортное средство Шкода г.р.з. О635СА799 на момент ДТП зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя - ООО «Престиж».

ООО «Престиж» выдано разрешение на использование транспортного средства Шкода г.р.з. О635СА799, в качестве такси, срок действия разрешения составляет с 10.07.2023 до 10.07.2028.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «Престиж» является деятельность легкового такси.

Указанный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве легкового такси.

Между ООО «Престиж» и ФИО2 заключен 18 сентября 2024 г. договор аренды ТС без экипажа автомашины Шкода г.р.з. О635СА799

Оценивая данный договор аренды автомашины? суд верно исходил из того, что он безусловно не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомашины Шкода г.р.з. О635СА799 от ООО «Престиж» ФИО2, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ответчика ООО «Престиж», в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

При таких обстоятельствах суд, исходя из представленного истцом экспертного заключения №241002-2 «911 Эксперт бюро» о величине затрат на ремонт транспортного средства, составленного ИП фио, как допустимого доказательства, поскольку ответчиком ООО «Престиж» в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, пришел к выводу о взыскании с ООО «Престиж» в пользу истца суммы ущерба от ДТП в размере сумма, и соответственно, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Престиж» о том, что в настоящем споре надлежащим ответчиком выступает ФИО2, с которым был заключен 18 сентября 2024 г. договор аренды ТС без экипажа автомашины Шкода г.р.з. О635СА799,

не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Также в силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан в том числе использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 29 указанного Федерального закона именно перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.06.2011 г. № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ.

Как следует из материалов дела ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал, доказательств обратного в суд не представлено и материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах на основании приведенных выше норм материального права суд верно исходил из того, что передача автомобиля по договору аренды ТС без экипажа ФИО2 не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «Престиж» к иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Престиж», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Давая оценку представленному представителем ООО «Престиж» в судебном заседании договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 сентября 2024 года, по условиям которого автомашина Шкода г.р.з. О635СА799 передана в аренду ФИО2, а также акту приемки-передачи транспортного средства, суд установил, что данные документы не свидетельствуют, что владельцем автомашины Шкода г.р.з. О635СА799 на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно пункту 4.3 акта приемки-передачи договора аренды арендная плата составляет сумма в месяц.

Вместе с тем, ООО «Престиж» не представлены надлежащие доказательства внесения арендных платежей ФИО2 (платежное поручение при безналичной оплате, приходный кассовый ордер/кассовый чек при оплате наличными, надлежащим образом заверенная выписка с расчетного счета).

Суд верно исходил из того, что представленная ООО «Престиж» распечатка, заверенная данным ответчиком не является достоверным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о внесении ФИО2 арендных платежей в соответствии с заключенным договором аренды.

Также не представлены доказательства несения ФИО2 расходов на содержание данного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком и как следствие ответственность за причиненные истцу убытки в результате ДТП должна быть возложена на владельца (лизингополучателя) автомобиля - ООО «Престиж», поскольку в момент ДТП автомобиль использовался в интересах ООО «Престиж», которое осуществляло предпринимательскую деятельность легкового такси с использованием данного автомобиля, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ООО «Престиж».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Престиж» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: