Приговор № 1-97/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021

?Дело № 1-97/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – Шаволиной Е.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого адвоката: Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не позднее **.**.****, находясь на территории ..., сформировал преступный умысел на дачу взятки через посредника должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), после чего совершил действия, непосредственно направленные на реализацию задуманного преступления, а именно: он в период с * часов * минут **.**.**** по * часа * минут **.**.****, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на участке местности расположенном ..., действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что не сможет самостоятельно сдать теоретическую часть квалификационного экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами категории «B» (далее по тексту – теоретический экзамен), будучи уверенным, что <данные изъяты> имеет знакомства и связи среди сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» с помощью которых передаст денежное вознаграждение от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» за игнорирование ошибок и нарушений, допущенных ФИО1 при сдачи теоретического экзамена и принятии указанного экзамена в качестве сданного, то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), передал <данные изъяты> согласившемуся выступить в качестве посредника денежные средства в сумме * рублей в качестве взятки для должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» за совершение указанных незаконных действий (бездействий). В свою очередь, <данные изъяты>, в указанные период времени и месте, действуя из корыстной заинтересованности, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, которые передал ему ФИО1 в качестве взятки, при этом сообщил ФИО1 не соответствующие действительности сведения о том, что имеет обширные связи среди сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», сформировав, тем самым, у ФИО1 устойчивое ложное представление о возможности передачи через <данные изъяты>, как посредника, взятки в виде денег должностным лицам указанного подразделения с целью последующего совершения ими незаконных действий (бездействий) за игнорирование ошибок и нарушений, допущенных ФИО1 при сдачи теоретического экзамена и принятии указанного экзамена в качестве сданного, а также сообщил ему ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере * рублей для последующей их передачи уполномоченным должностным лицам за совершение указанных незаконных действий. Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в вышеуказанный период времени, ФИО1 находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на участке местности ..., действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что не будет сдавать квалификационные экзамены на предоставление специального права на управление транспортными средствами категории «А» и «С» (теоретическую часть квалификационного экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами и практическую часть по навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (далее по тексту - теоретический и практический экзамен)), будучи уверенным, что <данные изъяты> имеет знакомства и связи среди сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» с помощью которых передаст денежное вознаграждение от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» за получения специального права на управление транспортными средствами категории «А» и «С» без сдачи теоретического и практического экзамена, то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), передал <данные изъяты> согласившемуся выступить в качестве посредника денежные средства в сумме * рублей в качестве взятки для должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» за совершение указанных незаконных действий (бездействий). В свою очередь, <данные изъяты>, в указанные период времени и месте, действуя из корыстной заинтересованности, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, которые передал ему ФИО1 в качестве взятки, при этом сообщил ФИО1 не соответствующие действительности сведения о том, что имеет обширные связи среди сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», сформировав, тем самым, у ФИО1 устойчивое ложное представление о возможности передачи через него, как посредника, взятки в виде денег должностным лицам указанного подразделения с целью последующего совершения ими незаконных действий (бездействие) за получения специального права на управление транспортными средствами категории «А» и «С» без сдачи теоретического и практического экзамена ФИО1, а также сообщил ему ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере * рублей для последующей их передачи уполномоченным должностным лицам за совершение указанных незаконных действий. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконные действия (бездействие) передал <данные изъяты>, обещавшему оказать содействие в качестве посредника в передаче должностным лицам РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» взятки в виде денег в общей сумме * рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», за игнорирование ошибок и нарушений, допущенных ФИО1 при сдаче теоретического экзамена и принятии указанного экзамена в качестве сданного, а так же за получение специального права на управление транспортными средствами категории «А» и «С» без сдачи теоретического и практического экзамена. Однако, завершить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника <данные изъяты> должностным лицам РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» за совершение с их стороны заведомо незаконных действий (бездействие) не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что передавать полученные от ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме * рублей <данные изъяты> никому не намеревался, а путем обмана похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить ранее данные в ходе предварительного расследования показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (*). Так, из допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в * году он был лишен сотрудниками ОГИБДД водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. **.**.**** года выходил срок лишения управления транспортным средством, и необходимо было сдавать квалификационный экзамен на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский». **.**.**** года он прошел медицинскую комиссию, чтоб получить медицинское заключение на право управления транспортным средством. Далее он записался на экзамен в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и предоставил копию паспорта, медицинское заключение, справку с ГИБДД. Экзамен был назначен примерно **.**.****. **.**.****, во время работы совместно с <данные изъяты>, речь зашла о сдаче экзаменов. <данные изъяты> ему пояснил, что у него имеется знакомый, который может помочь со сдачей экзамена на право управления транспортным средство. От общественности ему было известно, что в настоящее время очень тяжело сдавать теоретическую часть экзамена ПДД, так как некоторые люди сдавали экзамены по несколько раз. Так как он давно был лишен права управления транспортным средством, он решил воспользоваться помощью, в том числе, чтоб не ездить в ... и не сдавать по несколько раз. <данные изъяты> предоставил ему номера телефонов * и * сказав, что человека зовут <данные изъяты>. **.**.**** он позвонил, как он позже узнал <данные изъяты>, представился, сказал, что его номер ему дал <данные изъяты>, рассказал свою ситуацию, что ему необходимо сдать экзамен на право управления транспортным средством. <данные изъяты> ему пояснил, что может помочь в сдаче теоретической части экзамена, пояснил, что его брат работает в РЭО ГИБДД г. Кувандыка и обозначил сумму * рублей за сдачу теоретической части, также он у <данные изъяты> спросил, может ли <данные изъяты> помочь с открытием дополнительных категорий «А» и «С», <данные изъяты> пояснил, что это возможно, но <данные изъяты> нужно будет уточнить стоимость у сотрудников ГИБДД, и за это впоследствии придется доплатить. Он согласился. Далее <данные изъяты> ему пояснил, что подъедет к нему, он <данные изъяты> пояснил, что находится в ... и указал адрес, куда подъехать .... В этот же день <данные изъяты> приехал примерно через два часа, на автомобиле <данные изъяты>, попросил копию паспорта, он отдал <данные изъяты> копию паспорта, далее ему <данные изъяты> передал бланк экзаменационного листа, в котором он написал, что с результатами экзамена согласен поставил подпись указал фамилию и инициалы. Денежные средства в сумме * рублей наличными он передал <данные изъяты>, за помощь при сдаче экзамена на категорию «В», то есть понимал, что денежные средства предаваемые <данные изъяты> предназначаются для дачи взятки сотрудникам ГИБДД. Он полагал, что может ему на экзамене сотрудники ГИБДД будут подсказывать правильные ответы, или если он допустит ошибку при сдаче экзамена, на это закроют глаза. <данные изъяты> также сообщил, что как наберется группа для сдачи экзамена, <данные изъяты> ему сообщит об этом. Сказал, что ему нужно будет приехать в РЭО ГИБДД, сесть за компьютер на сдачу экзамена, но нажимать ему никуда не нужно будет, после окончания экзамена в последующем, ему выдадут водительское удостоверение, которого он был лишен. Также они с <данные изъяты> договорились, что впоследствии он дополнительно даст <данные изъяты> денежные средства, сколько <данные изъяты> скажет за открытие сотрудниками ГИБДД категорий «А» и «С». Через не продолжительный период времени <данные изъяты> позвонил ему, и пояснил, что есть возможность открыть еще категории, а именно «А» и «С». Он согласился и полагал, что при сдаче экзамена получит водительское удостоверение с тремя категориями, то есть категорией «В» и двумя дополнительными «А» и «С», не сдавая экзамен на вышеуказанные категории. <данные изъяты> обозначил сумму * рублей. В этот же день <данные изъяты> приехал на своем автомобиле в ... и в отделении <данные изъяты>, он снял наличными денежные средства в сумме * рублей. Возле ... был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Далее он сел в автомобиль ВАЗ 2110 зеленного цвета, и находясь в автомобиле, передал денежные средства в сумме * рублей <данные изъяты>. <данные изъяты> ему пояснил, что из переданных * рублей он заплатит госпошлину в сумме * рублей за открытие категории «А», госпошлину в сумме * за открытие категории «С», * рублей за автомобиль на котором буду сдавать экзамен категории «С», * рублей за мотоцикл на котором буду сдавать экзамен. То есть, * рублей предназначались не для передачи взятки, а для уплаты обязательных платежей – госпошлины, эксплуатации автомобиля и мотоцикла, а оставшиеся денежные средства в сумме * рублей предназначались в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. Итого в общей сложности он в течении 5-7 дней передал <данные изъяты> денежные средства в сумме * рублей, из них * рублей переданы на уплату обязательных платежей и * рублей на дачу взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский». После этого он неоднократно звонил <данные изъяты>, который ему пояснял, что очередь большая, а далее просто перестал отвечать на телефонные звонки. **.**.**** он должен был сдавать экзамен, он стал звонить <данные изъяты>, но его телефон был отключен. В настоящее время он понимает, что <данные изъяты> являлся посредником между ним и сотрудниками РЭО ГИБДД в передаче денежных средств в качестве взятки, за сдачу экзамена и получения водительского удостоверения с двумя дополнительно открытыми категориями «А» и «С». Самостоятельно он в правоохранительные органы о совершении им преступления, а именно передачи взятки через посредника он не сообщал, поскольку понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности. Он понимает, что его действия являются дачей взятки. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается, просит к нему нисхождения.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их содержание, пояснил, что вину признает в полном объеме. Дополнил, что он сообщил сотрудникам полиции о передаче денежных средств сотрудникам ГИБДД через посредника в тот момент, когда его вызвали для выяснения обстоятельств произошедшего, позже написал явку с повинной. До этого момента он не сообщал о передаче денег в виде взятки, так как боялся ответственности. Пояснил, что он проживает с женой и ребенком, совокупный доход их семьи составляет около * рублей в месяц, на его иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, он имеет кредитные обязательства, оплачивает около * руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги около * руб., иных иждивенцев не имеет, также не имеет заболеваний. Поддержал ходатайство защитника о применении примечания к ст. 291 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает их допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что **.**.**** он находился на штраф стоянке в ... и увидел, что на штраф – стоянку приехал мужчина за автомобилем, забирать со штраф стоянки, но приехал он в выходной день. Он подошел к нему и сказал, что за денежное вознаграждение сможет решить вопрос с возвратом транспорта и возвратом его водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортным средством, но за это надо будет дать взятку сотрудникам ГИБДД. <данные изъяты> спросил у него номер его телефона, и сказал, что подумает над его предложением. Взяв его номер телефона, <данные изъяты> уехал в неизвестном направление. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты>, и спросил, можно ли дать его номер телефона его знакомому, которому нужно оказать помощь в получении водительского удостоверения, на что он ответил согласием. Спустя какое-то время, после того, как он разрешил передать <данные изъяты> свой номер, **.**.****, ему на мобильный телефон (абонентский номер *), с неизвестного ему абонентского номера *, позвонил незнакомый ему мужчина, который представился Е. (впоследствии он узнал, что его зовут ФИО1). ФИО1 сказал, что его порекомендовали по поводу получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством. ФИО1 сказал, что лишен водительских прав и нужно получить водительское удостоверение без сдачи теоретического экзамена в РЭО ГИБДД. ФИО1 сказал, что сам не сможет сдать экзамен и спросил, сможет ли он решить данный вопрос с сотрудниками ГИБДД, а деньги он за это заплатит, и может ли он помочь с открытием категорий «А» и «С». Он сказал, что это возможно, но нужно будет уточнить стоимость у сотрудников ГИБДД и за это нужно будет доплатить, на что ФИО1 согласился. Он ему пояснил, что у него в РЭО ГИБДД ... инспектором работает брат и за эту услугу, по сдаче теоретической части экзамена сотрудники РЭО ГИБДД берут денежные средства в сумме * рублей. Далее он спросил где последний находится, и он указал адрес, .... Он сказал, чтоб ФИО1 ждал его там, часа через два. В тот же день, примерно в с * часов * минут по * часов * минут он подъехал к дому * по ... на своем личном автомобиле <данные изъяты>. Он позвонил ФИО1, и он вышел и присел к нему в автомобиль. Разговаривали они в автомобиле. У ФИО1 он попросил копию паспорта, показал ему бланк экзаменационного листа, и попросил заполнить в строке «с результатами экзамена согласен», и сказал, что за сдачу теоретической части экзамена сотрудникам РЭО ГИБДД необходимо будет дать взятку в сумме * рублей. При этом сказал, что ФИО1 в назначенный день нужно будет приехать в РЭО ГИБДД, сесть за компьютер на сдачу экзамена, но нажимать ФИО1 никуда не нужно будет, после окончания экзамена ФИО1 выдадут водительское удостоверение категории «В». Е. передал ему наличными * рублей, взяв денежные средства он уехал. Поняв, что ФИО1 ведется на его разговоры по поводу получения водительского удостоверения, без фактической сдачи экзамена у него сразу же возникла мысль заработать денежные средства, путем обмана ФИО1. Он решил подтвердить факт знакомства с сотрудниками ГИБДД, убедить ФИО1 в своей правдивости, после чего получить у него еще денежные средства за получение водительского удостоверения и открытие дополнительных категорий за дополнительную плату. Через несколько дней он позвонил ФИО1 на его абонентский номер * и сообщил, что есть возможность открыть еще категории, а именно «А» и «С», но за это также необходимо будет передать сотрудникам РЭО ГИБДД взятку в сумме * рублей за две категории и после сдачи экзамена он получит водительское удостоверение на право управления транспортным средством с тремя категориями А, В, С. ФИО1 согласился передать дополнительно сотрудникам РЭО ГИБДД денежные средства и назначил встречу около отделения <данные изъяты>. В тот же день он приехал в ... к зданию <данные изъяты>, где находясь в его автомобиле <данные изъяты>. ФИО1 предал ему денежные средства в сумме * рублей. ФИО1 он пояснил, что из переданных * рублей он заплатит госпошлину в сумме * рублей за открытие категории «А», госпошлину в сумме * за открытие категории «С», * рублей за автомобиль на котором ФИО1 будет сдавать экзамен категории «С», * рублей за мотоцикл на котором ФИО1 будет сдавать экзамен. То есть, * рублей предназначались не для передачи взятки, а для уплаты госпошлины, эксплуатации автомобиля и мотоцикла в том числе и ГСМ, а оставшиеся денежные средства в сумме * рублей предназначались в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. В общей сумме он получил от ФИО1 * рублей для передачи денежных средств в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД за сдачу экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и за открытие категорий «А» и «С» в момент получения водительского без сдачи экзаменов. Он ФИО1 не пояснял, когда будет сдача экзамена, что он перезвонит через некоторое время ФИО1. Несколько раз ему звонил ФИО1 интересовался, когда будет сдача экзамена, он пояснял, что очередь большая, и более после этого он с ФИО1 не общался, поскольку не собирался для него ничего делать. Денежные средства, которые он получил от ФИО1, он никому не собирался передавать, присвоил их себе, что и планировал сделать. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Он думал, что ФИО1 не обратится к сотрудникам полиции, поскольку может понести ответственность за покушение на дачу взятки сотрудникам полиции, так как он изначально разъяснил ФИО1, что денежные средства, которые ФИО1 ему передает, предназначены для взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», и ФИО1 это четко понимал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в должности начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» с **.**.****. В его должностные обязанности входит регистрация транспортных средств и прицепов к ним, прием квалифицированных экзаменов на право управления транспортным средством, а также выдача и замена водительского удостоверения. С гражданином <данные изъяты>, **.**.**** года рождения, он не знаком, родственных, деловых, либо каких-то иных связей с указанным лицом не имеет. Никаких вопросов с <данные изъяты>, в том числе касающихся получения водительского удостоверения самим <данные изъяты> либо кем-то из его знакомых на право управления транспортными средствами, без сдачи в органах ГИБДД практического экзамена по управлению транспортным средством, он никогда не решал и не мог решить, так как это является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушением его должностного регламента. С гражданином ФИО1, **.**.**** года рождения, проживающим по адресу: ..., он также лично не знаком. Никакого содействия указанному лицу в получении водительского удостоверения он, никогда не оказывал. О том, что **.**.**** ФИО1 передал <данные изъяты> денежные средства в сумме * рублей, из которых * рублей предназначалось в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов на знание ПДД РФ и открытия дополнительных категорий, он узнал только **.**.**** от следователя СО по г. Кувандык СУ СК РФ по Оренбургской области. Данные денежные средства он не получал, к нему по данному вопросу никто не обращался. Это уголовно наказуемое деяние. Так же может пояснить, что ФИО1 действительно в * году сдавал в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» теоретические экзамен, который сдал, по окончании экзамена ФИО1 выдано водительское удостоверения на право управления транспортным средством категории «В».

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с * года он работает с ФИО1 в <данные изъяты>. Состоят в профессионально деловых отношениях. **.**.**** к нему обратился ФИО1 и пояснил, что у него проблемы с водительским удостоверением, какие у него проблемы с водительским удостоверением ФИО1 не пояснял. ФИО1 сказал, что слышал, что в ... есть человек, который может решить вопрос с водительским удостоверением и есть ли у него его номер телефона. Он пояснил ФИО1, что у него есть номер телефона последнего. Он сразу передал этот номер ФИО1 Данный номер телефона ему передал неизвестный ему мужчина на штраф – стоянке в ..., описать мужчину не может, он спросил есть ли у него проблемы, он сказал да есть, после чего мужчина дал ему номер телефона. Далее ему неизвестно, обращался ли ФИО1 по номеру, которому он предоставил, и на эту тему они с ним не общались.

Оценивая оглашенные показания свидетелей <данные изъяты>, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП * от **.**.****, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.****, следует, что осмотрен участок местности .... В ходе осмотра обвиняемый ФИО1, указал на место и пояснил, что на данном участке местности **.**.**** он находился в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, и передал <данные изъяты> денежные средства в сумме * рублей, которые предназначались в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский». К протоколу прилагается фототаблица.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.****, осмотрен участок местности расположенный в 150 метрах восточнее .... В ходе осмотра участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 указал на место и пояснил, что на данном участке местности **.**.****, он находясь в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>, передал денежные средства в размере * рублей, из которых * рублей предназначались в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский». К протоколу прилагается фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.****, следует, что осмотрена придомовая территория дома ..., на которой припаркован автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра <данные изъяты> указала на данный автомобиль и пояснила, что данный автомобиль находится в пользовании <данные изъяты>, **.**.**** года рождения, и оформлен данный автомобиль на <данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица.

Явкой с повинной <данные изъяты> от **.**.****, зарегистрированной в КУСП *, согласно которой **.**.**** он путем обмана под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения похитил денежные средства в сумме * рублей у ФИО1

Явкой с повинной ФИО1 от **.**.****, зарегистрированной в КУСП *, согласно которой он в целях получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД и открытия дополнительных категорий «А и С», через <данные изъяты> хотел передать сотрудниками РЭО ГИБДД денежные средства в сумме * руб. в качестве взятки за сдачу экзаменов и открытия дополнительных категорий, из * руб. переданных <данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Поскольку, умышленные действия подсудимого ФИО1 были непосредственно направленны на совершение преступления, а при этом преступление не было доведено до конца по независящим ФИО1 обстоятельствам, поэтому, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных бездействий (бездействия).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном указании на месте обстоятельств совершения преступления в ходе осмотров места происшествия, даче признательных показаний в ходе следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, явка с повинной (поскольку ФИО1 её написал уже после того как информация о произошедшем была известна правоохранительным органам).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии с ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, наказание подлежит назначению с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания к суд руководствуется требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает требования п.п. 36, 36.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым при оценке степени общественной опасности содеянного необходимо учитывать содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного. При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. Преступное посягательство направлено против государственной власти и интересов государственной службы, что и характеризует общественную опасность совершенного преступления. При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного. Суд считает, что достижение предусмотренных законом целей наказания (исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости) возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место работы, общий доход семьи его семьи составляет около * руб. в месяц, у подсудимого имеются кредитные обязательства на сумму около * руб. в месяц и коммунальные расходы в размере около * руб.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, положение ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, учитывая, что суд назначил подсудимому наказание в виде штрафа, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения не имеется.

При разрешении вопроса о назначении штрафа в отношении подсудимого ФИО1, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, учитывая, что единовременная уплата штрафа может негативно повлиять на их жизнь, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа частями.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, материальное положение осуждённого и его семьи, возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не назначать виновному дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, - лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о применении Примечания к ст. 291 УК РФ, согласно которого, «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки», и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участии в осмотрах места происшествия, а также он добровольно написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, тем самым добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Государственный обвинитель возражал против применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности ФИО1, поскольку, исходя из исследованных материалов дела правоохранительным органам о попытке дать взятку сотрудникам ГИБДД стало известно из другого источника еще до написания ФИО1 явки с повинной и до написания им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Рассматривая ходатайство стороны защиты, суд приходит к следующему: оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку для его применения необходимо совокупность установленных фактов, наряду с установленным смягчающим вину обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» необходимо, что бы лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку исходя из исследованных материалов дела правоохранительным органам о попытке ФИО1 дать взятку сотрудникам ГИБДД стало известно **.**.**** из явки с повинной и объяснений <данные изъяты> и уже позже **.**.**** ФИО1 когда был вызван в правоохранительные органы написал заявление о совершении мошенничества в отношении него <данные изъяты>, который взяв деньги за оказание помощи при сдаче экзамена в ГИБДД его обманул. Позже, **.**.**** ФИО1 написал явку с повинной о совершении рассматриваемого преступления. Кроме того, ФИО1 и в показаниях, данных в суде и в показаниях, данных на предварительном следствии пояснял, что ранее не сообщал в правоохранительные органы о совершении им преступления, а именно передачи взятки через посредника, поскольку понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности и боялся этого. Таким образом, действия ФИО1 не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении в смысле названного примечания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, необходимо сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев с условием уплаты равными частями по 15000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/561001001, Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, Казначейский счет: 03211643000000015300.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечительные меры наложенные постановлением Медногорского городского суда ... от **.**.**** в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, ориентировочной стоимостью * рублей сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда: подпись Ю.А. Мельников