Приговор № 1-27/2026 1-425/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 3 февраля 2026 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Леванковой Н.Л.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника Елизовского городского прокурора Малыш С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самарина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты> военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в <адрес> и в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 00 минут ФИО10, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> РУС, совершив на нём поездку от участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес> края, до участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес> края. Состояние опьянения ФИО10 при совершении преступления было установлено в ходе его освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-k» заводской № в 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО10 выявлено в выдохе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,935 мг/л.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <***> РУС, совершив на нём поездку от гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> в точке географических координат 53.274811, 158.284969, до участка местности, расположенного в 60 метрах от <адрес> в <адрес>. Состояние опьянения ФИО10 при совершении преступления было установлено в ходе его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО10 выявлено в выдохе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,900 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО10 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО10 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, указанные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО10:

- по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим за аналогичное преступление, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учёте у врача-нарколога не состоит, с 2010 года находится под наблюдением у врача-психиатра с определённым диагнозом, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: жалобы от родственников и соседей не поступали, на профилактическом учете не состоит, неоднократно замечен в употреблении алкогольных напитков, по месту прежней работы в ФКУ «Камчатский СЧ МЧС России», по месту работы в ООО «Атлант» и ПАО «Камчатскэнерго», а также администрацией Раздольненского сельского поселения характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами, почетной грамотой, благодарственным письмом за добросовестный труд и надлежащее воспитание своего ребенка (т. 1 л.д. 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 129-131, 132-134, 135, 136, 138).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 наркоманией, алкоголизмом не страдает. Каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ФИО10 не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО10 на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию ФИО10 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 111-112).

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и поведения ФИО10 в судебном заседании, психическое состояние здоровья ФИО10 не вызывает у суда сомнений. Суд полагает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором просил защитник подсудимого, суд не усматривает, поскольку сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, органам предварительного расследования ФИО10 не предоставлял, его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступлений, причастность к совершению преступлений установлена из иных источников, сообщенные им сведения о совершенном преступлении были даны в связи с его задержанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО10 преступлений, являющихся умышленными, законодательно отнесённых к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО10, который судим за аналогичное умышленное преступление, трудоустроен, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет положительные характеристики по месту работы, состоит в браке, не имеет инвалидности и тяжелых хронических заболеваний. Суд также учитывает наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные вышеприведенные установленные судом сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основе установленных данных, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО10 новых преступлений, учитывая наличие у него судимости за однородное преступление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего основного наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему основного наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом ограничений максимального срока наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях предупреждения совершения ФИО10 новых преступлений, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по каждому преступлению, на срок в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Поскольку ФИО10 совершено несколько преступлений небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, с учётом установленных данной правовой нормой пределов.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик, семьи и работы, суд также принимает во внимание данные, характеризующие личность виновного как склонного к совершению преступлений в области безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, ставящих лицом, управляющим источником повышенной опасности в состоянии опьянения, под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, обстоятельства совершённых преступлений, исходя из которых, зная о возбужденном в отношении подсудимого уголовном деле о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, последний вновь совершил аналогичное преступление, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным, и не находит оснований для назначения ФИО10 более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа или исправительных работ, о которых просил защитник подсудимого перед судом, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание, равно как и условное осуждение, не окажут должного исправительного воздействия на ФИО10.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО10 необходимо отбывать в колонии-поселении, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осуждённому надлежит следовать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

– диски DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 60, 61).

– автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> РУС и ключ с брелоком-сигнализацией, принадлежащие Свидетель №3, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует отставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 56, 88-91, 108, 192, 193);

– автомобиль «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <***> регион, с ключами от него, и использованный подсудимым при совершении преступления, зарегистрированный на супругу подсудимого, приобретённый в зарегистрированном с подсудимым браке, а потому находящийся в совместной собственности супругов, что усматривается из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, копии свидетельства о заключении брака, копии карточки учета транспортного средства, подлежит конфискации (т. 2 л.д. 28, 62-64, 65-68, 82, 120).

При этом доводы свидетеля ФИО11 в протоколе её допроса о том, что автомобиль «Тойота Кариб» приобретен на средства материнского капитала, не имеют правового значения в силу императивного характера положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих соблюдение двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступления, а также разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся, в том числе в совместной собственности супругов, что судом установлено из исследованных показаний свидетеля и документов, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. Наряду с этим такие доводы свидетеля ФИО11 суд также считает и сомнительными, исходя из пояснений подсудимого ФИО10 в суде о том, что дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является первым и единственным для него и супруги ребёнком и не имеет инвалидности, а также из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала», согласно которым в 2018 году не было предусмотрено законом выделение средств материнского капитала родителю на первого ребёнка, в том числе на приобретение транспортного средства. При таких обстоятельствах суд определяет вышеуказанное транспортное средство совместной собственностью супругов ФИО10, и исходит из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ, а также учитывает отсутствие данных о том, что оно приобретено на личные средства супруги подсудимого.

Аргументы ФИО11 о том, что супруг воспользовался указанным автомобилем без её ведома, также не препятствует конфискации их общего автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до его конфискации (т. 2 л.д. 88-92).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения участвовавшему в деле по назначению адвокату Самарину Г.В. за оказание правовой помощи ФИО10 в период предварительного расследования в сумме 4 152 рубля, адвокату Савчук Н.Е. – в сумме 13 399 рублей 20 копеек, взысканию с осуждённого не подлежат (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 160-161).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО1 в колонии-поселении, к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вызовам суда отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> РУС и ключ с брелоком-сигнализацией, переданные на хранение Свидетель №3, оставить в распоряжении последнего.

– два диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и ключи от автомобиля, хранящиеся в сейфе в кабинете № ОМВД России по <адрес> по тому же адресу, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <***> регион, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в общей сумме 17 551 рубль 20 копеек, понесённых в ходе предварительного расследования, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: Н.Л. Леванкова