Апелляционное постановление № 22-1191/2024 от 12 июня 2024 г.

Апелляционное дело

№ 22-1191/2024

судья Александрова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурораотдела прокуратуры Чувашской Республики ФИО1.

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Андреева В.В. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда гор. Чебоксары от 01 апреля 2024 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 02 марта 2017 года Ленинским районным судом гор.Чебоксары по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159, пунктам «а», «г» часть 2 статьи 161, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Освобожден 16 мая 2022 года по отбытии основного наказания, 15 января 2023 года отбыл дополнительное наказание,

- 14 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 октября 2023 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по статье 158.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики по части 1 статьи 158, частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка») на срок 6 месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит») на срок 6 месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты>» 10152 руб. 17 коп., <данные изъяты>» 8642 руб. 42 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трех тайных хищений чужого имущества.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что их не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку преступления не совершал, а потому его необходимо оправдать, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и оправдании ФИО2, поскольку приговор основан на предположениях, представители потерпевших, сотрудник полиции Свидетель №8, не были свидетелями совершения ФИО3 преступлений.

Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется по восьми эпизодам краж, тогда как только по 7 эпизодам были просмотрены видеозаписи, а одна запись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Вышеуказанные лица являются свидетелями обвинения, их показания включены в доказательства вины осужденного, в то же время видеозаписей вины ФИО2 в деле нет, каких-либо других доказательств не имеется, видеозаписи лишь показывают, что продукты питания в магазинах набирает лицо, очень похожее на ФИО2, а потому просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, производство по делу прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и его адвоката, государственный обвинитель Тарасова А.Я. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно формы вины, квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

При этом, несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности и вины в краже имущества из магазинов <данные изъяты>» и «<данные изъяты> совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и утверждений его адвоката об отсутствии объективных доказательств виновности ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в приговоре приведена достаточная совокупность относимых, достоверных, допустимых доказательств, оцененных с соблюдением статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающая вышеуказанные доводы осужденного и его адвоката.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все версии осужденного и мотивированно отвергнуты с приведением доказательств. Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО2 инкриминируемых преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО18 обнаружившего на видеозаписи факт кражи товара в торговом зале магазина «<данные изъяты> а также сообщившего наименование и стоимость похищенного, опознавшего на видеозаписи ФИО2, совершающего хищение товара; перечнем расхождений выявленной недостачи товара в магазине «Пятерочка» (том 1 л.д.8); справкой о стоимости похищенного товара (том 1 л.д.14-15) подтверждается наименование похищенной продукции и её стоимость; путем исследования протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.10-12) суд установил обстановку хищения, место преступления; судом оценен и протокол осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в магазине в ходе осмотра, на котором изображен ФИО2 (том 2 л.д.1-4) совершающий хищение товара, при этом в судебном заседании при просмотре данного диска свидетель Свидетель №8, <данные изъяты> по <адрес>, опознала ФИО2 по камерам видеонаблюдения, совершающего кражу в магазине «<данные изъяты>»;

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО18 обнаружившего на видеозаписи факт кражи товара в торговом зале магазина «<данные изъяты> а также сообщившего наименование и стоимость похищенного, опознавшего на видеозаписи ФИО2, совершающего хищение товара; инвентаризационным актом выявленной недостачи товара в магазине «<данные изъяты>» (том 1 л.д.38); справкой о стоимости похищенного товара (том 1 л.д.52-53) подтверждается наименование похищенной продукции и её стоимость; путем исследования протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.43-44) суд установил обстановку хищения, место преступления; судом оценен и протокол осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в магазине в ходе осмотра, на котором изображен ФИО2 (том 2 л.д.12-14) совершающий хищение товара, при этом в судебном заседании при просмотре данного диска свидетель Свидетель №8, <данные изъяты> по <адрес>, опознала ФИО2 по камерам видеонаблюдения, совершающего кражу в магазине «<данные изъяты>

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17 и свидетеля Свидетель №5 обнаруживших на видеозаписи факт кражи товара в торговом зале магазина «<данные изъяты> а также сообщивших наименование и стоимость похищенного, опознавших на видеозаписи ФИО2, совершающего хищение товара; инвентаризационным актом выявленной недостачи товара в магазине <данные изъяты>» (том 1 л.д.61); справкой о стоимости похищенного товара (том 1 л.д.62-63) подтверждается наименование похищенной продукции и её стоимость; путем исследования протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.64-65) суд установил обстановку хищения, место преступления; судом оценен и протокол осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в магазине в ходе осмотра, на котором изображен ФИО2 (том 2 л.д.21-23) совершающий хищение товара, при этом в судебном заседании при просмотре данного диска свидетель Свидетель №8, <данные изъяты> по <адрес>, опознала ФИО2 по камерам видеонаблюдения, совершающего кражу в магазине «<данные изъяты>

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17 и свидетеля Свидетель №5, обнаруживших на видеозаписи факт кражи товара в торговом зале магазина «Магнит», а также сообщивших наименование и стоимость похищенного, опознавших на видеозаписи ФИО2, совершающего хищение товара; инвентаризационным актом выявленной недостачи товара в магазине «<данные изъяты>» (том 1 л.д.80); справкой о стоимости похищенного товара (том 1 л.д.82-83) подтверждается наименование похищенной продукции и её стоимость; путем исследования протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.84-86) суд установил обстановку хищения, место преступления; судом оценен и протокол осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в магазине в ходе осмотра, на котором изображен ФИО2 (том 2 л.д.29-31) совершающий хищение товара, при этом в судебном заседании при просмотре данного диска свидетель Свидетель №8, <данные изъяты> по <адрес>, опознала ФИО2 по камерам видеонаблюдения, совершающего кражу в магазине «<данные изъяты>

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО18 и свидетеля Свидетель №2, обнаруживших на видеозаписи факт кражи товара в торговом зале магазина «<данные изъяты>», а также сообщивших наименование и стоимость похищенного, опознавших на видеозаписи ФИО2, совершающего хищение товара; инвентаризационным актом выявленной недостачи товара в магазине «Пятерочка» (том 1 л.д.101); справкой о стоимости похищенного товара (том 1 л.д.109-111) подтверждается наименование похищенной продукции и её стоимость; путем исследования протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.106-107) суд установил обстановку хищения, место преступления; судом оценен и протокол осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в магазине в ходе осмотра, на котором изображен ФИО2 (том 2 л.д.38-40) совершающий хищение товара, при этом в судебном заседании при просмотре данного диска свидетель Свидетель №8, <данные изъяты> по <адрес>, опознала ФИО2 по камерам видеонаблюдения, совершающего кражу в магазине «<данные изъяты>»;

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО18, обнаружившего на видеозаписи факт кражи товара в торговом зале магазина «<данные изъяты> а также сообщившего наименование и стоимость похищенного, опознавшего на видеозаписи ФИО2, совершающего хищение товара; свидетеля Свидетель №1, обнаружившей на видеозаписи факт кражи товара в торговом зале магазина «<данные изъяты>», а также сообщившей наименование и стоимость похищенного; перечнем расхождений выявленной недостачи товара в магазине «<данные изъяты>» (том 1 л.д.131-135); справкой о стоимости похищенного товара (том 1 л.д.139-140) подтверждается наименование похищенной продукции и её стоимость; путем исследования протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.136-137) суд установил обстановку хищения, место преступления; судом оценен и протокол осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в магазине в ходе осмотра, на котором изображен ФИО2 (том 2 л.д.45-47) совершающий хищение товара, при этом в судебном заседании при просмотре данного диска свидетель Свидетель №8, <данные изъяты> по <адрес>, опознала ФИО2 по камерам видеонаблюдения, совершающего кражу в магазине «<данные изъяты>

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО18 обнаружившего на видеозаписи факт кражи товара в торговом зале магазина «<данные изъяты> а также сообщившего наименование и стоимость похищенного, опознавшего на видеозаписи ФИО2, совершающего хищение товара; свидетеля Свидетель №1 обнаружившей на видеозаписи факт кражи товара в торговом зале магазина «<данные изъяты>», а также сообщившей наименование и стоимость похищенного; перечнем расхождений выявленной недостачи товара в магазине «<данные изъяты>» (том 1 л.д.160-162); справкой о стоимости похищенного товара (том 1 л.д.171-210) подтверждается наименование похищенной продукции и её стоимость; путем исследования протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.167-168) суд установил обстановку хищения, место преступления; судом оценен и протокол осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в магазине в ходе осмотра, на котором изображен ФИО2 (том 2 л.д.45-47) совершающий хищение товара, при этом в судебном заседании свидетель Свидетель №8, <данные изъяты> по <адрес>, участвующая в осмотре данной записи в ходе дознания, также показала и подтвердила, что на камерах видеонаблюдения был зафиксирован ФИО2, совершающий кражу в магазине <данные изъяты>

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17 и свидетеля Свидетель №4, обнаруживших на видеозаписи факт кражи товара в торговом зале магазина <данные изъяты>», а также сообщивших наименование и стоимость похищенного, опознавших на видеозаписи ФИО2, совершающего хищение товара; инвентаризационным актом выявленной недостачи товара в магазине «<данные изъяты> (том 1 л.д.227-229); справкой о стоимости похищенного товара (том 1 л.д.240-245) подтверждается наименование похищенной продукции и её стоимость; путем исследования протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.230-232) суд установил обстановку хищения, место преступления; судом оценен и протокол осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в магазине в ходе осмотра, на котором изображен ФИО2 (том 2 л.д.63-65) совершающий хищение товара, при этом в судебном заседании при просмотре данного диска свидетель Свидетель №8, <данные изъяты> по <адрес>, опознала ФИО2 по камерам видеонаблюдения, совершающего кражу в магазине «<данные изъяты>».

В приговоре также обоснованно приведены оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии и протоколы осмотров дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения в магазинах «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №7, которая уверенно опознала на видеозаписях с камер видеонаблюдения знакомого ФИО2, совершающего кражи из указанных магазинов продуктов питания и различных товаров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре сведения из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела так же не нарушен. Кроме того, причин для оговора ФИО2 со стороны свидетелей обвинения и представителей потерпевших не установлено, а осужденным не названо.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым ей видеозаписи из магазинов «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» не демонстрировали, протокол допроса подписала не читая, полагая, что подписывает документы по своему уголовному делу, ФИО2 ей не знаком, суд обоснованно отнесся критически, поскольку ранее данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а показания в суде свидетель дала в пользу осужденного, являющегося её знакомым, с целью помочь избежать уголовной ответственности.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.174-175) из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на продемонстрированных ей сотрудниками полиции видеозаписях из магазинов «<данные изъяты>» она узнала по походке, телосложению и внешности в мужчине, похищавшего товары, своего знакомого ФИО2

Несмотря на то, что свидетели обвинения и представители потерпевших очевидцами преступлений не являлись, на что обращено внимание в жалобе адвоката, их показания правильно использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку по смыслу части 1 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем, чьи показания представляют собой одну из форм доказательств, может быть не только очевидец преступления. Представителям потерпевших и свидетелям по настоящему делу, показания которых были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, о произошедших событиях и выявленных хищениях, стало известно при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Критическое отношение адвоката к показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе являющейся сотрудником полиции, по приведенным в жалобе мотивам является надуманным.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно пункт 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его Определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Нарушений указанных положений закона не допущено, поскольку приведены и положены в основу приговора только те показания сотрудника полиции Свидетель №8, в которых она сообщила о фактических обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий (участие в осмотре видеозаписей из магазинов «<данные изъяты>», в момент хищений ФИО2 из указанных магазинов товарно-материальных ценностей).

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям осужденного ФИО2 о непричастности к совершенным преступлениям, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, опровергают позицию осужденного о невиновности. При этом, выводы суда первой инстанции по доводам осужденного о своей невиновности, допущенных по делу процессуальных нарушениях, оценке доказательств со стороны обвинения, полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании на видеозаписях с камер наблюдения магазинов «<данные изъяты>» не опознали ФИО2, как лицо похищавшее товары, судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

При наличии таких существенных противоречий и изменений в показаниях свидетеля Свидетель №7, принимая во внимание наличие дружеских связей между свидетелем защиты ФИО11 и осужденным, при этом, свидетель защиты ФИО12 является матерью осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям, указанным свидетелей в суде относительно изложенных ими сведений.

Доводы защитника о непроведении в ходе предварительного следствия опознания ФИО2 не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, в силу 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, как должностное лицо, самостоятельно производит следственные или процессуальные действия.

Отсутствие видеозаписи кражи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно ФИО2 в момент совершения хищения, на которую ссылались представитель потерпевшего ФИО18 и свидетель Свидетель №8, в оглашенных показаниях свидетель ФИО13, не ставят под сомнение выводы суда о виновности именно ФИО2, поскольку данная видеозапись, как следует из материалов дела (том 2 л.д.54-56, 59-60) была осмотрена в ходе предварительного расследования с участием указанных свидетелей, подтвердивших, что на видеозаписи был запечатлен ФИО2, совершающий хищение товара из магазина, а её невоспроизведение в судебном заседании обусловлено технической невозможностью.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что органами следствия не изъято похищенное из магазинов имущество и его верхняя одежда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в совершении ФИО2 данных преступлений, поскольку его вина подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, изложенных ранее.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения приговора на данной стадии процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены приговора.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда первой и апелляционной инстанции не возникает.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2, а именно:

- по эпизодам №№ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизодам №№ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции версия ФИО2 о непричастности к инкриминируемым преступлениям тщательно проверена, мотивы, по которым она отвергнута, приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

При назначении ФИО2 наказания суд учел положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного, судом приняты во внимание наличие судимости, его семейное положение и отсутствие детей, в целом положительная характеристики с места жительства от участкового уполномоченного полиции, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Так, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений – это состояние здоровья осужденного (наличие заболевания и психическое расстройство), награждение грамотами и дипломами за спортивные достижения.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанций и подлежащих обязательному учету согласно частей 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу требований статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как он вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого. Признав рецидив преступлений в действиях осужденного, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, характер совершаемых осужденным тождественных преступлений ставит под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

При назначении окончательного наказания суд верно применил положения части 2 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, назначенное ему наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в пределах санкции закона.

Основания неприменения статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, с ними соглашается апелляционная инстанция.

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, суд обоснованно не применил положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски представителей потерпевших о взыскании с осужденного материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин