Апелляционное определение № 33-14217/2025 33-504/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2023-006397-66

Рег. № 33-504/2026 (33-14217/2025;) Судья: Тренина Л. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1,ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-298/2025 (2-3300/2024;) по иску по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя истца ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере основного долга в сумме 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 555 719 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 48 478 рублей 60 копеек, расходы на представителя по фактически предоставленным платежным документам.

Дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере основного долга в сумме 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 555 719 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 48 478 рублей 60 копеек, а всего 8 104 197 рублей 69 копейки. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно представленной суду расписки от 11.09.2020 ФИО4 (заемщик) получил от ФИО7 (займодавец) денежные средства в размере 6 500 000 рублей за возникновения в будущем права собственности на помещение в жилом доме, которое заемщик обязуется за свой счет достроить и ввести в эксплуатацию. Обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Сроки исполнения обязательства в расписке не установлены.

29.08.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 01.09.2023 в связи с неисполнением обязательств по передаче права собственности в помещении в жилом доме. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств либо возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ФИО4 образовалась задолженность в размере 6 500 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 01.10.2023 в сумме 1 555 719 рубля 09 копейки, госпошлина в сумме 48 478 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из условий расписки от 11.09.2020 в случае невозможности оформления дома в собственность ФИО4 по не зависящим от него причинам, указанная сумма (6 500 000 рублей) возврату не подлежит (долг прощается).

Согласно положениям абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 указанной статьи).

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2024 года по делу №33-533/2024 в рамках заключенного строительного подряда от 14.09.2010 года между ФИО9, именуемый заказчик и ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», именуемый подрядчик (цессионарий ФИО4), стороны пришли к соглашению, что подрядчик в установленный договором срок выполнит комплекс работ по строительству нового жилого дома ИЖС, включая подключение к внешним сетям и ввод дома в эксплуатацию совместно с заказчиком, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, являющейся Приложением №1 к договору.

Дата окончания работ определена 30.09.2011 года.

В силу п. 4.1 договора предварительная цена работ по договору составляет 54 000 000 рублей, и определяется Сметами на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Сметы составляются по каждому этапу работ Подрядчиком и согласуются Заказчиком.

Сторонами в договоре установлено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика путем передачи права собственности на долю в праве собственности на вновь созданный Объект по указанному выше адресу в размере 900/250 доли. Доля, подлежащая передаче в собственность Подрядчику, в натуре составляет 900 кв.м. жилой площади Объекта и обозначена на Плане жилых помещений. План Объекта (план жилых помещений) отнесен сторонами договора в Приложении №3 к Договору и является его неотъемлемой частью (п.4.3. договора).

В целях реализации п. 4.3. договора сторонами заключен договор о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от 14.09.2010 года. В соответствии с условиями названного договора доля в праве собственности на вновь создаваемый объект считается оплаченной Подрядчиком путем выполнения работ по настоящему Договору.

Во исполнение указанных положений, сторонами Договора подряда было подписано 9 смет на общую сумму 81 851 566 рублей 78 копеек.

За период 2011 года Подрядчик выполнил соответствующие работы на общую сумму 48 708 001 рублей 78 копеек.

За период 2012 года Подрядчик выполнил соответствующие работы на общую сумму 33 143 565 рублей 01 копейка.

В соответствии с п. 4.8 договора подряда обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме с момента получения подрядчиком свидетельств о праве собственности на соответствующие помещения.

25.01.2013 года между ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО9, вытекающее из договора подряда от 14.09.2010, договора о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от 14.09.2010.

12.10.2016 ФИО9 осуществил на себя государственную регистрацию за N №... права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием степени готовности объекта на дату регистрации права составила 41%.

25.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков, в связи с произведением ответчиком государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства и уклонением от исполнения решения суда от 19.05.2015, и просил оплатить понесенные убытки в размере 81 851 566 рублей 78 копеек.

06.05.2020 ФИО9 умер. Наследство после его смерти приняли супруга ФИО10 в 3/5 (трех пятых) долях; дочь ФИО11 в 1/5 (одной пятой) доле; внучка несовершеннолетняя ФИО12 в 1/10 (одной десятой) доле; внучка ФИО13 в 1/10 (одной десятой) доле.

Такими образом, ФИО9 в нарушение условий договора произвел государственную регистрацию объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес> после чего скончался, что в последствие привело к невозможности оформления указанного объекта в собственность ФИО4

На основании изложенного, неисполнение обязательств ФИО4 перед ФИО7 были связаны с невозможностью оформления ФИО4 объекта, расположенного по адресу: <адрес> собственность по независящим от ФИО4 причинам, что в соответствии с условиями расписки от 11.09.2020 является основанием для освобождения ФИО4 от обязательства по возврату ФИО7 6 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, исковые требований истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года отменить. Вынести новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.