Решение № 12-140/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-140/2025

Дело № 12-140/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 24 октября 2025 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на 46 км +343 м. автодороги «А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан» водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). При этом данное нарушение с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является повторным.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, не выяснены все обстоятельства дела, поскольку данным транспортным средством он не управлял, так как данное транспортное средство на основании договора аренды АТС находилось в пользовании ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно извещался по адресу, указанному в жалобе заявителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 3.24, п. 5.31 Дорожные знаки ПДД РФ дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 36).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: 46 км +343 м. автодороги «А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан», водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). При этом, с учетом постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнено), правонарушение совершено повторно (л.д. 34-35).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Оракул-Инсайт» заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (погрешность +/- 1,0 км/ч)

Указанное техническое средство в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности административных органов для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора модели: Оракул-Инсайт, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 сведения не свидетельствуют об управлении автомобилем в инкриминируемый период иным лицом. Пояснения ФИО1 в данной части судья расценивает как направленные на избежание административной ответственности.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и лицом допущенным к его управлению. Сам по себе факт допуска к управлению автомобилем иного лица не является достаточным доказательством для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывает, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Договор аренды АТС от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть признан допустимым доказательством по делу в силу положений ст. 26.7, ст. 26.11 КоАП РФ, положений абз. второго п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку копия данного договора аренды не позволяет установить его подлинное содержание.

Кроме того, отсутствует акт приема-передачи ТС во владение и пользование ФИО2, нет сведений об исполнении настоящего договора аренды, а именно отсутствую платежные поручения, либо иные документы подтверждающие факт исполнения обязательств по договору аренды и внесению арендной платы.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат. ФИО1 является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник привлечен к административной ответственности обоснованно.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены постановления при проверке законности указанного акта не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья П.А. Богатырев