Апелляционное определение № 02-3733/2025 02-3733/2025~М-2494/2025 33-13278/2026 М-2494/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3733/2025

77RS0004-02-2025-003391-08

Судья: фио

Гр. дело № 33-13278/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-3733/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ФИО2 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате оценки сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу бюджета адрес госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский», в котором просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, расходы на оценку ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2024 г. в результате падения веток с дерева на парковочном месте между домами № 23-27 по адресу: адрес, его автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М751ЕВ75, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2024 г. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт» для определения размера суммы причиненного ущерба. Согласно отчету от 29 октября 2024 г. стоимость услуг по ремонту транспортного средства составляет сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебные извещения ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» вручены 24 и 26 марта 2026 г. (почтовые идентификаторы: 80406519435924; 80406519435504).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства адрес от 9 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утв. Правительством адрес в постановлении № 822-ПП от 30 сентября 2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М751ЕВ75.

27 сентября 2024 г. на указанный автомобиль, припаркованный на парковочном месте между домами № 23-27 по адресу: адрес, упала часть дерева, а именно ветка.

Жилые дома 23-27, расположенные по адресу: адрес, и их придомовая территория находятся введении ГБУ адрес Ломоносовский».

Факт причинения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М751ЕВ75, повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 7 октября 2024 г.

Автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М751ЕВ75, причинены следующие повреждения – повреждена крыша, два рейлинга для крепления багажника, поцарапан кузов с правой стороны.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт» для определения размера суммы причиненного ущерба. Согласно отчету от 29 октября 2024 г. стоимость услуг по ремонту транспортного средства составляет сумма

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, мотивы такого вывода приведены в судебном решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, падение части дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории, в связи с чем, суд посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ, составляющий сумма

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и достаточности, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, которую оценил в размере сумма

Учитывая положения ст. 88, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на услуги по оценке в размере сумма, при этом, исходил из того, что данные издержки необходимы были для расчета цены иска, что, в свою очередь, необходимо было для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором был расположен автомобиль истца, не отнесен к многоквартирному дому по адрес, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела подателем жалобы не представлено. Напротив, при визуальном анализе схемы (л.д. 127) видно, что автомобиль был припаркован на парковочном месте рядом с указанным домом. Следовательно, инцидент произошел на придомовой территории, ответственность за содержание которой несет ГБУ адрес Ломоносовский».

Ссылки автора жалобы на то, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, расположенных на указанном участке местности осуществляет Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вырубка деревьев и кустарников производится на основании порубочного билета, который на упавшее дерево отсутствовал, судебной коллегией отклоняются, поскольку его отсутствие не освобождает управляющую организацию от обязанности самостоятельно выявлять аварийные и сухостойные деревья и получать разрешение на их снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами.

Указание в жалобе на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ГБУ адрес Ломоносовский» и причиненным истцу ущербом судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, либо наличия грубой неосторожности самого истца.

При этом, ГБУ адрес Ломоносовский» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности. Имеющиеся в материалах дела акты комиссионного обследования территории на предмет содержания зеленых насаждений об обратном не свидетельствуют. Напротив, из акта от 17 сентября 2024 г. (л.д. 105) видно, что на момент обследования дерево, расположенное на указанном выше участке, имело сухие ветки.

В свою очередь, факт повреждения автомобиля истца в результате падения части дерева, расположенного на территории управляющей организации, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2024 г.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Ломоносовский» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: