Решение № 12-423/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-423/2024

УИД 37RS0012-01-2024-004772-64

№12-423/2024


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),

с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него постановлением должностного лица, просит отменить назначенный штраф, ссылаясь на следующее. Должностное лицо в описании его повреждений не указывает на получение им в результате ДТП ушибов и ссадин. В нарушение ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ у него не приняли доказательства, заявив, что у него будет возможность предоставить их ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тот день ему было предъявлено готовое, отпечатанное постановление, под которым только предложили поставить подпись. Доказательств вины не представлено. Его СИЗ, который движется со скоростью 25 км/ч, занимая крайнее правое положение на проезжей части, не меняет скорости и направления движения становится нарушителем и виновен в ДТП. Второй водитель на 100 метрах маршрута 4 раза нарушает ПДД, меняет и траекторию движения, и скорость - почему-то не виновата. Сначала автомобиль М. Л., двигаясь задним ходом, нарушает п. 8.12 ПДД РФ, и сразу же нарушает п.8.1 ПДД РФ, начиная двигаться вперед, создавая помеху и опасность для транспортного средства, уже двигающегося слева от нее. Далее автомобиль М. Л. начинает обгон, выезжая на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 5.19 «Пешеходный переход», чем нарушает п.11.4 ПДД РФ, наказание за которое включает лишение водительского удостоверения сроком от 4 до 6 месяцев в том числе. К ДТП привело нарушение водителем автомобиля М. Л. п.11.11, 11.2 ПДД РФ. Формулировка «опережение», примененная должностным лицом, никак не определяет обстоятельства ДТП, хотя бы потому, что расположение автомобиля ФИО3 в начале так называемого «опережения» находится по центру проезжей части. То есть ширина проезжей части в месте обгона 7,3 м, габариты автомобиля 1715 мм, и, занимая место по центру, справа остается 1,9 м свободного пространства. В конце «опережения» перед торможением автомобиль М. Л. практически занял крайнее правое положение на проезжей части, справа оставляя порядка 0,5 м. Автомобиль М. Л. условно поравнялся с СИЗ за 56 м и ровно за 8 сек до места и момента ДТП. Условно, потому что угол растворения камеры регистратора – 120 градусов, и в момент пропадания СИЗ из области зрения регистратора, СИЗ находится еще впереди автомобиля. Ненамного, но все же. СИЗ, не меняя скорости движения, проезжает 56 м за 8 сек, получается 7 м/с, что составляет 25.2 км/ч. Автомобиль М. Л. в момент начала торможения фиксируется на отметке за 8 метров и за 2 сек до места и момента ДТП, то есть он проехал 56-8=48 м, 48/6=8м/с, что равно 30 км/ч. Затем автомобиль проезжает 6 метров за секунду (6м/с торможение) и потом за секунду еще 2 метра. Поскольку ДТП было телом водителя СИЗ и зеркалом автомобиля, передние габариты автомобиля и СИЗ в момент ДТП находятся впереди от точки ДТП примерно на 1 м, то есть тело водителя СИЗ за 2 секунды до ДТП находится от места ДТП в 7м/с умножаем на 2, равно 14 м и, имея спереди передний габарит начала колеса в 1 м получается передний габарит СИЗ за 2 сек до точки ДТП – 13 метров. Автомобиль М. Л. за 2 секунды до ДТП передним габаритом фиксируется на точке за 8 м до мест а ДТП, и имеет габарит автомобиля по длине – 4,5 м, то есть 8+4,5=12,5 м. Таким образом, за 2 секунды до ДТП автомобиль М. Л., полностью перестраиваясь вправо и начиная торможение, делает ДТП неизбежным, так как между задним габаритом автомобиля и передним габаритом СИЗ всего 0,5 метра, что является в 14 раз меньше, чем средняя скорость реакции. Тормозить водителю СИЗ просто некогда и негде, просто есть выбор куда бить. Либо в зад, ломая СИЗ и кости, либо по касательной, минимализируя ущерб здоровью. Есть два неписаных правила: «скорость пополам» и «правило двух секунд». При правиле «скорость пополам» безопасная дистанция между задним габаритом автомобиля и передним габаритом СИЗ для скорости СИЗ 25 км/ч, эта дистанция составляет 12,5 м. При «правиле двух секунд» - «секунда на реакцию, секунда на действие» - 7м/с*2=14 метров. Ни того, ни другого маневрами водителя автомобиля М. Л. соблюдено не было. Более того, расчет показывает, чтобы обеспечить условия безопасного обгона от точки начала обгона (56 м до места ДТП) до точки начала торможения (8 м до места ДТП), автомобиль должен был иметь скорость 78,5 км/ч, что уже невозможно, так как было бы превышение скорости.

Явившемуся в судебное заседание заявителю ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, извещены надлежащим образом.

Судом с согласия ФИО1 определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

По ходатайству заявителя ФИО1 к материалам дела приобщена схема ДТП, составленная им собственноручно.

Изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшем создание помех в движении транспортных средств. Субъектом ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ могут выступать все участники дорожного движения, кроме водителей транспортных средств. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие Правила дорожного движения, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: <адрес>, управляя СИМ (средством индивидуальной мобильности) в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение автомобилем М. Л., государственный регистрационный знак <***>.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, среди которых:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства, вмененного ему правонарушения;

- сообщение о ДТП,

- протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- приложение о повреждении транспортного средства М. Л., г/н № (правое боковое зеркало) и отсутствии повреждении на СИМ (на момент осмотра повреждений не имеет);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:34 он ехал на электросамокате по парковке ТЦ «Текстиль Профи» <адрес>. В какой-то момент с парковочного места с парковочного места задним ходом выехал автомобиль М. Л., г/н №, который подрезал его. Он остановился, сообщил женщине водителю, что она своим маневром помешала ему. Далее они поехали дальше по парковке прямо. В какой-то момент, при проезде «искусственной неровности» у него с ТС М. произошло касание. Они остановились. В связи с тем, что повреждений на самокате нет, а он не пострадал, то в оформлении ДТП не нуждается, претензий к ФИО4 у него нет;

- cведения об электросамокате КugooKirin (модель ЕС02, мощность 240 Вт, АКБ 21Ач, 48В, максимальная нагрузка 150 кг), чек о приобретении;

- письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, управляя своим автомобилем <***> задним ходом выезжала с парковочного места у ТЦ «Текстиль Профи» (<адрес>). Когда она выехала, рядом остановился мужчина на электросамокате и сказал, что она ему помешала (она его не видела, когда выезжала). Далее они оба поехали по парковке в прямом направлении. Проезжая «лежачий полицейский» у них с ним произошло касание зеркалом заднего вида и самокатом. В результате этого она не пострадала, повреждения на ее транспортном средстве незначительные, поэтому в оформлении ДТП не нуждалась. Претензий к ФИО1 не имеет. Всё произошло примерно в 12:30 часов;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает. На момент ДТП претензий он не имел. Около 22:00 часов у него разболелась левая рука в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 на искусственной неровности по адресу: <адрес> на территории парковки ТЦ «Текстиль Профи. Левую руку он повредил возможно об зеркало автомобиля М. Л.. После этого он обратился в травмпункт, ему сделали рентген, перелома, трещин не обнаружено, назначено лечение. Двигался на СИМ без шлема;

- карточка операций с ВУ;

-справка о пострадавшем ФИО1 (ушиб левого предплечья, ссадина, ушиб 3 пальца левой кисти);

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сзади ее автомобиля в прямом направлении двигался электросамокат, который сравнялся с ее автомобилем на искусственной неровности и целенаправленно свершил удар в ее правое боковое зеркало на автомобиле. Произошло ДТП с участием ее автомобиля и электросамоката. Водитель электросамоката в момент ДТП вел себя агрессивно. Также каких-либо жалоб по травмам у водителя электросамоката на месте ДТП не было. Просила приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора ее автомобиля;

- рапорт о приобщении видеозаписи;

- видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО4, из которой следует, что автомобиль с видеорегистратором выезжает с парковочного места задним ходом, далее слышен звук сигнала СИМ, далее происходит диалог. Затем водитель СИМ опережает автомобиль с видеорегистратором слева, движется впереди автомобиля. Автомобиль с видеорегистратором движется за СИМ на небольшой скорости прямо, не меняя траектории движения. Водитель СИМ проезжает пешеходный переход. Затем автомобиль с видеорегистратором, чуть сместившись левее, продолжает движение прямо, опережая СИМ, который пропадает из зоны видимости регистратора. Затем автомобиль с видеорегистратором снижает скорость, подъезжает к искусственной неровности, обозначенной дорожными знаками 5.20 и дорожной разметкой 1.25, при его проезде слышен звук удара, в поле зрения справой стороны появляется водитель на СИМ, проезжающий справа от автомобиля с регистратором, затем останавливается.

- видеозапись с парковки ТЦ, из которой следует, что по парковке движется автомобиль М. Л., после пешеходного перехода опережает СИМ, который при этом оказывается справа у задней части автомобиля. После этого автомобиль продолжает движение прямо без изменения траектории, снижая скорость перед искусственной неровностью, а СИМ, двигаясь чуть быстрее, задевает левое зеркало заднего вида автомобиля, останавливается после проезда искусственной неровности, автомобиль также останавливается.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КАП РФ и подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ объективно, полно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка на получение ФИО1 ушибов и ссадин не влияет на наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. При этом, согласно имеющимся материалам дела, в последующем легкого или средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не установлено.

Приведенные в жалобе описание обстоятельств происшествия и расчеты, схема, приобщенная по ходатайству в судебном заседании, являются субъективной позицией ФИО1, опровергаются приведенными выше доказательствами его виновности и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела, неустановлении юридически значимых для принятия правильного решения обстоятельств, как и не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания недопустимыми представленные должностным лицом в материалы дела доказательства, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля М. Л. подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности правонарушения и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления должностного лица. Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Право на защиту в ходе производства по делу не нарушено, ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался другими процессуальными правами, в реализации своих прав ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких