Решение № 2-1793/2020 2-1793/2020~М-1946/2020 М-1946/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 2-1793/2020

Дело №2-1793/2020

70RS0001-01-2020-005868-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Головко О.О.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием представителя истца Усольцева С.И., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Омска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

и.о. прокурора /________/ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (/________/ с ФИО1 ущерб, причиненный Российской Федерации в лице АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» преступлением, в размере /________/ руб., взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ведущий специалист бюро логистики /________/ ФИО1, в должностные обязанности которой входила организация отгрузки специальных изделий по государственным контрактам в интересах Министерства обороны Российской Федерации, не имея доступа к денежным средствам предприятия, имея корыстные намерения, с целью личного обогащения, умышленно ввела в заблуждение представителей /________/ о степени своего влияния на руководство /________/ и потребовала от руководства /________/ в рамках заключенных договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, после получения заявок на транспортные услуги от /________/ при выставлении счетов на оплату транспортных услуг существенно завышать стоимость оказанных услуг, а после получения оплаты от /________/ часть полученных денежных средств передавать ей. Директор /________/ ФИО5, не желая прекращения договорных отношений с /________/ с целью сохранения прибыли от контрактов согласился на условия ФИО1 и при выставлении счетов на оплату транспортных услуг в адрес /________/» за оказанные услуги в период с /________/ по /________/ завысил в них стоимость услуг на сумму, указанную ФИО1 Руководство /________/ осуществило оплату транспортных услуг в суммах, указанных в счетах на оплату. Директор ООО «ОмТЭК-Логистика» разницу в денежных средствах, полученных от АО ОмПО «Иртыш», и фактической стоимостью услуг передал ФИО1 Общая сумма денежных средств, перечисленных /________/ в период с /________/ по /________/ по заявкам /________/ по перевозке грузов на территории Российской Федерации составила /________/ руб., из них ФИО1 указала к завышению и незаконно получила денежные средства в сумме /________/.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, представила заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ОНИИП» ФИО2, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия до /________/, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от /________/ N 13-П и от /________/ N 7-П; определения от /________/ N 1833-О, от /________/ N 4-О, от /________/ N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Постановление Конституционного Суда РФ от /________/ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10").

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Омска ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором установлено, что ФИО1, работая старшим специалистом в /________/ похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие /________/

Согласно выписке из ЕГРЮЛ /________/ является правопреемником /________/ учредителем данного юридического лица является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Размер причиненного ущерба ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований и.о. прокурора г. Омска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, требования и.о. прокурора г. Омска удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 является пенсионером, что подтверждено пенсионным удостоверением, государственная пошлина с нее в силу положений пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора г. Омск, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (/________/) с ФИО1 ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» преступлением, в размере /________/ рублей.

Денежную сумму, подлежащую взысканию перечислить на расчетный счет Акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» по следующим реквизитам:

/________/

/________/

/________/

/________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.А.Усманова