Апелляционное постановление № 22-733/2021 22К-733/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 г. по делу № 22-733/2021

судья первой инстанции ФИО1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым

отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления представителя заинтересованного лица ФИО5 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> ФИО12 обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО12 отказано.

Выражая несогласие с постановлением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 указывает, на то, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не разобрался и вынес ложное суждение о том, что следствием выполнены все необходимые действия для принятия решения по его сообщению о неправомерных действиях сотрудников ОМВД РФ по <адрес> в отношении него. Считает, что судом не учтено, что ранее руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО8 своим постановлением от <дата> отменил аналогичное постановление, вынесенное следователем ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, как необоснованное и преждевременное, направил материалы для дополнительной проверки и принятия процессуального решения, предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ, с указанием на проведение необходимых действий, которые так и не были выполнены следователем. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО12 не представил доказательств о нарушении его прав при отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не дана оценка действиям следователя, который не информировал его о принятых решениях, лишая его возможности защищать свои права и обжаловать принятые им процессуальные решения. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако данным требованиям постановление суда не соответствует, поскольку доводы жалобы ФИО12 были полностью проигнорированы, оценка им не дана, выводы суда надлежаще не мотивированы.

Как следует из судебного решения, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании его сообщения о неправомерных действиях сотрудников полиции при его доставлении <дата> в отдел полиции, судом первой инстанции, признано установленным, что оспариваемое постановление следователя вынесено с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения его заявления в полиции, где были опрошены сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, применявшие физическую силу в отношении ФИО12, на основании чего, следователь пришел к выводу, что действия указанных сотрудников полиции были законны, поскольку сила была применена в целях отражения оказанного им сопротивления законным требованиям сотрудников полиции в соответствии со ст. 20 ФЗ от 07.02.20211 №3-ФЗ «О полиции» и при таких обстоятельствах не образуют состава преступления предусмотренного 286 УК РФ.

Между тем, как правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, эти выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО12, судом указано, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции ФИО11 и ФИО10 способно причинить ему ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить ему доступ к правосудию.

Такие выводы не могут быть основанными на законе.

Согласно статье 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение (часть первая); при этом заявителю выдается документ о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени принятия (часть четвертая), отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть пятая).

Статья 145 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая); о принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая).

Согласно ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Указанные требования закона ответственными должностными лицами СО по <адрес> СУ СК РФ по РД не были выполнены, что нарушает законные права и интересы ФИО12

Так, из материалов судебного производства следует, что ФИО12 <дата> обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, выразившихся в неправомерном применении в отношении него насилия при доставлении его <дата> в отдел полиции.

<дата> следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Между тем, о принятии указанного решения, как указывает заявитель ФИО12, он не был извещен, соответственно, право и порядок обжалования этого решения не были разъяснены. При этом сведений, опровергающих данный довод ФИО12, материалы судебного производства не содержат, следователем суду не представлены и этому обстоятельству судом какая-либо оценка не дана.

Лишь спустя более 5-ти месяцев постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО8 от <дата> указанное постановление следователя ФИО7 от <дата> было отменено как необоснованное и преждевременное, материал предварительной проверки был направлен следователю ФИО7 для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установив для этого срок 10 суток.

При этом в постановлении заместителя руководителя ФИО8 указывалось, что постановление следователя не мотивированно и в ней не содержатся ответы по всем доводам заявления ФИО12, в частности:

- не рассмотрены доводы о неправомерности требований сотрудников полиции сдать телефон при входе в отдел полиции;

- не приведено ссылок на пункты Приказа МВД по РД № от <дата>, на который ссылаются сотрудники полиции, содержащие запрет проносить в здания МВД телефоны и иные технические средства;

- не установлено, какие именно права ФИО12 нарушены при запрете проноса телефона в здание отдела полиции, и является ли это существенным нарушением прав и свобод человека и гражданина;

- не выяснено, обжалован ли протокол об административном правонарушении, с которым ФИО12 не был согласен.

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> было повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по тому же основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом постановлением следователя от <дата> полностью продублировано постановление от <дата>, из чего следует, что указания, которые ранее были даны следователю ФИО7, согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО8 от <дата>, не выполнены, полностью проигнорированы.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции какая-либо оценка не дана, для объективного рассмотрения доводов жалобы ФИО12 из следственного органа материал по заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не истребован и не проверен, в связи с чем суд суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что суд первой инстанции формально отнёсся к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не проверил его доводы.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО12 не может быть признан обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Иные доводы автора апелляционной жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении материалов в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а материалы судебного производства - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым в удовлетворении жалобы заинтересованного лица ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 отказано, отменить.

Материал с жалобой ФИО12 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО12 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З.Зульфигаров