Апелляционное постановление № 22-515/2024 22К-515/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

УИД: 31RS0025-01-2024-000197-58 Дело № 22-515/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

заявителей ФИО26

представителя заявителей – адвоката Миллера И.Ф.,

прокурора Колесниковой О.И.,

руководителя <адрес> ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО64 ФИО36 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Миллера И.Ф. в интересах Потерпевший №1, ФИО28 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, а так же о признании бездействия старшего следователя ФИО8, выразившееся в не проведении полной проверки сообщений о преступлении ФИО29 Потерпевший №1 незаконным и возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления заявителей Потерпевший №1, ФИО30., адвоката Миллера И.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении жалобы, прокурора Колесниковой О.И., руководителя <адрес> ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Миллер И.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие указанного должностного лица, выразившееся в не проведении полной проверки сообщений ФИО32 о совершенных преступлениях, и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя - адвоката Миллера И.Ф. в интересах ФИО34. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО37 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене. Указывают на то, что следователь ФИО8 надлежащим образом не проверила правомерность доставления сотрудниками полиции ФИО38 в мировой суд, не установила обстоятельств, кому и каким образом был направлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3. Судом оставлены без оценки пояснения начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 о том, что он дал указание ФИО10 и ФИО11 оказать содействие ФИО12 в доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 в мировой суд без направления материала об административном правонарушении, который поступил в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 не уведомлялся мировым судом о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении. Также суд необоснованно согласился с выводами о получении Потерпевший №1 травмы при обстоятельствах, сообщенных сотрудниками полиции и двумя местными жителями, которые имеют неприязненные отношения с заявителями. Указанный ФИО41 Потерпевший №1 очевидец событий – ФИО13 не опрашивалась. В показаниях ФИО12 имеются существенные противоречия. Так он пояснял, что звонил ФИО42 и ФИО14 с целью их уведомления о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении. Однако, после предоставленных ФИО43 сведений от оператора сотовой связи об отсутствии звонков от указанного лица, последний заявил, что звонил посредством сети «Интернет». Считают, что проверка проведена неполно и необъективно. Просят обжалуемое постановление отменить, жалобу адвоката Миллера в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ивнянского района Холмовой А.В., руководитель <адрес> ФИО6 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, в том числе проверки №, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО44 и Потерпевший №1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских ФИО12, ФИО10, ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, п. п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, а в отношении ФИО45 по тому же основанию по ч.2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2024 года жалоба адвоката Миллера И.Ф. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, судом выполнены.

Суд надлежащим образом аргументировал решение, подробно проанализировал обстоятельства дела, основываясь на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных адвокатом в интересах заявителей. Проверил соблюдение следователем положений ст.ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО12, ФИО10, ФИО11 основано на совокупности собранных сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении должностного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности утверждений заявителей о том, что следователь не проверила территориальную подсудность мирового суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО46 поскольку это не входит в компетенцию указанного должностного лица. Кроме того, материал проверки содержит сведения, что в связи с отсутствием мирового судьи Ивнянского района, все дела данной территории были переданы в производство мировому судье мирового суда Яковлевского городского округа.

Согласно объяснениям сотрудников полиции ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО9 установлено, что ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в мировой суд, в связи с необходимостью рассмотрения административного материала по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку самостоятельно он не намеривался являться в суд. Данная категория правонарушений наряду с административным штрафом предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем указанные материалы при их рассмотрении требуют обязательного участия лиц, привлекаемых к административной ответственности, в связи с чем полицейские обеспечили явку ФИО48 в мировой суд, при этом не применяли к нему насилия, спецсредств, они взяли его за руки, и препроводили к автомобилю. ФИО49 первоначально вырывался, но в последующем добровольно проследовал к транспортному средству.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в мировой суд в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО50 В назначенное время ФИО51 в судебное заседание не явился, она вернулась домой, на улице увидела, как полицейские общались с последним, при этом не наносили ударов ему и Потерпевший №1, которая сама упала.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18

При даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 не отрицала, что в указанный день звонил участковый и сообщил, что приедет за ФИО52 так как он не явился в мировой суд.

Факт доставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 в мировой суд Яковлевского района подтверждается записью в журнале учета посетителей. В указанный день ФИО14 также посещала вышеназванное учреждение, о чем имеется соответствующая запись в журнале суда.

Не рассмотрение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО54 и вынесение лишь ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, которые правомочны в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В ходе проведенной проверки путем опроса не только сотрудников полиции, но и гражданских лиц не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что полицейские незаконно проникли на территорию частного домовладения, злоупотребили должностными полномочиями либо их превысили, применив насилие к ФИО55

Объективными данными не подтвержден факт причинения полицейскими телесных повреждений Потерпевший №1, помимо показаний сотрудников полиции в ходе проверки опрошены и иные лица, в том числе ФИО14, ФИО19, которые утверждали, что Потерпевший №1 сотрудники полиции не били, не толкали, она сама упала.

Свидетели ФИО20, ФИО14 также пояснили, что Потерпевший №1 в ходе спора ведет себя агрессивно, кричит и в знак протеста для привлечения к себе внимания может упасть на землю.

Показания свидетелей не противоречат заключению судебно- медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 Эксперт не исключает, что закрытый перелом левой лучевой кости мог образоваться у Потерпевший №1 при падении.

Опрошенный врач судебно-медицинский эксперт ОГБУЗ «ФИО1 бюро СМЭ» ФИО21 детально описала механизм образования перелома руки Потерпевший №1, как образовавшийся при падении.

Врач-травматолог ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО22 пояснил, что при оказании медицинской помощи Потерпевший №1 последняя рассказала, что травма получена ею в результате падения в быту, при этом она не сообщала конкретные обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что совокупность исследованных в ходе проверки данных свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в проведении ситуационной медицинской экспертизы, поскольку механизм образования телесного повреждения у Потерпевший №1 установлен экспертом и аргументирован на основании медицинских документов в отношении указанного лица.

Утверждения заявителей о заинтересованности свидетелей также несостоятельны, поскольку факт того, что ФИО14 и иные лица в установленном законом порядке пытались восстановить свои права, по их мнению, нарушенные Потерпевший №1 и ФИО56 не свидетельствует об их оговоре последних. Кроме того, показания лиц согласуются между собой и не противоречат показаниям сотрудников полиции, заключению судебно- медицинской экспертизы и другим данным, полученным в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у следователя не было объективной необходимости в истребовании данных о снятия информации с технических каналов связи и детализации телефонных соединений заявителей и участкового уполномоченного полиции ФИО12 в подтверждение того, что последний предупреждал ФИО57 о необходимости явки в мировой суд. В ходе опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что участковый уполномоченный звонил в указанный день и сообщал, что ФИО58 нужно явиться в мировой суд, однако он отказался.

Существенных противоречий в показаниях ФИО12 не имеется, он последовательно утверждал, что насилия к ФИО59 и Потерпевший №1 не применял, незаконно в жилище не проникал, утверждал, что звонил ФИО60 и уведомлял его о необходимости участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Не проведение следователем опроса свидетеля ФИО13 при наличии совокупности собранных следователем данных путем опроса сотрудников полиции, гражданских лиц и проведения судебно- медицинской экспертизы не повлияло на достоверность установленных фактических обстоятельств событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителей.

Районный суд, изучив и подвергнув анализу доводы жалобы заявителя – адвоката Миллера И.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материалы проверки №, пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, с соблюдением норм УПК РФ, выводы должностного лица мотивированы и сделаны на совокупности полученных в ходе проверки данных. Таким образом, проведенная проверка полностью отвечает предъявляемым к ней требованиям, органом следствия были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных данных, имеющих значение для дела и проверки доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении следователя ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении от 14 февраля 2024 года, поскольку оснований для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, п. п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ сотрудников полиции ФИО12, ФИО10, ФИО11, действовавших в установленном законом порядке, не имеется. Данные выводы надлежаще мотивированы.

Соответственно утверждения заявителей о незаконном бездействии следователя при проведении указанной проверки носят субъективный характер, поскольку указанное должностное лицо в полной мере установило все необходимые данные, имеющие значение для установления фактических обстоятельств произошедшего.

Нарушений действующего законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО61 и Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Миллера И.Ф. в интересах заявителей Потерпевший №1, ФИО62 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Потерпевший №1, ФИО63 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Л. Захарова