Решение № 12-180/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/2017 Копия
Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 30 мая 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.Т.П. на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т,А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении А.Т.П. к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.П. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В обоснование жалобы указано, что она транспортным средством не управляла, данным транспортным средством управлял ее супруг А.С.Н. Кроме того, при вынесении указанного постановления о привлечении ее к административной ответственности нарушен порядок привлечения к таковой, предусмотренный Законом «О статусе судей в РФ», так как она является федеральным судьей в отставке Димитровградского городского суда <адрес>. Ее супруг А.С.Н. также является федеральным судьей в отставке Мелекесского районного суда <адрес>. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копию постановления он не получила до настоящего времени. Отсутствие данного постановления лишило ее возможности своевременного обжалования, а также возможности самостоятельно определить суд, которому подсудна для рассмотрения по существу жалоба. В связи с чем она вынуждена была неоднократно обращаться в судебные органы <адрес> с ходатайствами об определении подсудности жалобы.

В судебное заседание А.Т.П. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила жалобу рассматривать в ее отсутствие, что судья полагает возможным.

Представитель отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления А.Т.П. получена не была, прихожу к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что А.Т.П. как собственник транспортного средства МИЦУБИСИ ASX 1.6 государственный регистрационный знак № постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т,А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 17:11).

Оспаривая законность привлечения к ответственности, А.Т.П. сообщила, что она обладает особым статусом, так как является судьей в отставке, соответственно, к административной ответственности она могла быть привлечена в ином, установленном законом, порядке.

Частью 2 ст. 1.4 КоАП РФ определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Ст. 16 Закона РФ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Учитывая, что указанный в жалобе заявителя особый статус А.Т.П. объективно подтвержден, а указанный выше порядок привлечения ее к ответственности соблюден не был, судья приходит к выводу об отмене постановления инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т,А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок привлечения А.Т.П. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить А.Т.П. срок на обжалование постановления.

Постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т,А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении А.Т.П. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении А.Т.П. – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>