Решение № 2-610/2021 2-610/2021(2-6776/2020;)~М-6428/2020 2-6776/2020 М-6428/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-610/2021

Дело №2-610/2021 (25) 66RS0004-01-2020-009927-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2021 года)

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – Еловских Р.А., действующего на основании ордера, представившего служебное удостоверение,

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителей 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области Рыжовой Е.Ю., ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Полевского городского суда Свердловской области по уголовному делу №1-94/2018 от 31.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по факту инкриминируемого сбыта ФИО5 06.04.2017 года наркотика в крупном размере (п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ), а также по факту инкриминируемого покушения на сбыт наркотика в крупном размере 05.11.2017 года неустановленному лицу (ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.02.2019 года приговор Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2018 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательство на объяснение ФИО1 от 05.11.2017 года, как не соответствующее требованиям УПК РФ, в остальной части – без изменений. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2019 года постановлено отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Еловских Р.А. в защиту ФИО1, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17.02.2020 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката истца. Изначально, уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по объединенному соединенному делу №11701650019000320. Постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2018 года производство и уголовное преследование по эпизоду инкриминируемого сбыта от 29.08.2017 года прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду отказа от поддержания обвинения в связи с отсутствием доказательств причастности осужденного к данному инкриминируемому эпизоду. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда за заведомо незаконное и необоснованное предъявление обвинения по эпизоду с ФИО4, возникший обоснованный риск заведомо незаконного привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление сроком в виде лишения свободы от 10 до 20 лет строгого режима за период с 23.01.2018 года по 31.08.2018 года совокупно в размере 350000 рублей 00 копеек. В расчет данной суммы приняты страдания матери истца осужденного, которая является пенсионером по старости, которую помогал содержать осужденный.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении извещения, ходатайств о личном участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи перед судом не заявлено.

Представитель истца ФИО1 – Еловских Р.А., действующий на основании ордера, представившего служебное удостоверение, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях и письменных дополнениях. Пояснил суду, что производство и уголовное преследование по оружию в отношении истца осуществлялось, постановление от 09.02.2018 года заведомо предрешено совершение истцом преступного деяния, нарушены права ФИО1, как процессуальные, так и личные права, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, извинения истцу до сих пор не принесены; в связи с необоснованным осуждением истец имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, просили в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.05.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО5, 28.10.2017 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО6, 06.11.2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Три уголовных дела соединены в одно производство. Окончательное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 предъявлено 09.02.2018 года.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, по п.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО6 29.08.2017 года), прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.02.2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен. Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на объяснение ФИО1 от 05.11.2017 года, как на доказательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 отказано.

ФИО1 признан виновным в том, что 06.04.2017 года незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере ФИО5, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в незаконном сбыте 29.08.2018 года наркотического средства ФИО6 не нашла подтверждения, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО6 осуществлялось с 09.02.2018 года по 31.08.2018 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках расследования уголовного дела 05.11.2017 года проведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъят патрон, который согласно проведенной криминалистической экспертизе является учебным и взрывчатых веществ не содержит, взрывным устройством, боеприпасом не является, для производства выстрела и взрыва не пригоден.

В связи с чем, 09.02.2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по г.Полевскому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части незаконного оборота боеприпасов по ст. 222 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено продолжить расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела №1170165001900032- по факту обнаружения и изъятия патрона органами предварительного расследования уголовное дело не возбуждалось, обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 года, из которого следует, что судом отказано в удовлетворении требования о признании права на реабилитацию в связи с вынесением постановления от 09.02.2018 года, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ст. 222 УК РФ, поскольку уголовное дело не возбуждалось и обвинение в совершении такого преступления ФИО1 не предъявлялось.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО6 29.08.2017 года).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

Указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что истец за время его содержания под стражей перенес сильные нравственные страдания, несостоятельны, поскольку приговором суда истец признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, весь период содержания ФИО1 под стражей зачтен в срок отбытия назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 50000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №009178 от 20.11.2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка искового заявления, уточненных исковых требований, дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина