Приговор № 1-39/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п Вача 4 сентября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретарях судебного заседания Швецовой И.С., Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Ивановой Т.В., Тарасовой Е.А.,

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № 1881 и ордер № 41337,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, трудоустроенного станочником – распиловщиком в ООО «Рамень», ранее судимого:

- 05.08.2013 Вачским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, освобожден 04.03.2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11.10.2018 точное время в ходе судебного следствия не установлено ФИО2 находился на ул. Победы д. Искусово Вачского района Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества из <...> Нижегородской области, принадлежащего Г.О. Осуществляя данный преступный умысел, из корыстных побуждений ФИО2, подошел к <...> Нижегородской области, где, зная, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к окну помещения двора дома, выставил из него окно и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение двора дома ФИО3 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, прошел через дворовую дверь в помещение кухни <...> Нижегородской области, где, действуя умышленно из корыстных побуждений с холодильника марки «Свияга» демонтировал медную трубку радиатора охлаждения весом 948 грамм стоимостью 331 рубль 80 копеек.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Г.О., с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.О. материальный ущерб на общую сумму 331 рубль 80 копеек.

Кроме того, 31.10.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов, более точное время не установлено, ФИО2 совместно со своими знакомыми Л.А. и М.С. распивал спиртные напитки в жилой комнате дома № 21 по ул. Мира р.п. Вача Нижегородской области, являющегося жилищем Л.А., принадлежащего Н.М.

В указанные период времени и месте между ФИО4 на почве ревности к М.С. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Л.А., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

31.10.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в жилой комнате дома расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.А. и желая наступления таких последствий, с целью причинения смерти Л.А., в ходе конфликта на почве ревности подошел к Л.А., сидевшему на диване, стащил его на пол, повалив на спину, после чего нанес множественные (не менее двух) удары руками, ногами и установленным в ходе судебного следствия тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность, в область расположения жизненно важных органов, а именно головы и туловища Л.А.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Л.А. причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – вдавленного оскольчатого перелома костей свода черепа, эпидуральной гематомы в правой теменно-височной-затылочной области (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) объёмом около 80 мл, субдуральной гематомы в правой височной области (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объёмом 30 мл, субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в правой височной и правой лобно-теменной областях, ушиба головного мозга правой теменно-височной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы; травмы грудной клетки – вдавленного перелома правой лопаточной кости, разгибательных переломов 2-4, 7-8 ребер справа по лопаточной, 5-6 ребер справа по околопозвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры, сгибательных переломов 5-7 ребер справа по передней подмышечной линии, ушиба правого легкого, кровотечения в правую плевральную полость 250 мл, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки.

Обнаруженная тупая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки как в комплексе, так и по отдельности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Л.А. по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений Л.А. потерял сознание, а в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 31.10.2018, более точное время не установлено, наступила смерть Л.А. на месте происшествия.

Таким образом, между вышеуказанными действиями ФИО2 и наступлением смерти Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, 31.10.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов, более точное время не установлено после причинения смертельных повреждений Л.А. ФИО2 покинул место преступления и находился на территории р.п. Вача Нижегородской области, более точное место следствием не установлено. Опасаясь, что тело Л.А. может быть обнаружено, стремясь избежать привлечения к уголовной ответственности, ФИО2 решил скрыть следы совершенного преступления, после чего в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов, более точное время не установлено, у него возник преступный умысел, направленный на совершение поджога дома, расположенного под № 21 на ул. Мира р.п. Вача Нижегородской области, то есть на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога. В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 в период времени с с 15 часов 30 минут до 23 часов, более точное время не установлено, зашел в дом № 21 на ул. Мира р.п. Вача Нижегородской области, принадлежащий Н.М., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, понимая явно незаконный и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что указанный дом не является его собственностью, неустановленным следствием способом, создав искусственно инициированное возгорание горючих материалов от внесенного открытого источника пламени, произвел поджог дома № 21 на ул. Мира р.п. Вача Нижегородской области, принадлежащего Н.М. После чего ФИО2 с места происшествия скрылся, а указанный дом огнем был уничтожен полностью, в результате чего Н.М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 160 668 рублей.

Доказательства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения смерти Л.А. не признал, не оспаривая факта наступления смерти именно от его действий, тем не менее, указал на то, что смерть Л.А. он причинил по неосторожности и дал показания о том, что 31.10.2018 около15 часов, он совместно с М.С. пришли в дом к Л.А. на ул.Мира, дом 21 в р.п. Вача и стали распивать спиртное. В доме Л.А. электричества не было, отопление было печное. В процессе распития спиртного он с М.С. ходили за спиртным. Купив спиртного они втроем продолжили его распивать. В процессе распития спиртного Л.А. неоднократно приставал к М.С. и на этой почве у них произошел конфликт, перешедший в драку. При этом, Л.А. схватил его за шею двумя руками, стал душить и требовал, чтобы он ушел из дома. В этот момент он сидел в кресле и, привстав с кресла, ударил Л.А. по лицу кулаком, затем повалил его на пол и у них началась борьба, в процессе которой он, находясь сверху на Л.А. стал его избивать руками и ногами по различным частям тела, включая голову и лицо, нанеся, при этом, более 10 ударов. Никакими предметами он Л.А. не ударял. М.С. в этот момент в доме отсутствовала какое то время, затем вернулась в дом в тот момент, когда он избивал Л.А., увидев происходящее, ушла из дома. А он, допив спиртное, пошел за ней. Л.А. в это время лежал на полу в доме. Все это происходило около 19 часов. Догнав ее на улице, они решили еще приобрести спиртное за имеющиеся у него серебряные кольца, которые ранее ему передал Л.А., но у них не получилось это сделать, после чего они разошлись.

Он полагает, что М.С. его оговаривает, однако, по каким мотивам, он пояснить не может.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО2 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Н.М. (т.2 л.д.104-105) следует, что Л.А. являлся ее родным братом, проживал по адресу: <...> один. С братом они общались исключительно по телефону. Вживую последний раз они общались около 5 лет назад. В начале ноября 2018 ей от следователя стало известно, что ее брат погиб в результате убийства, дом сгорел, иных подробностей смерти ей не известно. Дом по адресу: <...> после смерти ее отца принадлежит ей по правам наследования по завещанию.

Свидетель Н.А. дал суду показания о том, что ФИО2 он знает давно. 31.10.2018 около 17-18 часов к нему приходила М.С. и попросила у него в долг 100 рублей, но он ей отказал. Также М.С. предлагала ему купить два серебряных кольца «спаси и сохрани», но он также отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.И. (т.2 л.д.70-71) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 31.10.2018 около 14 часов 30 минут, к его огороду подошел ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил ему сходить в р.п. Вача и распить спиртное у Л.А., который проживает на перекрестке ул. Зеленая и ул. Мира, а также пояснил, что ему нужно забрать кофту и бейсболку которые забыл у него ранее. После ФИО2 сказал, что сходит к Л.А. и вернется, но больше ФИО2 к нему в указанный день не приходил. Далее в течение всего дня ФИО2 неоднократно звонил ему с различных телефонов и приглашал в р.п. Вача для распития спиртного.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.П. (т.2 л.д.70-71) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 31.10.2018 около 15 часов 30 минут он находился дома к нему пришел, как ему известно сейчас ФИО6 М, и спросил, где можно приобрести спиртное и попросил показать дорогу. Он согласился показать, где можно купить водки и они прошли к дому Н.А.. По дороге мужчина представился, но имя и фамилию он не помнит. Недалеко от дома Н.А. он взял у мужчины 70 рублей и купил у него 0,5 литра спиртного. Выйдя от Н.А. рядом с этим мужчиной стояла девушка с рюкзаком. На предложение выпить с ними, он взял бутылку и сделал вид, что отпил из нее. После этого, он ушел к себе домой.

Свидетель С.С. дала суду показания о том, что по состоянию на 31.10.2018 она проживала совместно с ФИО7, 31.10.2018 ФИО2 пришел к ним домой и они с Г.А. ушли сдавать металл. Вернувшись примерно через 1,5 часа они принесли с собой спиртное. Также ФИО2 спрашивал у них про свою шапку.

Свидетель Ч.М. дал суду показания о том, что Л.А. ему не знаком. О том, что он проживал на улице Мира ему неизвестно.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Ч.М., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.90-91) из которых следует, что 31.10.2018 он находился на ул.Мира, р.п. Вача, примерно в 13 часов 00 минут. В это время на улице он увидел Л.А., который набирал около своего дома дрова и после этого зашел в свой дом. Дрова были частично расколоты, он был трезв. На улицу он выходил один.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, объяснив причину изменения показаний прошествием времени.

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он знает на протяжении 2-3 лет и находится с ним в нормальных отношениях. 31.10.2018 ФИО2 пришел к нему домой и попросил тележку, чтобы сдать металл. Они вместе сходили и сдали металл, который брали у ФИО2 во дворе. Всего они сдавали металл в этот день дважды. На вырученные деньги они купили, в том числе спиртное, которое распили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В. дал суду показания о том, что Л.А. он знал, но с ним не общался. Л.А. проживал с ним по соседству в д.№21 по ул.Мира. Л.А. заряжал в их доме телефон, так как у него не было электричества. Также ему известно, что дом Л.А. сгорел в октябре 2018 года.

Свидетель М.В. дал суду показания о том, что она работает в должности начальника караула пожарной части. 31.10.2018 вечером, он принимал участие в тушении пожара дома №21 по ул.Мира р.п. Вача. По приезду было установлено, что горел весь дом по всей площади. Из чердачного помещения было открытое горение. Горели надворные постройки. После разборки и проливки в передней комнате был обнаружен обгоревший труп, в полу сидячем состоянии лицом вниз и упирался на кресло или диван.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С. дала суду показания о том, 31.10.2018 она познакомилась с ФИО2 Он ей предложил выпить и они проследовали в дом Л.А., где стали стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО6 и Л завязался конфликт и произошла драка. Они стали друг другу наносить удары, потом драка прекратилась. Затем она вышла на улицу покурить, вернувшись, назад, увидела, что ФИО6 и Л снова дерутся, ФИО6 бил Л лежащего на полу. При этом, ФИО2 наносил удары Л коленями в область ребер, примерно ударов 5, а Л.А. пытался встать, но у него не получалось. Затем она положила в рюкзак бутылку водки и хотела уходить, чтобы ей еще не попало. Затем она увидела у ФИО6 в руках кочергу, которой он нанес один удар по голове Л и она сразу убежала. Она пошла на ул.Высоковольтную к друзьям, а после этого, решила сходить еще раз к Л, посмотреть, как он. Это было в примерно 20.30. Подойдя к дому, она увидела, как ФИО2 входит в дом Л.А. и она ушла.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля М.С., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.С., данные в качестве свидетеля по делу (т.2 л.д.138 -143) из которых следует, что у нее был знакомый Л.А., с которым она познакомилась 31.10.2018, ранее она с ним знакома не была, поэтому как-либо охарактеризовать его не может. ФИО6 М она так же знает не долго, познакомилась с ним в тот же день, что и с Л.А., поэтому охарактеризовать его так же никак не жжет. День их знакомства она хорошо запомнила, поскольку 01.11.2018 ей нужно было выходить на работу, а 31.10.2018 был последний день предыдущего месяца.

31.10.2018 вечером с ФИО5 она познакомилась около «Шинка» - это место, где продают вино, расположенном недалеко от улицы Мира р.п. Вача Нижегородской области, при их знакомстве рядом так же присутствовал П, фамилию которого она не знает, с которым они там же около «шинка» выпили немного водки, после чего П направился домой. ФИО5 в тот день был одет в темно-синюю или черную куртку и шапку черного цвета с изображением мужчины на лобовой части, более подробно предметы его одежды она не помнит. При знакомстве она спросила у ФИО5 закурить, и в ходе завязавшегося разговора он предложил выпить спиртного, на что она согласилась, потом они с ним пошли искать место, где можно распить спиртное. В ходе поиска, ФИО5 ей сказал, что его ждет знакомый - А. Потом она уже узнала, что А - это Л.А. И она вместе с ФИО5 направилась к Л.А. домой, по адресу: <...>. В итоге она с ФИО5 пришли к Л.А. домой, где стали распивать спиртные напитки. В дом к Л.А. зашли через переднюю центральную дверь. Когда пришли к Л.А., он был одет в свитер темно-бежевого цвета, более подробно его предметы одежды она не помнит. Пили в основном спирт - 0,5 литра и водку - 0,5 литра, общались на различные бытовые темы, потом о сожительнице Л.А., потом о том, за что она сидела, но подробностей всех разговоров не помнит. Затем через какое-то время в ходе разговора между ФИО5 и Л.А. возник конфликт, но из-за чего точно этот конфликт начался она не помнит, поскольку сама уже была выпивши и они так же были пьяными. Она припоминает, что конфликт начался из-за того, что кто-то из них приревновал ее. В ходе данного конфликта между ФИО5 и Л.А. началась словесная перепалка, они начали друг друга обзывать матом и всячески друг на друга ругаться, всю ругань она точно не помнит. Потом после словесной перепалки, ФИО5 подошел к сидевшему на диване Л.А., схватил его за шиворот свитера и силой сбросил на пол, потащив к креслу в котором сидел сам. Затем ФИО5 стал наносить удары кулакам по лицу уже лежавшего на полу Л.А., который в свою очередь стал защищаться закрывая руками свое лицо и параллельно ударяя ФИО5 руками, но куда точно она не помнит, между Л.А. и ФИО5 завязалась потасовка, то есть драка. Л.А. и ФИО5 схватились друг за друга, несколько раз переворачиваясь на полу и в ходе этой драки сильнее оказался ФИО5, он стал побеждать в борьбе с Л.А. и потом, когда уже Л.А. ослаб, ФИО5 оказался сверху над Л.А., то есть ФИО5 сидя на Л.А. сверху стал избивать его кулаками по лицу, и коленями ног по частям тела, куда точно приходились удары по телу Л.А. она не помнит, но этих ударов было очень много. При этом ей казалось, что он его бьет очень сильно, по виду эти удары казались очень сильными. Вся эта драка происходила в правом дальнем углу комнаты относительно входа в само помещение дома, при этом она готова собственноручно нарисовать схему, где может отразить где кто находился.

Пока ФИО5 избивал Л.А. она решила сходить в туалет на улицу, и когда вернулась из туалета, ФИО5 все еще избивал Л.А., то есть это было долго, но сколько по времени она пояснить не может. То есть, получилось, что между ними была уже не драка, а ФИО5 просто избивал Л.А.

Пока это все происходило, она несколько раз говорила ФИО5, что бы тот успокоился, и перестал избивать Л.А., но ФИО5 ее полностью игнорировал и продолжал наносить удары Л.А. При этом она подумала, что при таких обстоятельствах может достаться и ей, то что ФИО5 может начать избивать и ее, поэтому она решила, что нужно уходить, поскольку испугалась. Она взяла открытую бутылку водки, положила ее себе в спортивный рюкзак с которым пришла и покинула жилище Л.А. Выйдя из дома, направилась вдоль по улице Мира р.п. Вача. В какой-то момент, пока она шла по улице Мира, ее догнал ФИО5 и предложил еще выпить, на что она согласилась. При этом на ФИО5 каких-либо телесных повреждений не было, одежда его так же была цела. Затем ФИО5 достал из кармана два серебряных кольца, на которых было что-то написано, но что именно она не видела, так как не обратила внимания и сказал, что эти кольца можно обменять на спиртное. Потом ФИО5 передал ей эти кольца и она пошла в «Шинок», чтобы выменять спиртное. Сам ФИО5 после того как отдал ей эти кольца со ней не пошел, а остался на улице Мира, недалеко от жилища Л.А., то есть дома № 21. Когда она пришла в «Шинок» пыталась обменять эти кольца на спиртное, но у нее их не приняли из-за того, что на одном из них есть какая-то гравировка, но какая, она так и не поняла. В итоге она вернулась обратно к ФИО5, вернула ему эти кольца, пояснив, что получить спиртное не получилось, так как кольца не приняли. ФИО5 забрав кольца, убрал их себе в правый карман в куртке.

Кроме того ФИО5 несколько раз звонил кому-то с ее телефона, но о чем были эти разговоры она уже не помнит.

После всего произошедшего она сказала ФИО5, что выпить нечего и негде, поэтому надо расходиться по домам. Затем она попрощавшись с ФИО5 отправилась к себе домой, ФИО5 тоже куда-то пошел, но куда он направился она уже не знает.

В жилище Л.А. по адресу: <...> отсутствует электричество, поэтому у него на столе горела свеча и в ходе распития спиртного они все курили прямо в доме, не выходя на улицу.

Сейчас ей уже известно, что Л.А. скончался, полагает, что Л.А. умер от полученных ударов и травм, которые ему причинил ФИО5

Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 144-149) свидетель М.С. дала показания о том, что ранее данные показания она подтверждает в полном объёме. Однако хотела бы их дополнить, поскольку в ходе предыдущих допросов умолчала о некоторых деталях. Так, она полностью подтверждает обстоятельства, предшествовавшие их с ФИО6 А визиту к Л.А.. В котором часу они с ним пришли домой к Л.А., она точно не помнит, на часы в тот момент не смотрела. На улице в тот момент уже начало темнеть. По дороге к Л ФИО6 сказал ей, что в тот день до их встречи они с Л уже употребляли спиртное. В дом к Л они заходили через главный вход. На момент их прихода дверь была заперта изнутри. ФИО6 постучал в дверь. Её открыл Л.А. Далее они прошли в жилую комнату, познакомились и стали распивать спиртные напитки. В доме у Л была темно. Помещение они освещали свечкой, которая стояла на столе между окон. Пили они спирт, купленный у Н. С собой к Л ФИО6 принес пару бутылок со спиртом. Одна из них была объемом 1,5 л. Возможно еще была и водка. В ходе употребления спиртного она сидела на ближнем ко входу в комнату кресле. ФИО6 сидел на кресле в дальнем правом углу комнаты. А Л сидел на диване у левой стены. Почти сразу после того, как они сели выпивать, между ФИО6 и Л произошла словесная перепалка. Поводом для этого стало то, что ФИО6 использовал при разговоре в ее присутствии нецензурную брань. Л сделал тому замечание. Ни одного, ни второго она не знала, но в ходе общения сделала вывод, что отношения между ними были напряженным. ФИО6 пытался задеть Л по тому или иному поводу. Минут через 20-30 после первой словесной перепалки у них произошла вторая. Поводом для неё стало то, что ФИО6 стал выяснять у Л, где его сожительница. Л ответил, что это не его дело. Когда они сидели дома у Л, тот топил печь. Несколько раз он подкладывал дрова в топку. Данный факт она точно запомнила. Кроме того, возле печи она ставила сушить свои кроссовки. Не менее чем через час после их прихода, Л попросил ее перемешать угли в топке. Тогда она встала с кресла, подошла к печи, взяла металлическую кочергу, стоявшую возле печи, помешала угли, положила кочергу рядом с дровами между стеной со входом и печью, после чего села на своё место. Кочерга была длиной около метра, не меньше. Один конец кочерги был г-образным, на другом конце кочерга была загнута в петлю. Диаметром она была около 1,5-2 см. Сколько она весила по ощущениям, она сейчас уже не вспомнит. Помешав угли, она закрыла металлическую дверцу топки. Далее они продолжили выпивать. В ходе употребления спиртного ФИО6 2 или 3 раза просил у нее телефон, чтобы позвонить. Это был кнопочный телефон в корпусе черного цвета типа «слайдер» марки «Нокиа». Задней крышки у телефона не было. В телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с номером +7(904)040-61-47. Звонил он какому-то мужчине, звал его выпить. Часа через полтора-два после их прихода, когда они уже распили 2 бутылки, ФИО6 стал предъявлять претензии Л из-за того, что у него нет закуски. Она решила сгладить конфликт и спросила у Л, есть ли у него яблоки. Тот сказал, что в огороде растёт яблоня. Она вышла из дома в огород, нарвала нескольку штук и вернулась обратно. Это была антоновка. Далее они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент она пересела на диван к А. А ее приобнял. Тогда ФИО6 завелся. Он разозлился, что она подсела к А. Он сказал А, что у того есть невеста и спросил, зачем он ее трогает. Л пытался сгладить конфликт. Весь вечер он избегал конфликтов и старался снять напряжение. В то же время сам ФИО6 по мере употребления алкоголя становился агрессивнее. Затем она взяла с табуретки сигареты и вышла в крытый двор (помещение за сенями, в котором находился второй выход), чтобы покурить. Дорогу она себе освещала фонариком в зажигалке. Курила она 1-2 минуты. Когда она вернулась в комнату, села на своё кресло. О чем они говорили, она не помнит. Помнит точно, что они курили вдвоем. В какой-то момент, сразу после ее возвращения, ФИО6 встал с кресла, схватил А за кофту и швырнул на пол. А упал на пол животом вниз головой в сторону кресел. Упал он между столом и табуреткой, стоявшей в центре комнаты. ФИО6 сел сверху на Л. Л пытался развернуться и оказывать сопротивление. Однако сопротивляться у него не очень-то получалось. Возможно он был слабее ФИО6, возможно просто более пьян. ФИО6 стал наносить Л множественные удары, количество которых она не считала, руками по телу и голове последнего. Бил он правой рукой или обеими, она точно не помнит. Ей кажется, что преимущественно правой. Кроме того, ФИО6 наносил Л удары коленями по бокам туловища. Она попросила их успокоиться. ФИО6 лишь ответил нецензурно, сказав, чтобы она вышла а то и ей достанется. Она не стала испытывать судьбу и решила выйти из комнаты, а заодно сходить в туалет. Через дверь крытого двора, подпертую изнутри бревном, она вышла в огород. Там она находилась не более 5 минут. Затем она вернулась в жилую комнату. Когда она зашла в комнату, ФИО8 лежал на том же месте на животе лицом вниз головой в сторону правой от входа стены. ФИО6 стоял по правую руку от Л, то есть ближе ко входу. В этот момент ФИО6 отводил ту самую кочергу, находившуюся в его правой руке, от головы Л, как будто до этого он нанес ей удар. Сам удар кочергой она не видела. Несмотря на горящую свечу, в комнате было достаточно темно и повреждений на голове Л она не увидела. Она сразу же схватила свой рюкзак, лежавший между креслом и входом и направилась на выход. Из дома она выходила через главную дверь. Она была открыта. Когда она вышла из дома Л, ей позвонил ее сожитель К.Л.. Возможно звонила ему она. Ранее в предыдущем допросе она говорила, что позвонил он ей после того, как она сходила к Н с кольцами. Однако она этого точно не помнит. Ей кажется, что, всё-таки, позвонил он ей тогда, когда она вышла из дома А. Л сообщил, что находится в квартире у их общего знакомого С.А., который проживает по адресу: <...>. Номер дома и квартиры она не помнит. Он сказал, что они выпивают и предложил прийти. Она направилась к С. Метрах в 50 от дома Л ее догнал ФИО6. Он спросил, куда она идет. Она сказала, что уходит. Он предложил еще выпить. Она спросила, на какие деньги. Тот достал из кармана два кольца. Их она уже описывала в предыдущем допросе. Откуда у него эти кольца ФИО6 не сказал. Чем закончился их конфликт с Л, она не спрашивала. Во-первых, она побоялась, а во-вторых она хотела поскорее уйти от ФИО6. ФИО6 предложил продать эти кольца А.Н., который проживает в частном доме на улице Заворажной. Она взяла кольца и они пошли к Н. До его дома от дома Л минут 7-10 ходьбы. Почему ФИО6 сам не захотел продать эти кольца, она не знает. Подойдя к дому Н, она пошла к нему одна. ФИО6 ждал на улице метрах в 20-30 от дома Н. Как она уже говорила ранее – кольца Н у нее не принял. Тогда она вышла из дома, подошла к ФИО6 и вернула их ему. В этот момент ФИО6 в очередной раз попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она дала ему трубку. ФИО6 по памяти набрал номер, кому-то позвонил и сообщил, что сейчас он подойдет к магазину «Бристоль», расположенному на улице Больничной возле завода «Труд». Кому именно он звонил, она не знает. Возле церкви на улице Высоковольтной р.п. Вача они с ФИО6 разошлись, а она пошла к С. На момент ее прихода они с Л были в квартире. Был ли там кто-то еще, не помнит. В доме у С они еще выпили. Л она сообщила, что выпивала с ФИО6. Подробностей она, вроде бы, не рассказывала. Говорила ли про то, что они были у Л., она не помнит. Кочерга в руках ФИО6 не выходила у нее из головы. Ей захотелось узнать, как дела у Л и жив ли он вообще. Она оделась и направилась к дому № 21 по ул. Мира, чтобы проведать Л. Выходя из дома С, она посмотрела на часы и точно запомнила время. Это было в 20 часов 15 минут 31.10.2018. До дома Л она шла пешком не более 20 минут. Когда она шла по улице Мира в сторону дома А, примерно возле дома № 19 по ул. Мира она заметила, что в калитку дома № 21, в котором проживал Л, заходит ФИО6. Ее это насторожило. На глаза она ему решила не показываться, развернулась и ушла назад к С. В котором часу она пришла к С, она уже не смотрела.

В ранее данных показаниях, она не сообщила о том, что видела в руках ФИО6 кочергу, а также о том, что возвращалась к дому Л так как, учитывая то, что она ранее судима, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы в ИК-1, она хорошо знакома с воровскими понятиями. Она знала, чем мне грозит дача показаний против ФИО6. Она побоялась давать показания против него и умолчала об этих моментах. В остальном ее предыдущие показания соответствуют действительности.

После этих событий у нее пропал мобильный телефон именно в тот день 31.10.2018. Сейчас она пользуется другим. Местонахождение того телефона ей неизвестно. Она не может утверждать, что он остался у ФИО6. Она могла и потерять его, будучи в состоянии опьянения».

Осенью 2018 года она периодически проживала у Х.А. Проживала она у него дня по два, по три. Жила и в октябре и в ноябре. Точные числа не помнит. С Х.А. в доме у С в один из дней начале ноября 2018 года она распивала спиртное.

О том, что ФИО2 поджог дом Л.А. она узнала из разговоров с сотрудниками полиции, которые допрашивали ее по этому делу. Сама она очевидцем поджога не была. С учетом того, что она видела, как ФИО6 возвращался домой к Л, она может лишь предполагать, что дом поджег именно он.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила, объяснив причину изменения показаний прошествием времени. Она не видела, как ФИО2 наносил удар кочергой Л.А., она лишь видела, как он отводил кочергу от головы Л.А., поэтому сделала вывод о том, что он именно нанес ему удар.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал суду показания о том, что он в рамках расследования уголовного дела проводил судбено – медицинскую экспертизу, как впоследствии установлено, трупа Л.А. При экспертизе Л.А. обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома костей свода черепа, эпидуральной гематомы в правой теменно- височной-затолочной области (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), травма грудной клетки в виде вдавленного перелома правой лопаточной кости. Данные травмы оценены как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть. Также при экспертизе трупа обнаружен карбоксегомеглобин в концентрации 18,8 % и указанная концентрации у живых людей дает боль в области лба, ощущения давления, быстро исчезающие на свежем воздухе с расширением кровеносных сосудов, снижением физической работоспособности, то есть потери сознания быть не может. Также как и не может наступить смерть. Это может свидетельствовать лишь о том, что при жизни человек находился в очаге пожара.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш.С. (т.2 л.д.92-93) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 31.10.2018 от жителей р.п. Вача ему стало известно, что на ул. Мира р.п. Вача в доме погиб Л.А., с данным мужчиной он не знаком.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.А. (т.2 л.д.117-125) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что она знала Л.А. на протяжении последних 4 лет. Л.А. может охарактеризовать как доброго человека, неконфликтного, не скандального, довольно тихого, однако часто злоупотребляющего спиртными напитками. Последний раз она с Л.А. созванивалась 31.10.2018 по мобильному телефону, около 15 часов 30 минут. Во время разговора по телефону она слышала, что на заднем фоне, рядом с Л.А. кто-то находится, по голосу она определила, что это мужчина, а именно она услышала слова «тебе кто звонит?», на что Л.А. ответил, что говорит с женой, а тот мужчина сказал: «Спроси её, не видела ли она тут кепку?», - он искал кепку с логотипом какого-то автомобиля. Она предупредила Л.А., чтобы они не устраивали там сабантуй, а тот мужчина, видимо услышав это, сказал: «Не волнуйтесь девушка, у меня у самого жена, ночевать я тут не останусь». Также в ходе разговора она спросила Л.А. кто рядом с ним, но Л.А. ей ответил, что потом расскажет. Она поставила вопрос перед Л.А. по другому, спросила «это тот дяденька, который мне не нравится?», Л.А. сказал, что это именно он. Потом она сказала Л.А., чтобы он вел себя хорошо, провожал гостя и ложился спать, после чего разговор между ней и Л.А. закончился. После этого она с ним не созванивалась. В 16 часов 00 минут ей перезванивал Л.А., но она не успела взять трубку, в итоге они с ним так и не созвонились. В диалоге с Л.А. она имела в виду мужчину по имени М, которого она видела пару раз у Л.А., но лично с ним не знакома, более точно она про него ничего не знает, старалась держаться подальше от него, так как он ее пугал, она просила Л.А., чтобы тот также его не пускал и не связывался с ним. В каких отношениях Л.А. состоял с М, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.С. (т.2 л.д.126-131) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его двоюродным братом. Л.А. с 2010 года проживал один в доме его покойного отца Л.М., умершего около 6 лет назад, по адресу: <...>. Дом представлял из себя деревянное одноэтажное строение с Г-образным пристроем. В этом доме всего одна жилая комната. Вход в дом осуществлялся через деревянную дверь пристроя. Снаружи дверь запиралась на навесной замок, изнутри на засов. Кроме того, с тыльной стороны дома имелся еще один выход в огород дома. Данная дверь была оборудована деревянным засовом с внутренней стороны. Газа в доме не было, отопление печное. Печь находилась в левом ближнем от входа углу комнаты. Электричество в доме не было примерно с июня 2018 года, оно было отключено за неуплату. В качестве осветительного прибора использовался лишь фонарик или свечи. Еду он готовил на печи. Л.А. не имел постоянного места работы, при жизни злоупотреблял спиртными напитками, как правило, выпивал один у себя дома. 31.10.2018 около 21 часа 30 минут, ему позвонила знакомая и сообщила, что у Л.А., вроде бы, горит дом. К дому брата он приехал около 22 часов 00 минут. После тушения пожара от одного из пожарных он узнал, что в доме был обнаружен обгоревший труп мужчины, сообщив, что труп находился в жилой комнате. Он сразу же понял, что это его двоюродный брат Л.А. После осмотра места происшествия из дома вынесли обгоревшее тело мужчины. Опознать в нём своего брата он не смог из-за сильного обугливания кожных покровов, однако уверен, что это Л.А. На следующий день в Павловском морге ему стало известно, что на трупе были обнаружены травмы головы и грудной клетки, то есть смерть носит насильственный характер.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.А. (т.2 л.д.132-137) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что Л.А. может охарактеризовать как спокойного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, не трудоустроен. 31.10.2018 около 22 часов 00 минут, ей позвонили и сообщили, что дом Л.А. горит. Они совместно с Л.С. сразу поехали в р.п. Вача к дому Л.А. По их прибытию пожарные уже тушили дом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.К. (т.2 л.д.173-177) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в конце осени от М.С. ему стало известно о пожаре в доме Л.А. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно, считает его агрессивным и вспыльчивым человеком.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.А. (т.2 л.д.187-191) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что на протяжении последних 3 или 4 лет в соседнем доме под № 21 по ул. Мира проживал Л.А. 31.10.2018 около 16 часов 00 минут к нему пришел Л.А. при ходьбе он шатался и он предположил, что Л.А. был в состоянии опьянения, он попросил поставить его сотовый телефон на зарядку, перед уходом он сказал, что вернется за телефоном через час. Однако через час он так и не пришел. В тот же день около 21 часа 30 минут ее матери позвонили соседи по фамилии Н, проживающие в доме № 33 по ул. Зелёной р.п. Вача и сообщили о том, что в доме № 21, в котором проживал Л.А. произошел пожар. Они с родителями почти сразу вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, он увидел, что из окон фасада дома № 21 вырываются языки пламени, доставая до крыши. Однако сама крыша на тот момент еще не горела. Через пару минут после этого к их домам подъехали пожарные. Пожар тушили долго. В течение этого времени к дому № 21 то подъезжали, то отъезжали пожарные машины. Впоследствии в ходе тушении пожара в доме № 21 был обнаружен труп мужчины. Они с родителями сразу же догадались, что это был Л.А.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.С. (т.2 л.д.199-201) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что его дом расположен вторым от перекрестка ул. Мира и Зеленой р.п. Вача. Из окон левой стены от фасада можно увидеть <...>. В указанном доме проживал мужчина средних лет. 31.10.2018 в вечернее время они со всей семьёй находились дома. Около 21 часа 00 минут из окна задней комнаты зала он увидел зарево над <...>. В тот момент на улице уже было темно. Из окна своего дома он увидел, что языки пламени вырываются со стороны фасада дома № 21. Возле дома они никого не видели. На следующий день от кого-то из местных жителей он узнал о том, что хозяин этого дома после тушения пожара был найден мертвым. Об обстоятельствах причинения ему смерти ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.С. (т.2 л.д.209-212) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что Л.А. он знал с детства. По характеру последний был спокойным, при употреблении спирного он мог высказать неприятные вещи в лицо собеседнику. Последний раз он видел ФИО2 осенью 2018. Ему известно, что Л.А. был убит каким-то мужчиной. При каких обстоятельствах произошло убийство ему не известно. ФИО2 ему не знаком. 31.10.2018 Л.А. он не видел. О том, что у Л.А. сгорел дом и его тело было обнаружено в доме он узнал 01.11.2018 от жителей с. Пальцо. В доме Л.А. не было электричества.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.М. (т.2 л.д.213-215) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что от жителей р.п. Вача ему известно, что ФИО2 совершил убийство Л.А. Но каких-либо обстоятельств преступления он не знает.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Рапортом старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от 31.10.2018, согласно которому 31.10.2018 в 23 часа 00 минут в Павловский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» поступило сообщение об обнаружении трупа неопознанного мужчины после пожара в доме, расположенном по адресу: <...>. /т. 2 л.д. 2 /

Рапортом помощника дежурного от 31.10.2018, согласно которому, 31.10.2018 в 21 час 10 минут в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» поступило сообщение о том, что горит дом № 21 по ул. Мира, р.п. Вача, Нижегородской области. /т. 2 л.д. 35 /

Рапортом помощника дежурного от 31.10.2018, согласно которому, 31.10.2018 в 22 часа 32 минуты в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» поступило сообщение о том, что в ходе тушения пожара <...> обнаружен труп Л.А. /т. 2 л.д. 38 /

Донесением о пожаре № 30 от 31.10.2018, согласно которому 31.10.2018 в 21 час 09 минут был обнаружен пожар объекта по адресу: <...>, сообщил Ф.В. В ходе тушения пожара был обнаружен труп Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /т. 4 л.д. 50-52 /

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 года, согласно которому после тушения пожара осмотрен <...> где обнаружен труп неизвестного мужчины. /т. 2 л.д. 3-12 /

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2018 года, согласно которому осмотрен <...> р.п. Вача, Нижегородской области, в ходе осмотра изъяты: 2 образца пожарного мусора, пластиковая емкость. /т. 2 л.д. 13-28 /

Рапортом помощника дежурного от 01.11.2018, согласно которому, 01.11.2018 в 16 часов 20 минут в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа Л.А. обнаружены прижизненные телесные повреждения./т. 2 л.д. 45 /

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.11.2018, согласно которому, 28.11.2018 в ходе проведения проверки, по факту пожара произошедшего 31.10.2018 в 21 час 10 минут в доме по адресу: <...> при пожаре погиб Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предполагаемой причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источника открытого огня при искусственном его инициировании (поджог). (т. 2 л.д. 54).

Заключением эксперта № 355 от 06.12.2018, согласно которому при экспертизе трупа неопознанного мужчины обнаружены повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – вдавленного оскольчатого перелома костей свода черепа, эпидуральной гематомы в правой теменно-височной-затылочной области (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) объёмом около 80 мл, субдуральной гематомы в правой височной области (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объёмом 30 мл, субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в правой височной и правой лобно-теменной областях, ушиба головного мозга правой теменно-височной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы; травмы грудной клетки – вдавленного перелома правой лопаточной кости, разгибательных переломов 2-4, 7-8 ребер справа по лопаточной, 5-6 ребер справа по околопозвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры, сгибательных переломов 5-7 ребер справа по передней подмышечной линии, ушиба правого легкого, кровотечения в правую плевральную полость 250 мл, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействий тупого предмета. Механизмов их образования является удар, сдавление. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования эксперт полагает, что все повреждения, обнаруженные на трупе неопознанного мужчины образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Обнаруженная тупая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки как в комплексе, так и по отдельности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Л.А. по признаку опасности для жизни. Кроме этого, при экспертизе трупа неопознанного мужчины обнаружены повреждения в виде значительного обугливания кожных покровов, местами и подлежащих тканей – подкожной клетчатки, мышц, костей; растрескиваний на сохранившихся кожных покровах головы, шеи, в области груди и живота слева, в области спины в верхней и средней третях, на левой верхней конечности, на задней поверхности нижних конечностей, которые образовались посмертно, от действия высокой температуры и пламени в очаге пожара. В связи с выраженным обгоранием и частичным обугливанием трупа неопознанного мужчины достоверно научно-обоснованно высказаться о причине смерти затруднительно. Однако, принимая во внимание наличие черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома костей свода черепа, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, а также данные судебно-гистологического исследования, эксперт полагает, что смерть неопознанного мужчины могла наступить от ушиба, отека и сдавления головного мозга вследствие причинения ему данной черепно-мозговой травмы. Таким образом, прямой причинной связи между причинением черепно-мозговой травмы неопознанному мужчине и наступлением его смерти, исключить нельзя. Принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений в области головы и грудной клетки неопознанного мужчины, эксперт полагает, что ему в область головы было причинено не менее 1-го травматического воздействия, в область грудной клетки – также не менее 1-го травматического воздействия. Принимая во внимание данные медико-криминалистической экспертизы, эксперт полагает, что в область головы и в области правой лопаточной кости потерпевшему были причинены травматические воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. /т. 3 л.д. 116-133 /

Заключением эксперта № 880 от 02.11.2018, согласно которому при экспертизе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений на момент осмотра не имелось./т. 3 л.д. 148-149 /

Заключение эксперта № 6072Э от 28.12.2018, согласно которому мужчина, труп которого обнаружен на пожаре в доме по адресу: <...>., вероятно, является биологическим отцом Ш.М. Теоретически в среднем один мужчина из 36400 может являться, биологическим отцом Ш.М. /т. 3 л.д. 170-173 /

Заключением эксперта № 5346Э от 07.12.2018, согласно которому на куртке обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от неизвестного мужчины, труп которого обнаружен на пожаре в доме по адресу: <...> и ФИО2 при смешении их биологического материала. На куртке обнаружена кровь, которая произошла от неизвестного мужчины, труп которого обнаружен на пожаре в доме по адресу: <...> и не происходит от ФИО2 На куртке обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО2 и не происходит от неизвестного мужчины, труп которого обнаружен на пожаре в доме по адресу: <...>. Генетические характеристики иного лица/лиц не выявлены. /т. 3 л.д. 195-202 /

Заключением эксперта № 82/355 от 29.03.2019, согласно которому учитывая характер, количество, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обстоятельства, указанные ФИО2 в протоколе явке с повинной от 16.11.2018г., в протоколе допроса подозреваемого от 04.12.2018г., в протоколе следственного эксперимента от 21.02.2019г., полагает, что повреждения в области головы, а также повреждения в виде вдавленного перелома правой лопаточной кости, разгибательных переломов 2-4 ребер справа по лопаточной линии, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе следственного эксперимента, образоваться не могли. Образование повреждений в виде разгибательных переломов 7-8 ребер справа по лопаточной линии и 5-6 ребер справа по околопозвоночной линии, при данных обстоятельствах, показанных ФИО2, а именно, от ударов руками и ногами в данные области не исключается. Повреждения в виде сгибательных переломов 5-7 ребер справа по передней подмышечной линии образовались от деформации грудной клетки на отдалении от места приложения травмирующей силы, таким образом, данные переломы могли возникнуть при травмирующем воздействии, от ударов руками и ногами в область разгибательных переломов по лопаточной и околопозвоночной линиям, при обстоятельствах, показанных ФИО2

Учитывая характер, количество, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также обстоятельства, указанные свидетелем М.С. в протоколе допроса от 14.11.2018г., в протоколе дополнительного допроса от 21.01.2019г.,полагает, что образование повреждений в области головы, а также повреждений в виде вдавленного перелома правой лопаточной кости и разгибательных переломов 2-4 ребер справа по лопаточной линии, при обстоятельствах, указанных свидетелем М.С. в протоколе ее допроса и в протоколе дополнительного ее допроса, образоваться не могли. Принимая во внимание конструктивные особенности кочерги, описанные в протоколе дополнительного допроса свидетеля М.С. от 21.01.2019г. («Кочерга была длиной около метра, не меньше. Один конец кочерги был г-образным, на другом конце кочерга была загнута в петлю. Диаметром она была около 1,5-2 см»), полагает что образование повреждений в области головы, повреждений в виде вдавленного перелома правой лопаточной кости, разгибательных переломов 2-4 ребер справа по лопаточной линии, 7-8 ребер справа по лопаточной линии и 5-6 ребер справа по околопозвоночной линии, не исключается. Повреждения в виде сгибательных переломов 5-7 ребер справа по передней подмышечной линии образовались от деформации грудной клетки на отдалении от места приложения травмирующей силы, таким образом, данные переломы могли возникнуть при травмирующем воздействии, от ударов кочергой в область разгибательных переломов по лопаточной и околопозвоночной линиям. Принимая во внимание количество и локализацию повреждений на трупе Л.А., полагает, что в область головы было причинено не менее 1-го травматического воздействия, в область грудной клетки – не менее 1-го травматического воздействия. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе Л.А., полагает, что все они при однократном падении с высоты собственного роста и соударения об твердую поверхность покрытия пола, предметов мебели и обстановки, указанных в представленных документах, образоваться не могли. /т. 5 л.д. 27-29 /

Явкой с повинной ФИО2 от 16.11.2018, в которой последний указал о том, что в ходе распития спиртных напитков причинил телесные повреждения руками и ногами Л.А. /т. 5 л.д. 27-29 /.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого доказанной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить, как показания ФИО2 в той части, в которой они не противоречат и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, показания свидетеля М.С., данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, показания эксперта ФИО9, а также письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО2, в судебном заседании, отрицая факт применения при совершении преступления тупого твердого предмета, а именно кочерги, тем не менее, пояснял, что при описанных им обстоятельствах он подверг избиению потерпевшего Л.А., нанося ему удары ногами и руками по различным частям тела, включая голову потерпевшего.

На эти же обстоятельства ФИО2 указал и при написании явки с повинной, добровольно сообщив информацию о том, что в процессе распития спиртного у него с Л.А. произошла ссора в ходе которой Л.А. схватил его за шею и стал душить, однако ФИО2 освободившись от захвата потерпевшего, подверг его избиению, а именно нанес лежащему на полу Л.А. удары ногами и руками по различным частям тела, и прекратил его избиение после того, как Л.А. перестал сопротивляться.

Указанные показания подсудимого, в части причинения телесных повреждений Л.А., посредством нанесения ударов руками и ногами в область головы и тела, объективно подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.С., данными ей при производстве предварительного расследования (16.11.2018 и 21.02.2019) которая последовательно поясняла, что она видела, как ФИО2 подверг избиению лежащего на полу Л.А. При этом, указанное избиение началось, как до момента, когда свидетель покинула помещение комнаты, так и продолжилось после того, как она вернулась вновь в комнату спустя непродолжительное время, не более 5 минут. И, вернувшись в комнату, она видела, как ФИО2 отводит кочергу от головы потерпевшего, как будто до этого указанной кочергой он нанес Л.А. удар, описывая, при этом, размеры указанной кочерги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.С. суд не находит, ввиду того, что ее показания объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта № 82/355-2019 от 29.03.2019 в той части, в которой эксперт указывает на то, что образование у потерпевшего повреждений в виде вдавленного перелома правой лопаточной кости, разгибательных переломов 2-4 ребер справа по лопаточной линии, 7-8 ребер справа по лопаточной линии и 5-6 ребер справа по околопозвоночной линии, при описанных свидетелем обстоятельствах, указанных в ее протоколе допроса от 21.01.2019, с учетом описанных свидетелем конструктивных особенностей кочерги, не исключается.

В этой связи, суд, ставит под сомнение объективность и достоверность показаний подсудимого о том, что он не использовал при совершении преступления тупой твердый предмет, а именно кочергу, ввиду того, что указанные доводы объективно опровергнуты в судебном заседании вышеприведенными доказательствами по делу.

Более того, отвергая доводы подсудимого в анализируемой части, суд учитывает, что в соответствии с вышеприведенным заключением эксперта №82/355-2019 имеющиеся у Л.А. повреждения в области головы, а также повреждения в виде вдавленного перелома правой лопаточной кости, разгибательных переломов 2-4 ребер справа по лопаточной линии, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе явки с повинной, то есть при нанесении Л.А. ударов ногами и руками по различным частям тела, включая голову, образоваться не могли. При этом, суд отмечает, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются и фактически дублируют сведения, изложенные ФИО2 в своих показаниях в судебном заседании в части применения насилия в отношении потерпевшего, включая характер, локализацию повреждений и механизм их образования.

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует, что при совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления последний, наряду с нанесением ударов потерпевшему Л.А. ногами и руками по различным частям тела, использовал кочергу, и, учитывая приведенные выше заключения эксперта №355 от 16.12.2018 и №82/355 от 29.03.2019 применение указанного предмета распространялось, как в область головы, так и частично в область грудной клетки.

В свою очередь, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела сведений об изъятии предмета преступления, а именно кочерги, с учетом установленного судом посредством исследования показаний свидетеля М.С. и приведенного выше заключения эксперта, факта ее применения, не дает суду оснований полагать, что указный предмет не использовался подсудимым при совершении преступления, лишь по изложенным мотивам.

Таким образом, указанная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о том, что подсудимый ФИО2, вследствие возникшего с потерпевшим Л.А. на почве ревности конфликта при установленных судом при описании преступного деяния обстоятельствах, умышленно, с целью убийства потерпевшего Л.А., целенаправленно нанес последнему множественные (не менее двух) удары руками, ногами и установленным тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность, в область расположения жизненно важных органов, а именно головы и туловища Л.А., которые, как в комплексе, так и по отдельности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли смерть последнего.

Характер телесных повреждений, имевшихся у Л.А. их локализация и механизм образования, достоверно установлен приведенным выше заключениями судебно-медицинских экспертиз №355 от 16.12.2018 и №82/355 от 29.03.2019.

Исходя из изложенного, суд считает, что именно ФИО2 умышленно причинил смерть Л.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, показания ФИО2 в части причинения потерпевшему лишь ударов ногами и руками, без применения кочерги при совершении преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку показания ФИО2 в этой части опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.

Характер телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, как указано выше, достоверно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 355 от 06.12.2018 и между указанными в данном заключении повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти Л.А. причинно следственная связь не исключается.

В свою очередь, обнаруженный при экспертизе трупа, как впоследствии установлено, Л.А., карбоксигемоглобин в концентрации 18,8% вызывает у живых людей боль в области лба, ощущение давления, быстро исчезающие на свежем воздухе с расширением кровеносных сосудов, снижением физической работоспособности и, как к потере сознания, так и к смерти указанная концентрация не приводит, что объективно усматривается из показаний эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании.

Об умысле подсудимого, направленного именно на убийство потерпевшего, свидетельствуют характер повреждений, обнаруженных на трупе Л.А., механизм их образования, локализация, а также предмет, используемый подсудимым при совершении преступления. Оценивая подобным образом действия подсудимого, суд учитывает, что удары подсудимым нанесены потерпевшему руками и ногами, а также кочергой в область жизненно важных органов, а именно в область головы и в область грудной клетки и с учетом места нанесения ударов, их количества, в том числе с учетом предмета, используемого при совершении преступления, а именно кочерги, ФИО2 не мог не осознавать, что от данных действий может наступить смерть потерпевшего.

В этой связи, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства приходит к убеждению о том, что умысел ФИО2 был направлен исключительно на умышленное лишение жизни потерпевшего Л.А., то есть на его убийство и эти его действия, при изложенных обстоятельствах вопреки доводам подсудимого и его защитника, не расцениваются судом, как причинение смерти по неосторожности.

Отвергая доводы подсудимого о причинении смерти по неосторожности, суд, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, учитывает, что в момент совершения ФИО2 преступления потерпевший, как следует из положенных судом в основу приговора показаний свидетеля М.С., какой либо угрозы жизни и здоровью подсудимого не создавал, наоборот, инициатором конфликта был именно ФИО2, и по этим мотивам, суд не находит оснований полагать о том, что поводом к совершению преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего Л.А., как на то обращалось в судебном заседании стороной защиты.

Изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению о наличии у ФИО2 в момент рассматриваемых событий умысла на убийство потерпевшего Л.А. и по этим мотивам суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, не находит оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом в судебном заседании просила стороны защиты и подсудимый.

Наряду с этим, суд, принимая в качестве доказательства виновности подсудимого протокол явки с повинной по данному преступлению, учитывает, что явка с повинной составлена подсудимым добровольно и собственноручно без оказания на него какого либо давления.

Более того, изложенные ФИО2 в явке с повинной информация, не являлась, как установлено судом, не соответствующей реальным событиям, ввиду того, что сообщенные ФИО2 органам предварительного расследования сведения объективно согласуются с установленными судом посредством исследования представленной совокупности доказательств фактическими обстоятельствами совершенного им преступления.

Кроме того, суд оценивая допустимость явки с повинной, как доказательства, учитывает, что, как следует из содержания протокола явки с повинной, перед ее написанием подсудимому разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, от реализации которого он отказался, что приводит суд к убеждению о соблюдении прав и законных интересов подсудимого ФИО2 при написании явки с повинной.

Доказательства совершения ФИО2 хищения 11.10.2018 имущества из дома Г.О.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал, вместе с тем показания по предъявленному обвинению давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого дать показания в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.5 л.д. 10-12) и обвиняемого (т.5 л.д. 16-17).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 дал показания о том, что 11.10.2018 года утром, точное время он не помнит, он находился на улице Победы деревни Искусово Вачского района Нижегородской области. Так как у него не было денежных средств на сигареты, он решил совершить кражу какого- нибудь имущества из дома, расположенного на улице Победы д. Искусово Вачского района Нижегородской области, номер дома сказать не может, так как не помнит, принадлежащего ФИО11, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и получения за него денежных средств. Подойдя к дому, так, чтобы его никто не видел, он зашел в огород, выставил стекло из оконного проема двора и влез внутрь. К двери, ведущей на двор он не подходил, запорное устройство двери не взламывал. Оказавшись внутри, он прошел в жилое помещение дома, где на кухне увидел холодильник и решил с него похитить медную трубку, которая была закреплена к задней стенке холодильника. После чего он отодвинул холодильник от стены, отломал с задней стенки холодильника медную трубку, скрутил ее в моток и взял в руки. После этого осмотрев помещения дома, он обнаружил в чашке на столе, расположенном в жилой комнате дома цепочку и кольцо из металла белого цвета и похитил их. Похитив медную трубку от холодильника, цепочку и кольцо, он вышел из помещений дома на двор, и через окно, которое выставил перед проникновением в дом, вылез на улицу. После этого он пришел к себе домой, взял пакет, в который положил похищенную скрученную медную трубку и пошел в р.п. Вача. Данную медную трубку он продал ФИО12, как лом цветного металла за 300 рублей, а кольцо и цепочку оставил себе. Деньги, полученные от продажи, скрученной в моток медной трубки, он потратил на сигареты, которые приобрел в магазине на «Свистовке» в р.п. Вача.

23 октября 2018 года он пришел в ОП (дислокация р.п. Вача) и сообщил о совершенном им преступлении, после этого им собственноручно, без какого-либо принуждения, была написала явка с повинной. В содеянном раскаивается. Похищенную цепочку и кольцо он добровольно выдал сотрудникам полиции.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания о том, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от 08.11.2018 он подтверждает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина в совершении инкриминируемого ФИО2 преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО2 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Г.О., ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что ей и ее сестре В.И. принадлежит дом по адресу: <...>. 13.10.2018 ей сообщили, что в ее доме выставлено окно. Приехав к дому по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут приехав к указанному дому совместно с супругом, они обнаружили, что выставлено окно со стороны двора дома. Входная дверь была заперта на замок, каких-либо повреждений не было. В ходе осмотра дома, они поняли, что в дом кто-то проник и совершил кражу принадлежащего ей имущества, а именно у холодильника марки «Свияга» была отломлена и похищена медная трубка охлаждающей жидкости, цепочка и кольцо не из драгоценного метала светлого цвета, с оценкой имущества согласна. Опознать похищенную цепочку и кольцо не может (т.1 л.д.137-138).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В. дал суду показания о том, что у них в д.Искусово Вачского района на ул.Победа, дом 6 есть дача. Этот дом принадлежит его жене и ее сестре. В один из дней, в 2018 году им позвонила соседка Т. и сообщила, что во дворе дома разбито стекло. По приезду в дом совместно с женой, они обнаружили, что со двора у двери выдернут запор, который валяется вместе с замком. Зайдя в дом, они обнаружили, что от холодильника сзади, оторвана трубка охлаждения.

Свидетель Н.А. дал суду показания о том, что 17 или 18 октября 2018 года ФИО2 принес ему медные трубки от холодильника, за которые он отдал ему 300 рублей, как за металл. Это были трубки с задней стенки холодильника. Примерно через два или три дня приехали сотрудники полиции и спросили, приносил ли ФИО2 медные трубки, попросили их показать и в присутствии двух понятых изъяли указанные трубки.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля В.И. (т.1 л.д.148-150) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что у нее совместно с сестрой имеется дачный дом по адресу: <...>. 13.10.2018 ее сестра Г.О. сообщила, что в дом проникли неизвестные ей лица. По приезду около 16 часов 30 минут она узнала, что из дома была похищена цепочка и кольцо не из драгоценного металла, не представляющие материальной ценности, трубка от холодильника «Свияга», не представляющая материальной ценности. Опознать кольцо и цепочку она не сможет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Т.З. (т.1 л.д.160-161) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что 11.10.2018 точного времени не помнит, она обнаружила, что в <...> д. Искусово, Вачского района, Нижегородской области, на дворе открыто окно. Она сообщила об этом Т.А., чтобы последний позвонил Г.О. и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала Г.О. и от нее ей стало известно, что к ним в дом проникло неизвестное им лицо и совершило хищение имущества.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с 07.10.2018 по 13.10.2018 похитили имущество из <...> д. Искусово, Вачского района, Нижегородской области /т. 1 л.д. 106 /

Явкой с повинной ФИО2 от 23.10.2018, согласно которой последний сообщает о том, что 11.10.2018 он путем выставления стекла в окне двора дома проник в дом Г.О., находящийся в д.Искусово Вачского района и совершил хищение медной трубки от холодильника /т. 5 л.д. 1 /

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2018 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: навесной замок с пробоем, две металлические трубки, черная пластмассовая пуговица /т. 1 л.д. 107-113 /

Справкой ООО «НижегородВторМет» согласно которой стоимость меди на 11.10.2018 составляет 350,00 рублей за 1 кг. /т. 1 л.д. 127 /

Протоколом выемки от 25.10.2018, согласно которому около <...> у свидетеля Н.А. обнаружено и изъято: медные трубки от радиатора холодильника. /т. 1 л.д. 163 /

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2018, согласно которому, наряду с иными осмотрены медная трубка, длиной 34 мм, диаметром 4 мм.; скрученная в моток медная трубка, диаметром 4 мм и 1 мм,; скрученная в моток медная трубка, диаметром 4 мм, общая длина мотка 310 мм, ширина 120 мм.. Общий вес осматриваемых мотков составляет 948 грамм. /т. 1 л.д. 173-175 /

Заключением эксперта №0103 от 06.12.2018, согласно которому трубка длиной 55 мм, изъятая в ходе осмотра дома № 6 по ул. Победы д. Искусово Вачского района Нижегородской области и трубка конденсатор, соединенная с фильтром (моток № 1), изъятые в ходе выемки у свидетеля Н.А. ранее составляли единое целое. Трубка длиной 34 мм и трубка конденсатора (моток № 2) могли ранее составлять единое целое /т. 1 л.д. 189-191 /

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, так и показания потерпевшей Г.О., свидетеля Н.А., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Посредством исследования приведенной выше совокупности исследования доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый последовательно пояснял о том, что он проникнув через окно двора, как впоследствии установлено, в дом №6 по ул.Победы д.Искусово Вачского района совершил оттуда хищение медной трубки от холодильника марки «Свияга», которую впоследствии сдал в качестве цветного металла свидетелю Н.А. за 300 рублей.

На эти же обстоятельства в ходе предварительного расследования по делу ФИО2 указал и в своей явке с повинной, принятой судом как допустимое доказательство.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей Г.О., как в части способа проникновения в дом последней, через разбитое окно двора, так и в части объема похищенного из ее дома имущества.

Более того, по мнению суда, о том, что именно подсудимый ФИО2 совершил хищение имущества принадлежащего Г.О. объективно подтверждено и показаниями свидетеля Н.А. о том, что он приобрел у ФИО2 медные трубки от холодильника, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых, что объективно усматривается, как из протокола выемки у свидетеля указных медных трубок, так и из протокола осмотра изъятых трубок, вес которых составил 948 грамм.

В свою очередь, согласно заключению эксперта №0103 от 06.12.2018, трубка изъятая в ходе осмотра дома № 6 по ул. Победы д. Искусово Вачского района Нижегородской области и трубка конденсатор, соединенная с фильтром (моток № 1), изъятая в ходе выемки у свидетеля Н.А. ранее составляли единое целое, также как и трубка длиной 34 мм, изъятая у Н.А. и трубка конденсатора (моток № 2) могли ранее составлять единое целое.

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд, устанавливая стоимость похищенного ФИО2 имущества, определяет сумму ущерба равной 331 рубль 80 копеек. Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно протоколу осмотра предметов от 19.11.2018 вес похищенных ФИО2 и изъятых у Н.А. трубок составил 948 грамм. Согласно сведениям, представленным ООО «НижегородВторМет» стоимость меди по состоянию на день совершения хищения составляет 350 рублей за 1 кг.

В этой связи, суд, не выходя за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, констатирует, что последним похищено имущество потерпевшей Г.О. на сумму 331 рубль80 копеек.

Суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей Г.О. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища. При этом, умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто.

Доказательства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

Подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ дал суду показания о том, что 31.10.2018 около 19 часов, после того, как он вышел из дома Л.А. он догнал М.С., которая до этого также вышла из этого же дома и они вместе пошли за спиртным к ФИО12, однако купить спиртного у них не получилось. После чего М.С. ушла, сказав, что пошла к своим знакомым, а он пошел домой. При этом, около 20 часов, когда он находился дома, М.С. ему звонила совместно с Л. После того, как он расстался с М.С. к дому Л.А. он больше не подходил. Дом Л.А. не поджигал.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминированного ему преступления, по мнению суда, его вина подтверждается совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО2 преступления.

Так, из показаний потерпевшей Н.М., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что у нее в собственности имеется дом расположенный по адресу: <...>. Данный дом достался ей по наследству от ее отца Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался 12.01.2012. В июле 2012 года она вступила в наследство и данный дом принадлежит ей. В данном доме проживал её брат Л.А., она в доме не проживала, ее вещей в нем не было, с братом иногда созванивалась по телефону. От сотрудников следственного комитета ей стало известно, о том, что возгорание дома произошло после того как убили ее брата, также ей известно, что в один из дней ноября 2018 года ее брат с неизвестным ей мужчиной распивал в доме спиртное, после чего между ними произошел словестный конфликт, после которого неизвестный убил ее брата. Далее неизвестный мужчина с места преступления скрылся, после чего в доме произошло возгорание, от внесенного источника огня. Более ей ничего неизвестно. После произошедшего ей позвонили и сообщили, что ее брата убили, а дом сгорел. После пожара она дом не видела. В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта № 1631/03-1 от 01.03.2019 по которому стоимость дома составляет 160 669 рублей, с этой оценкой она согласна. Всего ей причинен ущерб на сумму 160 669 тысяч рублей. Данный ущерб для нее является значительным так как ее доход в месяц составляет 20 000 рублей /т. 4 л.д. 109-111 /.

Из показаний свидетеля В.С. (т.2 л.д.84-85) показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 31.10.2018 около 21 часа 00 минут он на своем автомобиле проезжал по ул. Октябрьская р.п. Вача и увидел, что на ул. Мира, горит дом. Далее он позвонил в службу «112» и сообщил пожарным о случившемся.

Свидетель Ф.В. дал суду показания о том, что Л.А. он знал, но с ним не общался. Л.А. проживал с ним по соседству в д.№21 по ул.Мира. Л.А. заряжал в их доме телефон, так как у него не было электричества. Также ему известно, что дом Л.А. сгорел в октябре 2018 года, вечером около 21 часа. О том, что горит дом ему сообщил Н.С. Огонь шел из окон и захватил чердак.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.С. (т.2 л.д.126-131) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 31.10.2018 около 21 часа 30 минут, ему позвонила знакомая и сообщила, что у Л.А., вроде бы, горит дом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.А. (т.2 л.д.132-137) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что 31.10.2018 около 22 часов 00 минут, ей позвонили и сообщили, что дом Л.А. горит. Они совместно с Л.С. сразу поехали в р.п. Вача к дому Л.А. По их прибытию пожарные уже тушили дом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.К. (т.2 л.д.173-177) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в конце осени от М.С. ему стало известно о пожаре в доме Л.А., в частности М.С. ему сказала, что ФИО2 поджег дом. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно, считает его агрессивным и вспыльчивым человеком.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.А. (т.2 л.д.187-191) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 31.10.2018 около 21 часа 30 минут ее матери позвонили соседи по фамилии Н, проживающие в доме № 33 по ул. Зелёной р.п. Вача и сообщили о том, что в доме № 21, в котором проживал Л.А. произошел пожар. Они с родителями почти сразу вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, он увидел, что из окон фасада дома № 21 вырываются языки пламени, доставая до крыши. Однако сама крыша на тот момент еще не горела. Через пару минут после этого к их домам подъехали пожарные. Пожар тушили долго. В течение этого времени к дому № 21 то подъезжали, то отъезжали пожарные машины.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.С. (т.2 л.д.199-201) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 31.10.2018 в вечернее время они со всей семьёй находились дома. Около 21 часа 00 минут из окна задней комнаты зала он увидел зарево над <...>. В тот момент на улице уже было темно. Из окна своего дома он увидел, что языки пламени вырываются со стороны фасада дома № 21. Возле дома они никого не видели.

Свидетель М.С. применительно к инкриминированному ФИО2 преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ дала показания о том, что 31.10.2018 после того, как она увидела, как ФИО2 избивает Л.А. она убежала из дома и пошла на ул.Высоковольтную к друзьям, а после этого, решила сходить еще раз к Л, посмотреть, как он. Это было в примерно 20.30. Подойдя к дому, она увидела, как ФИО2 входит в дом Л.А. и она ушла, но поджигал он дом или нет, она не видела. Также свидетель пояснила, что в доме Л.А. не было электричества, помещение освещала свеча, также в доме была печь, которую они топили.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.С. имеющих отношение к предъявленному подсудимому обвинению, (т.2 л.д.144 -149) следует, «…..ввиду того, что ФИО2 избивал Л.А., она не стала испытывать судьбу и решила выйти из комнаты, а заодно сходить в туалет. Через дверь крытого двора, подпертую изнутри бревном, она вышла в огород. Там она находилась не более 5 минут. Затем она вернулась в жилую комнату. Когда она зашла в комнату, Л лежал на том же месте на животе лицом вниз головой в сторону правой от входа стены. ФИО6 стоял по правую руку от Л, то есть ближе ко входу. В этот момент ФИО6 отводил ту самую кочергу, находившуюся в его правой руке, от головы Л, как будто до этого он нанес ей удар. Сам удар кочергой она не видела. Несмотря на горящую свечу, в комнате было достаточно темно и повреждений на голове Л она не увидела. Она сразу же схватила свой рюкзак, лежавший между креслом и входом и направилась на выход. Из дома она выходила через главную дверь. Она была открыта. Когда она вышла из дома Л, ей позвонил ее сожитель К.Л.. Возможно звонила ему она. Ранее в предыдущем допросе она говорила, что позвонил он ей после того, как она сходила к Н с кольцами. Однако она этого точно не помнит. Ей кажется, что, всё-таки, позвонил он ей тогда, когда она вышла из дома А. Л сообщил, что находится в квартире у их общего знакомого С.А., который проживает по адресу: <...>. Номер дома и квартиры она не помнит. Он сказал, что они выпивают и предложил прийти. Она направилась к С. Метрах в 50 от дома Л ее догнал ФИО6. Он спросил, куда она идет. Она сказала, что уходит. Он предложил еще выпить. Она спросила, на какие деньги. Тот достал из кармана два кольца. Их она уже описывала в предыдущем допросе. Откуда у него эти кольца ФИО6 не сказал. Чем закончился их конфликт с Л, она не спрашивала. Во-первых, она побоялась, а во-вторых она хотела поскорее уйти от ФИО6. ФИО6 предложил продать эти кольца А.Н., который проживает в частном доме на улице Заворажной. Она взяла кольца и они пошли к Н. До его дома от дома Л минут 7-10 ходьбы. Почему ФИО6 сам не захотел продать эти кольца, она не знает. Подойдя к дому Н, она пошла к нему одна. ФИО6 ждал на улице метрах в 20-30 от дома Н. Как она уже говорила ранее – кольца Н у нее не принял. Тогда она вышла из дома, подошла к ФИО6 и вернула их ему. В этот момент ФИО6 в очередной раз попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она дала ему трубку. ФИО6 по памяти набрал номер, кому-то позвонил и сообщил, что сейчас он подойдет к магазину «Бристоль», расположенному на улице Больничной возле завода «Труд». Кому именно он звонил, она не знает. Возле церкви на улице Высоковольтной р.п. Вача они с ФИО6 разошлись, а она пошла к С. На момент ее прихода они с Л были в квартире. Был ли там кто-то еще, не помнит. В доме у С они еще выпили. Л она сообщила, что выпивала с ФИО6. Подробностей она, вроде бы, не рассказывала. Говорила ли про то, что они были у Л, она не помнит. Кочерга в руках ФИО6 не выходила у нее из головы. Ей захотелось узнать, как дела у Л и жив ли он вообще. Она оделась и направилась к дому № 21 по ул. Мира, чтобы проведать Л. Выходя из дома С, она посмотрела на часы и точно запомнила время. Это было в 20 часов 15 минут 31.10.2018. До дома Л она шла пешком не более 20 минут. Когда она шла по улице Мира в сторону дома А, примерно возле дома № 19 по ул. Мира она заметила, что в калитку дома № 21, в котором проживал Л, заходит ФИО6. Ее это насторожило. На глаза она ему решила не показываться, развернулась и ушла назад к С. В котором часу она пришла к С, она уже не смотрела.

В ранее данных показаниях, она не сообщила о том, что видела в руках ФИО6 кочергу, а также о том, что возвращалась к дому Л так как, учитывая то, что она ранее судима, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы в ИК-1, она хорошо знакома с воровскими понятиями. Она знала, чем мне грозит дача показаний против ФИО6. Она побоялась давать показания против него и умолчала об этих моментах. В остальном ее предыдущие показания соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. дал суду показания о том, что он является начальником караула пожарной части р.п. Вача. 31.10.2018 он принимал участие в тушении пожара <...> р.п. Вача. Сообщение поступило вечером, когда уже было темно, точное время он не помнит. На вызов приехали в течение 3 минут с момента его поступления. Горел весь дом по всей площади. Из чердачного помещения было открытое горение. Горели надворные постройки. В дом не заходили через окна со стороны двора. Дверь сзади дома была открыта, а дверь главного входа заперта изнутри. Очаг пожара, по его мнению, был в задней комнате, так как она сильно выгорела. После разборки и проливки был обнаружен обгоревший труп.

Наряду с приведенными выше показаниями вину ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, подтверждают письменные материалы дела, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании:

Рапорт помощника дежурного от 31.10.2018, согласно которому, 31.10.2018 в 21 час 10 минут в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» поступило сообщение о том, что горит дом № 21 по ул. Мира, р.п. Вача, Нижегородской области./т. 2 л.д. 35 /

Рапорт дознавателя ОНД и ПР по Вачскому району от 31.10.2018, согласно которому, 31.10.2018 в 21 час 10 минут от диспетчера 122-ПСЧ Вачского района поступило сообщение о том, что горит личный жилой дом по адресу: <...>. В результате пожара дом подвергался термическому воздействию на площади 48 м?. В доме проживал Л.А. /т. 4 л.д. 48 /

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.11.2018, согласно которому, 28.11.2018 в ходе проведения проверки, по факту пожара произошедшего 31.10.2018 в 21 час 10 минут в доме по адресу: <...> при пожаре погиб Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предполагаемой причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источника открытого огня при искусственном его инициировании (поджог) /т. 2 л.д. 54 /

Донесение о пожаре № 30 от 31.10.2018, согласно которому 31.10.2018 в 21 час 09 минут был обнаружен пожар объекта по адресу: <...>, сообщил Ф.В. В ходе тушения пожара был обнаружен труп Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /т. 4 л.д. 50-52 /

Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2018 года, согласно которому местом осмотрено место пожара, дом 6х8 метров, расположенный на северной стороне ул. Мира р.п. Вача Нижегородской области. /т. 4 л.д. 61-67 /

Техническое заключение № 1496-3-1, согласно которому 31.10.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: <...> в исследуемом случае имелось два независимых друг от друга очага пожара. Один очаг пожара находится в юго-западном углу жилой комнаты, другой в юго-западной части сеней. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника открытого огня при искусственном его инициировании (поджог)./т. 4 л.д. 75-82 /

Технический паспорт здания, согласно которому жилой дом по адресу: Нижегородская область Вачский район ул. Мира, д. 21 имеет общую площадь застройки 75,5 кв.м. /т. 4 л.д. 89-95 /

Заключение эксперта №286 от 26.11.2018, согласно которому в исследуемом случае имелось два независимых друг от друга очага пожара. Один очаг пожара находится в юго-западном углу жилой комнаты, другой в юго-западной части сеней. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника открытого огня при искусственном его инициировании (поджог). При этом горение могло быть инициировано с использованием интенсификатора горения, в качестве вещества усиливающего тепловую мощность источника зажигания./т. 4 л.д. 125-132 /

Заключение эксперта №95 от 07.05.2019, согласно которому в исследуемом случае имелось два независимых друг от друга очага пожара Один очаг пожара находится в юго–западном углу жилой комнаты, другой в юго-западной части сеней. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника открытого огня при искусственном его инициировании (поджог). Установить время возникновения первоначального горения не представляется возможным. Исследуемый пожар не мог возникнуть от самовозгорания веществ и материалов. Исследуемый пожар не мог возникнуть от тления сигарет, спичек, лучины. Исследуемый пожар не мог возникнуть от упавшей либо прогоревшей свечи./т. 4 л.д. 142-151 /

Заключение эксперта №1631/03-1 от 01.03.2019, согласно которому рыночная стоимость дома с пристроенными к нему хозяйственными постройками расположенного по адресу: <...>, на момент совершения поджога, то есть на 31 октября 2018 года, согласно данным представленных материалов дела, с учетом округления, составляет 160 669 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек). Дом № 21 с пристроенными к нему хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...> не имеет рыночной стоимости после повреждения его огнем в результате поджога, вследствие невозможности его дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению (в качестве жилого дома). /т. 4 л.д. 171-180 /

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

Совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению о том, что 31.10.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов, после причинения смертельных повреждений Л.А. ФИО2, опасаясь, что тело Л.А. может быть обнаружено, стремясь избежать привлечения к уголовной ответственности, решил скрыть следы совершенного преступления, после чего 31.10.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов, более точное время не установлено, зашел в дом № 21 на ул. Мира р.п. Вача Нижегородской области, принадлежащий Н.М., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, понимая явно незаконный и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что указанный дом не является его собственностью, неустановленным способом, создав искусственно инициированное возгорание горючих материалов от внесенного открытого источника пламени, произвел поджог дома № 21 на ул. Мира р.п. Вача Нижегородской области, принадлежащего Н.М., который огнем был уничтожен полностью, в результате чего Н.М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 160 668 рублей.

Устанавливая подобным образом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд в основу обвинительного приговора по данному преступлению, считает необходимым положить, как показания свидетеля М.С., так и показания свидетелей Н.С., В.С. и М.В., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Так, свидетель М.С. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования по делу и положенных судом в основу приговора, последовательно поясняла, что 31.10.2018, в 20 часов 15 минут она пошла в направлении дома Л.А. с целью проверить его состояния здоровья после причинения ему ФИО2 телесных повреждений. Шла она до дома потерпевшего около 20 минут. При этом, не доходя до дома Л.А. она увидела, как в калитку дома потерпевшего заходит ФИО2

В своих показаниях свидетели Н.С. и В.С. последовательно поясняли, что возгорание дома потерпевшего ими было обнаружено около 21 часа 31.10.2018 и к тому моменту дом уже был охвачен огнем, ввиду того, свидетель Н.С. прямо указал, что увидел «зарево», тогда как свидетель В.С. указал на то, что дом по ул.Мира, 21 р.п. Вача уже горел.

В свою очередь, из содержания Донесения о пожаре №30 (т.4 л.д.50-52) исследованного судом объективно усматривается, что время возникновения пожара 31.10.2018 установлено в 20 часов 47 минут, а время его обнаружения 21 час 09 минут.

Таким образом, суд, проанализировав приведенную выше совокупность доказательств, учитывая показания свидетеля М.С. в той части, в которой последняя незадолго до обнаружения пожара в доме 21 по ул. Мира р.п. Вача видела ФИО2 на территории указанного дома, а именно, входящего в калитку дома, принимая во внимание сведения о том, что пожар в доме №21 по ул.Мира р.п. Вача обнаружен спустя непродолжительное время (в 20:47) после появления у указанного дома подсудимого, а также учитывая, что согласно приведенным выше заключениям экспертиз №95 от 07.05.2019 и №286 от 26.11.2018, причиной пожара в доме №21 по ул.Мира р.п. Вача является поджог, суд приходит к убеждению о том, что именно ФИО2 при установленных судом при описании преступного деяния фактических обстоятельствах совершил умышленное уничтожение дома №21 по ул.Мира р.п. Вача путем его поджога.

Более того, по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанные преступные действия, ФИО2 имел намерения скрыть следы ранее совершенного особо тяжкого преступления, а именно убийство Л.А.

При этом, о том, что дом №21 по ул. Мира р.п. Вача уничтожен путем поджога, безусловно свидетельствуют заключения экспертиз №286 от 26.11.2018 и №95 от 07.05.2019 анализ содержания которых позволяет сделать вывод о том, что в исследуемом случае имелось два независимых друг от друга очага пожара, расположенных в разных частях дома (один очаг пожара находится в юго-западном углу жилой комнаты, другой в юго-западной части сеней). При этом, непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника открытого огня при искусственном его инициировании (поджог). Исследуемый пожар не мог возникнуть от самовозгорания веществ и материалов, также как и не мог возникнуть от тления сигарет, спичек, лучины упавшей либо прогоревшей свечи.

В свою очередь, отсутствие на предметах одежды ФИО2 следов светлых нефтепродуктов, а также смазочных материалов на нефтяной основе, с учетом приведенных выше доказательств, не устраняет его виновности в совершении инкриминированного преступления, ввиду того, что достоверный способ создания искусственного горения в доме №21 по ул.Мира р.п. Вача в ходе проведенных по делу предварительного и судебного следствий, не установлен.

В этой связи, суд, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, находит вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Стоимость уничтоженного действиями ФИО2 путем поджога имущества в судебном заседании установлена посредством исследования заключения эксперта №1631/03-1 от 01.03.2019, согласно которому рыночная стоимость дома с пристроенными к нему хозяйственными постройками расположенного по адресу: <...>, на момент совершения поджога, то есть на 31 октября 2018 года, согласно данным представленных материалов дела, составляет 160 668 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек). Дом № 21 с пристроенными к нему хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...> не имеет рыночной стоимости после повреждения его огнем в результате поджога, вследствие невозможности его дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению (в качестве жилого дома).

При этом, суд, не подвергая допустимость и объективность изложенных в указанном заключении сведений о рыночной стоимости дома, и не принимая на себя функции эксперта, констатирует, что рыночная стоимость уничтоженного дома составляет (134 922 + 17264 + 8482 ) = 160 668 рублей 00 копеек, как на то указано в заключении, тем не менее, полагая, что в описательной части экспертизы, при совершении математических действий по сложению, допущена техническая ошибка при определении итоговой суммы.

При этом, устанавливая в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, суд принимает показания потерпевшей Н.М. в анализируемой части, согласно которым доход потерпевшей составляет 20 000 рублей в месяц, в то время, как ущерб от преступления составил 166688 рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не находился в инкриминируемый ему период времени у дома №21 по ул.Мира р.п. Вача и не совершал поджог указанного дома, суд находит несостоятельными и расценивает указанные доводы, как избранный им способ защиты, ввиду того, что его показания о непричастности к совершению преступления опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено особо тяжкое и тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом признаются его явки с повинной.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что подсудимый на протяжении всего предварительного расследования давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному преступлению, суд признает его действия, направленные на розыск похищенного имущества, которое впоследствии было изъято.

Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд по каждому преступлению признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает полное признание вины, по ч.1 ст.105 УК РФ частичное признание вины

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд признает состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья членов его семьи.

Ввиду того, инкриминируемые ФИО2 преступления совершены последним в условиях опасного рецидива, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из преступлений, признает рецидив преступлений и по этим мотивам, не применяет при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, также как, в связи с этим, и не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно наличие алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступления, суду не представлено.

Также, судом учитываются данные о личности ФИО2, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой администрации характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту работы характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 211 от 25.01.2019, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с алкогольным психозом по анамнезу, что не лишает его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что он ранее судим, считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ и ст.158 ч.3 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наряду с этим, суд, назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется. Также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ.

Также, суд не видит законных оснований для применения подсудимому ФИО2 требований ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, а также сведений о том, что он ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО2 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 08.11.2018 по 09.11.2018, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09.11.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу и хранящиеся при материалах уголовного дела:

- кольцо, цепочку изъятые 23.10.2018 в ходе осмотра места происшествия, кабинета № 15 ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД РФ «Навашинский», после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Г.О.;

- пуговицу, изъятую 13.10.2018 в ходе осмотра места происшествия, <...> Нижегородской области, две металлические трубки, изъятые 13.10.2018 в ходе осмотра места происшествия, <...> д. Искусово, Вачского района, Нижегородской области, медные трубки от радиатора холодильника, изъятые 25.10.2018 в ходе выемки у свидетеля Н.А., образец пожарного мусора, обнаруженный и изъятый 07.11.2018 в ходе ОМП в юго-западном углу жилой комнаты <...>; образец пожарного мусора, обнаруженный и изъятый 07.11.2018 в ходе ОМП в юго-западном углу сеней <...>; пластиковую емкость, обнаруженную и изъятую 07.11.2018 в ходе ОМП в юго-западном углу сеней <...> после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- резиновые сапоги черного цвета, обнаруженные и изъятые 01.11.2018 в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, кроссовки марки «SITUO SPORT», обнаруженные и изъятые 01.11.2018 в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, синюю куртку с серыми рукавами, обнаруженную и изъятую 01.11.2018 в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, синие джинсы, обнаруженные и изъятые 01.11.2018 в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2;

- кольцо из серебристого металла, обнаруженное и изъятое 26.11.2018 в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, кольцо из серебристого металла с вставкой черного цвета, обнаруженное и изъятое 26.11.2018 в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей Н.М.; ;

- правую плечевую кость от трупа неизвестного мужчины, обнаруженную и изъятую 06.11.2018 в ходе выемки в Павловском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» по адресу: <...>, - 2-3 ребро слева от трупа неизвестного мужчины, обнаруженные и изъятые 06.11.2018 в ходе выемки в Павловском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» по адресу: <...>; образцы крови на марле от трупа неизвестного мужчины, обнаруженные и изъятые 06.11.2018 в ходе выемки в Павловском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» по адресу: <...>; смывы на марле с 2-х кистей ФИО2, обнаруженные и изъятые 06.11.2018 в ходе выемки в Павловском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» по адресу: <...>; подногтевое содержимое на марле с 2-х кистей ФИО2, обнаруженные и изъятые 06.11.2018 в ходе выемки в Павловском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» по адресу: <...> после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- входящие и исходящие сигналы соединения номера абонентов 79026843698, 79960026866 за период времени с 00:00 по 23:59 31.10.2018 в сети ООО «Т2 Мобайл» Нижегородского филиала с указанием местоположения базовых станций, передавших сигналы соединения, входящие и исходящие сигналы соединения номера абонентов 79040406147 за период времени с 00:00 по 23:59 31.10.2018 с указанием IMEI абонентских устройств, даты, времени, и продолжительности соединений, а также с указанием местоположения после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Приговор вступил в силу 20.11.2019 года.

Копия верна: судья Юрин М.В.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.11.2019 года приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 4.09.2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.