Приговор № 1-43/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-43/2024

дело № 1-43/2024

УИД 56RS0010-01-2024-000283-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 08 апреля 2024 года

Гайский городский суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и в нарушение установленного порядка получения права на управление транспортными средствами, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года, находясь в <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» приобрел за денежные средства, бесконтактным способом, у неустановленного в ходе дознания лица, с которым общался через мессенджер «<данные изъяты>», поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставив ему в ходе переписки свою фотографию и паспортные данные.

Далее ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла 02 января 2024 года в дневное время получил в отделении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заказное письмо с поддельным водительским удостоверением, то есть приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, после чего в период со 02 января 2024 года по 13 января 2024 года, в неустановленных дознанием местах, в том числе на территории <адрес>, хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя, выданное 23 ноября 2023 года.

После чего, продолжая свои преступные действия, 13 января 2024 года ФИО1, передвигаясь по территории <адрес> на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, в 23 часа 50 минут был остановлен сотрудником ДПС на 28 километре автодороги «<адрес>» (неподалеку от <адрес>), где незаконно, умышленно, заведомо зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, с целью подтверждения своего права на управление транспортными средствами и во избежание привлечения к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, предъявил по требованию инспектору ДПС оГИБДД Отд МВД России по <адрес> М.А.М. вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение, то есть использовал его, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № Э5/37 от 16 февраля 2024 года способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка вышеуказанного водительского удостоверения не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений РФ модификации 2018 года; изображение знаков серийного номера, фотографии и текста (кроме текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE (пермис дэ кондуэ драйвин лиценз)») на лицевой и оборотной сторонах вышеуказанного водительского удостоверения выполнены электрографическим способом, изображение текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE (пермис дэ кондуэ драйвин лиценз)» и фона на лицевой и оборотной сторонах вышеуказанного водительского удостоверения выполнены способом плоской офсетной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал суду, что он имеет водительское удостоверение категории М. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в <адрес> с вахты и решил временно приобрести себе водительское удостоверение, чтобы передвигаться на автомобиле по <адрес> в течении двух недель. На тот момент он уже закончил автошколу, но не сдавал экзамен в ГИБДД ввиду отсутствия времени. В сети «<данные изъяты>» он начал искать предложения по продаже водительского удостоверения и вскоре в мессенджере «<данные изъяты>» он начал вести переписку с неизвестным, который предложил приобрести у него водительское удостоверение категории «В» на право управления легковым автомобилем за 70 000 рублей. Он знал, что приобретение и подделка официального документа незаконна, но все равно решил их приобрести. Затем он отправил свои паспортные данные и внес предоплату в размере 3 000 рублей, переведя на банковскую карту. Полную оплату он произвел после отправки ему сообщения, что его удостоверение отправлено «<данные изъяты>». 02 января 2024 года он отправился на почту по <адрес>, где получил письмо, в котором находилось водительское удостоверение, а также свидетельство по программе подготовки водителей категории «В», которое он не заказывал. С момента получения он хранил водительское удостоверение при себе, при этом не менее 5 дней передвигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его сестре – Т.Я.А. Он понимал, что приобретенное им водительское удостоверение поддельное, и что оно может быть выдано после прохождения обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзамена, при этом использование его запрещено законом. 13 января 2024 года он на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, возвращался с рыбалки, где его около завода «игрушек» по адресу <адрес> остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы для проверки. Он предъявил сотруднику ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и поддельное водительское удостоверение на его имя. Сотрудник полиции, осмотрев его водительское удостоверение, спросил его, где и когда он его получал, на что он ответил, что водительское удостоверение он получил в <адрес>. После этого, сотрудник полиции проверил водительское удостоверение по базе, после чего сообщил ему, что данное водительское удостоверение, выданное на его имя, принадлежит другому человеку. И кроме этого сообщил ему, что предъявленное им водительское удостоверение имеет признаки подделки. Вскоре приехали другие сотрудники полиции, изъяли у него водительское удостоверение и отвезли в отдел полиции. Свою вину признает в полном объеме. На момент рассмотрения дела он сдал экзамен в ГИБДД и получил водительское удостоверение, просил его строго не наказывать.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, виновность ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля М.А.М. при производстве предварительного расследования их которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу. В период с 20 часов 00 минут 13 января 2024 года до 08 часов 00 минут 14 января 2024 года он находился на службе совместно с ИДПС Л.Н.А. Они патрулировали на своем служебном автомобиле <адрес>. 13 января 2024 ода около 23 часов 50 минут на 28 км автодороги «<адрес>», был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Подойдя к автомобилю, с водительской стороны вышел ФИО1, которому он представился и попросил предоставить документы, подтверждающие права управления данным автомобилем. Гражданин предоставил водительское удостоверение серии № на свое имя. При проверке бланка им было выявлено, что данное удостоверение имеет признаки подделки, а именно надпись «RUS» в верхнем левом углу не имеет блеска и при наклоне не изменяет цвет. Кроме того, цвет бланка удостоверения более яркий, рисунок бланка не соответствует оригиналу, шрифт на оборотной стороне светлого цвета и отличается по цвету с цветом удостоверения. При проверке данного водительского удостоверения по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что бланк с такой серией и номером принадлежит гражданину Ж.Р.И. На его вопрос, откуда у него данное водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что приобрел его посредством сети «<данные изъяты>» за 70 000 рублей. Соответственно, водительское удостоверение, которое ему предъявил ФИО1 является поддельным. В соответствии с этим им на место была вызвана следственно - оперативная группа Отд МВД России по Гайскому городскому округу. (л.д. 57-58)

Не доверять показаниям свидетеля, показания которого являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанного свидетеля максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 14 января 2024 года следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на 28 км автодороги «<адрес>». В ходе осмотра изъято водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 (л.д. 13-15)

Согласно справки ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, по учетным данным базы ФИС-ГИБДД у ФИО1 имеется водительское удостоверение №, выданное 22 октября 2021 года категории «М». Права управления транспортными средствами категории «В» на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, у него не было. (л.д. 55)

В соответствии со справкой ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, по учетным данным базы ФИС-ГИБДД водительское удостоверение № категорий «В,В1,М», выданное 23 ноября 2023 года принадлежит Ж.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 56)

Изъятые по данному уголовному делу документы осмотрены дознавателем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 35-37)

Факт подделки водительского удостоверения подтверждается заключением эксперта № Э5/37 от 16 февраля 2024 года, из которого следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14 января 2024 года на 28 километре автодороги <адрес>, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации модификации 2018 года. Изображения знаков серийного номера, фотографии и текста (кроме текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE») на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения №, выполнены электрографическим способом; изображения текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE» и фона на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения №, выполнены способом плоской офсетной печати. (л.д. 26-29)

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, заключение эксперта, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе следствия, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств – показания подсудимого ФИО1 о приобретении им, хранении в целях использования и использовании поддельного водительского удостоверения, которые согласуются с показаниями свидетеля М.А.М. свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо для него поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами дознания обвинения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния, квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 используя информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>» приобрел у неустановленного лица за 70 000 рублей водительское удостоверение, с целью его использования, путем предъявления сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиту, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право», так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 получив приобретенное им водительское удостоверение, хранил его при себе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на территории Гайского городского округа, которое в дальнейшем собирался использовать при управлении транспортным средством, что также отражено в предъявленном ФИО1 обвинении.

Между тем, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1, приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение во время поездки на автомобиле находилось при ФИО1 с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения» не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого, в связи с чем, подлежит исключению.

Также суд признает наличие квалифицирующего признака «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право», так как после остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, последний предъявил поддельное водительское удостоверение с целью подтверждения своего права управления транспортными средствами, то есть использовал его.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органам предварительного расследования сведений об обстоятельствах приобретения и хранения им поддельного водительского удостоверения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не находит оснований препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при этом факт временного изменения места жительства подсудимого, который согласно показаниям ФИО1 обусловлен конфликтом с его матерью, после разрешения которого он планирует проживать по месту своей регистрации, не может указывать на склонность ФИО1 к постоянной смене места жительства.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Гайский городской округ, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение серия № № и свидетельство № на имя ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела №, передать в ОМВД России по Гайскому городскому округу для решения их судьбы по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Горнике