Апелляционное постановление № 22К-277/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/10-8/2019

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-277/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В., при секретаре Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

заявителя К.

представителя заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей К.. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей К.. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 октября 2019 года по их заявлению № №.

Заслушав пояснения заявителя К. и его представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю. и заинтересованного лица ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей К.. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявители К.. выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах указывают, что в своем постановлении следователь СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 не дал никакой юридической оценки действий лиц по факту изготовления-фальсификации технического плана БТИ от <дата> не смотря на то, что из пояснений и материалов исполнительного производства видно, что ранее построенная ФИО1 пристройка снесена только в мае 2015 года, тогда как технический паспорт изготовлен <дата>. Считают, что данное обстоятельство, существенно затрудняет им доступ к правосудию. Просили постановление суда отменить, их заявление о признании незаконным постановления следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 октября 2019 года рассмотреть по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Хвалынска Еременко В.А. просил постановление Вольского районного суда Саратовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба заявителей К. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала, в суд заявителями К.. обжаловалось постановление старшего следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за предоставление в суд фальсифицированного технического плана БТИ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителей, изложенные ими как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению К. К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 22 октября 2019 года.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что старший следователь СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, вынося 22 октября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за предоставление в суд фальсифицированного технического плана БТИ, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.144, 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей К.. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 октября 2019 года по их заявлению №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Петлюра В.В.