Апелляционное определение № 33-2763/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2763/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-1022/2025

УИД: 91RS0007-01-2025-001399-93

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2025 года ФИО5-Ш. Э. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила:

установить факт принадлежности ей трудовой книжки;

установить факт того, что она является матерью ФИО6, ФИО7, ФИО8;

признать отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в ее страховой стаж периоды по уходу за детьми, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 57 лет истец как лицо, подпадающее под право на досрочное назначение пенсии, обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, в связи с тем, что в расчет стажа, дающего право на назначение пенсии, не включены периоды её работы по трудовой книжке, поскольку на титульном листе трудовой книжки в графе «дата рождения» указан только год рождения заявителя, а также в связи с тем, что имеется исправление в дате приема на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также периоды ухода за детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, поскольку ФИО матери не соответствуют ее паспортным данным. Кроме этого указано, что для назначения страховой пенсии по старости не может быть учтен период ухода за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в страховой стаж учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации, а данный ребёнок родился на территории Абхазской АССР.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5-Ш.Э. удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Фонда подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права. Автор жалобы указывает, что трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции, а в свидетельствах о рождении детей имеются исправления, которые препятствуют для назначения пенсии.

В своих возражениях ФИО5-Ш. Э. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере соответствует.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действующей с 01.01.2019 года, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста предусмотренного статьей 8 Закона N 400-ФЗ.

На основании пп. 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Как следует из материалов дела, 23.01.2025 года ФИО5-Ш. Э. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, как женщина, родившая троих детей и воспитавшая их до достижения ими возраста 8 лет.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № 118 от 09.04.2025 года истцу отказано в назначении пенсии согласно ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием права. Общий страховой стаж работы ФИО5-Ш.Э. составил 12 лет 03 месяцев 16 дней.

Согласно вышеуказанному решению пенсионного органа периоды работы ФИО5-Ш.Э.: с 09.08.1984 года по 01.09.1984 года, с 01.08.1986 года по 06.11.1986 года, с 04.02.1987 года по 11.09.1987 года, с 05.11.1990 года по 30.11.1999 года, с 01.12.1999 года по 31.08.2006 года, с 02.10.2006 года по 31.12.2014 года, не включены в страховой стаж, в связи с тем, что на титульном листе трудовой книжки серии ГТ-1 №2208435 от 24.08.1984 года в графе «дата рождения» указан только год, а также в связи с тем, что имеется исправление в дате приема на работу за период работы с 01.12.1999 года по 31.08.2006 года; периоды ухода за детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО матери не соответствуют ее паспортным данным, кроме того, период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения не возможно учесть, поскольку для назначения страховой пенсии по старости учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.08.1984 года на имя ФИО5- ФИО9 Эннановны заполнена трудовая книжка серии ГТ-1 №2208435 в которой дата рождения истца исправлена с «1967 года» на «22.09.1967 года».

Факт принадлежности ей данной книжки подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

В своем решении ответчик указал на отсутствие возможности включения в страховой стаж вышеуказанного периода, сославшись на имеющиеся исправления в дате приказа о приеме на работу, а также в связи с тем, что данные ФИО5-Ш.Э. на титульном листе трудовой книжки не соответствуют данным, указанным в паспорте.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны препятствовать реализации законных прав граждан на пенсию. Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

При исследовании записей в трудовой книжке ФИО5-Ш.Э., подтверждающих работу последней, было установлено, что записи о приеме истца на работу и записи об увольнении сделаны последовательно, с указанием даты и номера приказов, записи о принятии на работу и увольнении заверены штампом отдела кадров и подписями должностного лица.

Тот факт, что сотрудниками кадровых служб при заполнении трудовой книжки истца были допущены нарушения, не может лишать истца права на включение этих периодов в подсчет стажа истца и не могут умалять объем его пенсионных прав, поскольку не опровергают самого факта осуществления истцом трудовой деятельности.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился на территории Абхазии (бывшей СССР), восьмилетнего возраста достиг ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на указанную дату проживал на территории Республики Крым, о чем также свидетельствует сведения из трудовой книжки истца, в которой имеются сведения о том, что ФИО5-Ш.Э., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности медсестры в детском саду «Светлячок», находящегося на территории Зуйского сельского совета <адрес>, регистрацией истца по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также из архивной справки МБОУ «Зуйская средняя школа № им. А.А. Вильямсона» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается что ФИО6 обучался в Зуйской средней школе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что пенсионного возраста ФИО5-Ш.Э. достигла после прекращения действия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рожден до ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации (бывшей СССР) и достиг 8-летнего возраста после указанной даты, при наличии документального подтверждения факта воспитания на дату достижения возраста 8 лет на территории Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что период ухода за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит включению в страховой стаж истца.

Предоставленной суду трудовой книжкой подтверждены спорные периоды работы истца.

На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи и работе.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.п.2.3.,2.5.,2.7.,4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974 г., действовавшей на момент заполнения трудовой книжки и в дальнейшем, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь. Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п.18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих» ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и ведению трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трут книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а предусмотренных законом случаях иную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства неисполнения работодателем требований к оформлению трудовой книжки не должны иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не могут служить основанием для ограничения пенсионных прав.

Согласно предварительному расчету страхового стажа истца, предоставленного пенсионным органом по запросу суда с учетом всех спорных периодов, включенных в страховой стаж истца, продолжительность страхового стажа ФИО5-Ш.Э. составляет 28 лет 2 месяцев 7 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 57,314.

Учитывая, что ФИО5-Ш.Э. с заявлением о назначении страховой пенсии обратилась 23.01.2025 года, а пенсионного возраста она достигла 22.09.2024 года, суд первой инстанции правомерно возложил на Фонд обязанность назначить истцу пенсию досрочно с 23.01.2025 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение стран СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. денонсировано с 01.01.2023 г., не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку спорные периоды трудовой деятельности истца проходили в СССР, а с 1991 г. на территории Республики Крым, работа в которой включается в страховой стаж в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ от 21.07.2014 г. «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение трудового стажа истца, и включения в общий страховой стаж спорных периодов отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи