Апелляционное постановление № 22-1291/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-202/2023

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22-1291/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 апреля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Витковской Е.О.

адвокатов Калининой Л.Е., Кириченко В.П.

обвиняемого ФИО1

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Калининой Л.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Радичка <...><...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <...><...> -

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления),

возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения и продлена на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28.04.2023 г. включительно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, избранная в отношении ФИО2, оставлена без изменения.

Выслушав адвоката Калинину Л.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кириченко В.П., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2, не согласного с доводами апелляционной жалобы адвоката Калининой Л.Е., мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

Вышеуказанным постановлением, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обосновании своей позиции указывает на то, что принятое судом решение нарушает конституционное право ФИО1 на доступ к правосудию и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, а также влечет необоснованное продление содержания ФИО1 под стражей. Отмечает, что требования об указании в формулировке обвинения ФИО обвиняемого, положения ст. 220 УПК РФ не содержат, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выявленная судом описка следователя в формулировке обвинения ФИО2 не может являться существенным и неустранимым нарушением положений ст. 220 УПК РФ, ввиду отсутствия такового в законе. Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, а также в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем указаны все обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе и формулировка предъявленного обвинения. В описательной части существа обвинения расписаны действия всех участников преступной группы с указанием их фамилий и инициалов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, сомнений в объеме предъявленного соучастникам обвинения у сторон не возникает. Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», считает, что допущенная описка может быть устранена судом. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного слушания стороной защиты и государственным обвинителем заявлено о необходимости признания допущенной ошибки опиской, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 236 УПК РФ оценка данным заявлениям судом в постановлении не дана. На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 22.02.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование судом первой инстанции при вынесении постановления было выполнено в полном объёме.

Согласно п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает ряд процессуальных решений, в том числе и о назначении предварительного слушания.

Основанием проведения предварительного слушания явилось, согласно п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ, наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору, в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, судья на законных основаниях назначил предварительное слушание по данному уголовному делу, в ходе которого установил, что действительно, имеются основания для направления уголовного дела прокурору по основаниям указанным в постановлении.

При этом, по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В силу положений п.1, 3, 4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данных о личности каждого из них, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из материалов дела, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, ни обвинительное заключение не соответствует этим требованиям закона.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение не содержит формулировок предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), так как формулировка предъявленного обвинения изложена в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие изложения в указанных процессуальных документах формулировок предъявленного ФИО2 обвинения, свидетельствуют о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду принять решение по существу дела на основании таких постановлений и заключения, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ в отношении ФИО2 и ущемляют гарантированное подсудимому право знать, в чем он обвиняется, и соответственно, предъявлять от данного обвинения доказательства защиты.

Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, действительно, суд лишён возможности вынести законное, обоснованное и справедливое решение, указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому, следует признать правильными выводы суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - следовательно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о передаче уголовного дела прокурору судом первой инстанции не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо ограничить их доступ к правосудию.

Выводы суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, являются мотивированными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при проведении предварительного слушания и вынесения решения по его итогам рассмотрения дела, не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 22 февраля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Радичка <...> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, по обвинению ФИО2 <...> обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М.Задворнова