Апелляционное постановление № 22К-6075/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-39/2025

Председательствующий – судья Никитин А.В. Материал №22к-6075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Адамбаева Р.В.,

обвиняемого Минчика ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Челноковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Минчика ФИО9 и его защитника-адвоката Челноковой Д.Д. на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года, которым

Минчику ФИО10, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 05 сентября 2025 года включительно.

Доложив материал и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Минчик обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 06 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 29 июля 2025 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 06 сентября 2025 года.

Согласно протокола задержания, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УК РФ Минчик задержан 07 декабря 2025 года в 03 часа 20 минут.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2024 года в отношении Минчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06 февраля 2025 года. В дальнейшем срок содержания под стражей Минчику неоднократно продлевался, последний раз постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 01 июля 2025 года) на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 05 августа 2025 года.

16 декабря 2024 года Минчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Березовский» ФИО11, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Минчика срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть по <дата> включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу выполнить ряд следственных действий, дополнительно допросить по обстоятельствам незаконной рубки свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14 провести проверку показаний с участием свидетеля ФИО6, вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о передаче изъятой древесины для реализации, получить решение Березовского районного суда с последующим направлением в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, приобщить документы по отводу лесосек, о лесонарушении, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость; предъявить Минчику обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, на что объективно требуется время, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Минчику меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, и оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, предусматривающие наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, <данные изъяты> однако это не послужило для него социально сдерживающим фактором, Минчик, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, свое отношение к предъявленному обвинению по ч.3 ст. 260 УК РФ не выразил, а учитывая, что Минчику достоверно известны данные свидетелей по уголовному делу, последний, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, с целью изменения показаний в пользу него, а также может принять иные действия с целью сокрытия доказательств по уголовному делу, то есть воспрепятствовать установлению истины по делу, по уголовному делу не установлены все очевидцы преступления, не установлено место нахождение лесозаготовительной техники, в связи с чем Минчик, оставаясь на свободе сможет оказать воздействие на лиц, не допрошенных в настоящее время в качестве свидетелей, но обладающих сведениями, имеющими значение для дела.

Обжалуемым постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания Минчику под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 05 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минчик, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает на то, что конкретных доказательств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих возможность со стороны Минчика продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу следствием суду не было представлено, данные факты надуманы следователем и ничем не подкреплены.

Обращает внимание на то, что у него имеется ряд социально –сдерживающих факторов, а именно место регистрации и проживания на территории <адрес>, место работы, характеризуется он удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, что позволило бы избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. При этом, в <адрес> проживает его <данные изъяты>, с которой он проживал до задержания, и которая, по его мнению, могла бы финансово обеспечить возможность его содержания под домашним арестом, при котором за ним будет осуществляться надлежащий контроль соответствующим органом, что также не позволяло бы оказывать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства по делу.

Кроме того, следователь в обоснование своего ходатайства ссылается на тяжесть предъявленного ему обвинения, что подтверждается допросами свидетелей, которые не были очевидцами и не указывали на него как на лицо, причастное к незаконной рубке леса 04 декабря 2024 года.

Также отмечает, что за период нахождения его под стражей по уголовному делу сменилось 5 следователей, при этом ему уже неоднократно продлевается срок содержания под стражей по тем же основаниям, с указанием необходимости допроса одних и тех же свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, однако суд данные обстоятельства проигнорировал, установив отсутствие в действиях органа следствия волокиты, в то время как в материале отсутствуют документальные доказательства, указывающие на эффективность работы органов следствия.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Челнокова, действуя в защиту обвиняемого Минчика, также выражает несогласие с постановлением суда, приводя при этом в ее обоснование аналогичные доводы.

В дополнение указывает, что родственники Минчика согласны на его проживание в жилом помещении, в котором последний зарегистрирован.

Также отмечает, что результатами ботанической экспертизы, с которой сторона защиты ознакомилась, не подтверждают факт причастности Минчика к вменяемому ему органами следствия преступному деяния.

Кроме того, Минчик не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов являться по первому вызову на следственные действия, готов сотрудничать со следствием путем оказания помощи по изобличению лица, причастного к данному преступлению, в котором обвиняется сам Минчик.

Просит постановление отменить, избрать Минчику меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить Минчику срок содержания под стражей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении ФИО1 выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Минчику составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Минчику.

Представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии события преступления. Судом проверялась и обоснованность подозрения Минчика в совершении инкриминируемого деяния.

С момента избрания Минчику меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время по уголовному делу также необходимо выполнить иные объемные следственные действия, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается.

Вследствие большого объема выполненной следственной работы и особой сложности расследования уголовного дела, необходимости выполнения следственных действий, требований ст.ст.217,220 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.

При этом не проведение с участием именно обвиняемого Минчика следственных действий, а равно принятие в свое производство различными следователями данного уголовного дела к расследованию, не могут служить доказательствами волокиты допущенной по данному делу, ввиду его особой сложности, поскольку предварительное расследование включает, в том числе и производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, Минчик обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ему достоверно известны данные свидетелей по уголовному делу, производство по уголовному делу продолжается, в настоящее время не установлены все очевидцы инкриминируемого обвиняемому преступления, а также не установлено местонахождение лесозаготовительной техники.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении Минчика, суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении тяжкого преступления, характера вменяемого ему преступления, конкретных данных о его личности, представленных в материале, соглашаясь с доводами ходатайства органов следствия, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что последний, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины путем оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, принять иные действия с целью сокрытия доказательств по уголовному делу, а также оказать воздействие на лиц, не допрошенных в настоящее время в качестве свидетелей, но обладающих сведениями, имеющими значение для дела.

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

При этом выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении Минчика обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, представленными в материале, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, на основании которых принимал решение о продлении Минчику срока содержания под стражей. Вместе с тем, данные обстоятельства на законность и обоснованность решения суда не влияют, и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения не являются.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное Минчику обвинение не подтверждается ни допросами свидетелей, которые не были очевидцами и не указывали на него как на лицо, причастное к незаконной рубке леса, ни заключением профильной (ботанической) экспертизы, что фактически является несогласием стороны защиты с существом предъявленного обвинения, поскольку данные доводы по сути сводятся к оспариванию имеющихся по делу доказательств о непричастности Минчика к вменяемому органами предварительного расследования преступлению, в то время как вопросы виновности либо невиновности лица и оценка доказательств того или иного, равно как и вопросы квалификации противоправных деяний, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что следователем не представлено доказательств о возможности со стороны Минчика продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данных обстоятельств органом предварительного следствия в заявленном ходатайстве не приводилось, суд в обжалуемом постановлении их не устанавливал и в обоснование принятого решения на них не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, о чем сторона защиты просит в апелляционных жалобах, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что Минчик, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Минчика в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Минчика, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, отмене либо изменению не подлежит, так как оно принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года о продлении Минчику ФИО18 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Минчика ФИО19. и его защитника-адвоката Челноковой Д.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Зементова