Приговор № 1-1090/2018 1-72/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-1090/2018

№1-72/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 17 января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Столяровой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.И., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Виноградовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "место работы", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 28.09.2018, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 49 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в салоне автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак №, припаркованного около автобусной остановки «.....», расположенной в 15 метрах от АДРЕС, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, при оказании ему услуги по перевозке в качестве пассажира такси, в ходе ссоры на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, переросших во взаимное нанесение ударов друг другу, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны и остаются тайными для ФИО2, похитил из кармана водительской двери указанного автомобиля имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в размере 5000 рублей, а также «Разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему» на имя ФИО2, не имеющего материальной ценности. После этого, ФИО3 в вышеуказанный период времени с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако факт хищения имущества был обнаружен ФИО2, который потребовал от ФИО3 вернуть принадлежащее ему имущество и тем самым прекратить совершение преступления в отношении него. ФИО3, осознавая, что ФИО2 понимает противоправный характер его действий, продолжил скрываться с места совершения преступления, после чего, находясь у светофора уличного движения на пересечении улицы АДРЕС и АДРЕС, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению, нанес удар рукой в область головы ФИО2, предпринявшему попытки задержать его на месте совершения преступления, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, который не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб на сумму 5000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 поддержал заявленный им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, согласно телефонограмме, защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Также потерпевший ФИО2 сообщил, что ущерб возмещен полностью, претензий никаких не имеет.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении ....., добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, оказывает помощь ....., сам страдает хроническими заболеваниями: ......

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, помощь ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении ему наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая роль виновного в совершении данного преступления, его поведение после совершения преступления, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие на момент совершения преступления судимости, его состояние здоровье и молодой возраст, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, и не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО2 на ответственное хранение, оставить у законного владельца.

- разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему» на имя ФИО2, переданное ФИО2 на ответственное хранение, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина