Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Дело № 2-2374/2017
21 сентября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 21 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 47000 рублей, процентов за пользование займом за период времени с 30 июня 2014 года по 30 октября 2014 года в размере 33810 рублей, неустойки за период времени с 31 октября 2014 года по 1 июля 2015 года в размере 228420 рублей. В обоснование требований указала, что 30 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ИП ФИО1 передала ответчику 47000 рублей на срок до 30 октября 2014 года под 1% от суммы займа в день, с установленной договором неустойкой в размере 2% от суммы займа в день в случае просрочки. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер определенной истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО2 указала адрес: ...., который также является адресом ее регистрации в соответствии со сведениями Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе.

Судебные повестки с извещением о месте и времени направлялись ФИО2 по указанному адресу, а также по адресу, указанному в иске. В связи с этим ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 47000 рублей на срок до 30 октября 2014 года, а ФИО2 обязалась возвратить ИП ФИО1 сумму займа с процентами (пункты 1.1., 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа № на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, включая день получения займа и день возврата займа.

В силу пункта 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 25 % от полученного займа и со следующего числа, считающимся просроченным, начисляются двойные проценты в размере 2 % от неуплаченной общей суммы (займа и процентов) за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа № от 30 июня 2014 года подтверждается условиями указанного договора, в соответствии с п. 6.1 которого договор является одновременно актом передачи денежных средств заемщику, указанных в п. 1.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Из расчета суммы задолженности, представленного ФИО1, следует, что 31 декабря 2014 года заемщиком в счет уплаты процентов за пользование займом уплачено 25000 рублей.

Доказательства возврата ответчиком ФИО2 основного долга по договору займа от 30 июня 2014 года отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа в размере 47000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от 30 июня 2014 года составляет 1 % в день от суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 30 июня 2014 года по 30 октября 2014 года за 123 дня в пределах заявленных требований составляет 57810 рублей 00 копеек ((47000 х 1 %) х 123).

При этом признается ошибочным представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 30 июня 2014 года по 30 октября 2014 года за 123 дня в размере 58810 рублей.

В связи с тем, что 31 декабря 2014 года заемщиком ФИО2 в счет уплаты процентов за пользование займом уплачено 25000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 32810 рублей 00 копеек (57810 - 25000).

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа по договору за период времени с 30 июня 2014 года по 30 октября 2014 года за 123 дня в размере 1000 рублей (33810 - 32810) следует отказать.Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде штрафной санкции за несвоевременный возврат займа в размере 25 % от полученного займа и пеня в размере 2 % за каждый день просрочки от неуплаченной общей суммы (займа и процентов).

Истец просит взыскать только двойные проценты за период времени с 31 октября 2014 года по 1 июля 2015 года за 243 дня.

Неустойка за неисполнение условий договора займа № от 30 июня 2014 года за период времени с 31 октября 2014 года по 1 июля 2015 года в пределах заявленных требований за 243 дня просрочки составляет 228420 рублей 00 копеек (47000 х 2 %) х 243).

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В случае когда неустойка взыскивается с иных лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно п. 75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и исходит при этом, из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должником и поручителем) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, факт частичной оплаты ответчиком процентов по договору, то обстоятельство, что основной долг по договору займа ответчиком не погашен и за истцом сохраняется возможность предъявления требований о взыскании неустойки в будущем по иным периодам, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период времени с 31 октября 2014 года по 1 июля 2015 года до 15000 рублей. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Общий размер задолженности с учетом снижения размера неустойки и частичного погашения процентов 31 декабря 2014 года по договору займа № от 30 июня 2014 года в пределах заявленных требований составляет 94810 рублей 00 копеек (47000 + 32810+15000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа в размере 1000 рублей, а также неустойки в размере 213420 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 без учета снижения неустойки удовлетворены на 99,68 % (308230/ (309230/100)). Таким образом, размер судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 6272 рубля (6292 х 99,68%).

При этом снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 30 июня 2014 года в размере 47000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 30 июня 2014 года по 30 октября 2014 года в размере 32810 рублей 00 копеек, неустойку за период с 31 октября 2014 года по 1 июля 2015 года в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6272 рублей 00 копеек, всего взыскать 101082 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 213420 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина