Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело № 2-291/2020

61RS0017-01-2020-000108-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 мая 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилась ФИО2 с иском к Банку ВТБ (ПАО) по тем основаниям, что 20 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. Договор заключен с целью приобретения транспортного средства, сумма кредита, перечисленная в дальнейшем продавцу, составила 436900 рублей. В правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита - 12,990 % годовых, 204439,10 рублей. В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита, размещенной на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита в расчет ПСК включены: погашение основного долга - 550322,65 рублей, уплата процентов по кредиту - 204439,10 рублей, расходы на услуги по страхованию жизни- 72642,59 рублей. Полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в ст. 6 ФЗ № 353- ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей. Между тем указанная Банком ВТБ (ПАО) полная стоимость кредита по договору потребительского кредита от 20 января 2019 года составляет - 12,990 % годовых (менее установленной процентной ставки), размер ПСК в рублях указан - 204439,10 рублей. (только лишь сумма процентов по кредиту). Однако, с учетом всех платежей, указанных Банк ВТБ (ПАО) в разделе Уведомление о полной стоимости кредита», размещенной на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита: погашение основного долга - 550 322,65 рублей, уплата процентов по кредиту - 204439,10 рублей, расходы на услуги по страхованию жизни - 72642,59 рублей, полная стоимость кредита договора потребительского кредита должна была составить более 20 % годовых а ПСК в рублях - 277081,69 рублей. Таким образом получив сумму кредита в размере 436900 рублей (за вычетом страховой премии) сумма платежей произведенных банку на этих условиях составит 754761,75 рублей (что подтверждается графиком погашения задолженности кредитного договора). Между тем, при применении процентной ставки, действующей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования заемщика - 15 % годовых, исходя из фактической суммы кредита - 436900 рублей сумма платежа в месяц составила бы 10393,82 рублей, сумма платежей, произведенных банку, составила бы 623355,76 рублей, ПСК в рублях составила бы 186455,76 рублей (42,68% от суммы кредита), полная стоимость кредита в процентах годовых - 14,99% т.е. на 131405,99 рублей меньше, чем сумма произведенных платежей по меньшей процентной ставки и при условии заключения договора страхования, что было бы гораздо выгоднее для истца. Установленная банком разница в процентной ставке имела для истца вынужденный характер. При этом в рамках заключенного кредитного договора ответчик фактически навязал заемщику своего контрагента ООО СК ВТБ страхование. Оформление всех документов осуществляло одно и то же лицо - сотрудник банка, выступающий одновременно агентом страховой компании ООО СК ВТБ Страхование. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении банком принципа свободы договора и ущемлении прав потребителя на выбор страховой компании. Банк ВТБ ПАО не предоставил истцу проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора страхования. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий (намеренно занизив ПСК), не предоставив истцу альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита, без обязательного заключения договора страхования, изложив документы мелким шрифтом, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. При этом Банк ВТБ (ПАО), заключив кредитный договор на имеющихся условиях, приобрел дополнительную выгоду, состоящую из агентского вознаграждения от оплаченной истцом страховой премии, а так же начисленные на сумму страховой премии, включенной в общую сумму кредита проценты. Поскольку истец был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, основных параметров кредита и дополнительных услуг, он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с заявлением о неправомерных действиях Банк ВТБ (ПАО). По результатам административного расследования, управлением вынесено постановление № о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, по части 1 части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Не согласившись с Постановлением, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № от 11 сентября 2019 года. Решением Арбитражного суда <адрес> от 24 декабря 2019 года по делу № в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано. Отказывая в удовлетворении требований Банка ВТБ о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11 сентября 2019 года, суд указал, что «имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно основных параметров кредита, его полной стоимости и дополнительных услуг». Просит суд признать договор потребительского кредита № от 20 января 2019 года, заключенным под влиянием заблуждения относительно основных параметров кредита, его полной стоимости и дополнительных услуг. Применить в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки в части оплаты услуг по страхованию жизни. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2: расходы на оплату услуги по страхованию жизни в размере 72642 рубля 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В уточненных исковых требованиях истец, к ранее заявленным требованиям, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 5318 рублей 87 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от истца и его представителя в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Роспотребнадзора по <адрес> от 11 сентября 2019 года по результатам проверки обращения ФИО2 о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывании дополнительных услуг без согласия потребителя, Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административных правонарушений, установленных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 9-21).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17 декабря 2019 года в признании постановления Роспотребнадзора по <адрес> от 11 сентября 2019 года незаконным Банку отказано (л.д. 22-27).

В ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что при применении процентной ставки, действующей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования заемщика - 15 % годовых (п. 4 индивидуальных условий) исходя из фактической суммы кредита - 436 900 руб., то есть, без суммы страховой премии по договору страхования (72642,59 руб.) : сумм платежа в месяц составила бы: 10393,82 рублей, сумма платежей произведенных банку составила бы 623355,76 рублей, ПСК в рублях составила бы 186455,76 руб. (42,68% от суммы кредита), полная стоимость кредита в процентах годовых-14,99% т.е. на 131405,99 рублей меньше, чем сумма произведенных платежей по меньшей процентной ставки и при условии заключения договора страхования) что было бы гораздо выгоднее для истца. Установленная банком разница в процентной ставке имела для истца вынужденный характер.

При этом в рамках заключенного кредитного договора ответчик фактически навязал заемщику своего контрагента ООО СК ВТБ страхование. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении банком принципа свободы договора и ущемлении прав потребителя на выбор страховой компании.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не предоставил заемщику проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора страхования. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно основных параметров кредита, его полной стоимости и дополнительных услуг страхования.

Данные обстоятельства, установленные в рамках вышеназванного гражданского спора, участие в котором в качестве третьего лица принимала и ФИО2, обязательны для суда при рассмотрении ее требований в настоящем деле.

В связи с чем, с учетом правил ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для повторной ревизии законности заключения сторонами спорных правоотношений кредитного договора с осуществлением заемщиком страхования жизни.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно основных параметров кредита, его полной стоимости и дополнительных услуг.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие кредитного договора, заключенного между ФИО2 и банком в части оплаты страховой премии по договору, является недействительным, ущемляющим потребительские права истца.

В связи с незаконностью указанного условия кредитного договора подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) уплаченной суммы по страхованию жизни в размере 72642,59 рублей.

На основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в уточненных требованиях представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 73642,59 рублей (л.д. 52-53).

Поскольку заемщиком при заключении кредитного договора уплачена сумма по страхованию жизни в размере 72642,59 рублей, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 07 марта 2019 года по 16 марта 2020 года, всего за 376 дней просрочки, составляет 5246,64 рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО5

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу ФИО2 с ответчика с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности невозвращения суммы за страхование жизни, а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должны быть учтены все присужденные судом в его пользу суммы, в том числе и взысканные в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в сумме 43944,62 рублей ((72642,59 руб.+ 5246,64 руб. + 10000,00 рублей) / 2 = 43944,62 рублей).

Суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Банк ВТБ (ПАО) в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 3636,68 рублей и за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда в сумме 300,00 рублей, а всего в размере 3936,68 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать договор потребительского кредита № от 20 января 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 Александровной– заключенным под влиянием заблуждения относительно основных параметров кредита, его полной стоимости и дополнительных услуг.

Применить последствия недействительности сделки в части оплаты услуг по страхованию жизни.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№ в пользу ФИО2:

- расходы на оплату услуги по страхованию жизни в размере 72642 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рубля 59 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2019 года по 16 марта 2020 года, включительно, всего за 376 дней пользования в размере 5246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей 64 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43944 (сорок три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 62 коп,

а всего 131833 (сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 85 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 68 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.