Приговор № 1-149/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Соломиной О.С.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшиной М.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея специального разрешения (лицензии) установленного образца в нарушение требований ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ФЗ № 29 от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли от реализации и сбыта спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, приобрел в октябре 2016 года в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость в количестве 5 литров, после чего умышленно, осознавая, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконной реализации до 18 ноября 2016 года осуществлял хранение в целях сбыта населению под видом алкогольной продукции по месту своего жительства в гараже расположенном по адресу: ..., спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 380 миллилитров, которая является спиртсодержащей жидкостью – содержит неректификованный этиловый спирт в концентрации 46,0 % об. ± 0,5 и воду, содержит посторонние компоненты (токсичные микропримеси), предусмотренные ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»: ацетон – 5,7 мг/дм3, 1-пентанол – 2226 мг/дм3, 1-гексанол - 1,2 мг/дм3, Бензальдегид в количестве 4,9 мг/дм3, Фенилэтанол в количестве 54,4 мг/дм3; не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723 – 2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» по цветности, заниженной крепости, жидкости, наличию постороннего ароматического запаха, наличию посторонних токсичных примесей, завышенному содержанию уксусного альдегида, сивушных масел, сложных эфиров. Наличие посторонних токсичных примесей, согласно требованиям ГОСТ 32039-2013г, дает основание идентифицировать спирт, из которого приготовлена жидкость, как непищевой и не пригодный для производства ликероводочной продукции.

Так, 18 ноября 2016 года в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также что реализуемая им жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, выдавая ее за алкогольную продукцию, тем самым вводя в заблуждение покупателей, относительно ее пищевых качеств, не сообщая при этом, что употребление жидкости представляет опасность для жизни и здоровья человека, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от реализации и сбыта спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, не имея специального разрешения (лицензии) установленного образца, в ходе проведения сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чита оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно реализовал за денежную сумму в 100 рублей, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия К. Т.В. не менее 380 миллилитров спиртосодержащей жидкости.

Реализованная ФИО1 жидкость является спиртсодержащей жидкостью – содержит неректификованный этиловый спирт в концентрации 46,0 % об. ± 0,5 и воду, содержит посторонние компоненты (токсичные микропримеси), предусмотренные ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»: ацетон – 5,7 мг/дм3, 1-пентанол – 2226 мг/дм3, 1-гексанол – 1,2 мг/дм3, Бензальдегид в количестве 4,9 мг/дм3, Фенилэтанол в количестве 54,4 мг/дм3; не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723 – 2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» по цветности, заниженной крепости, жидкости, наличию постороннего ароматического запаха, наличию посторонних токсичных примесей, завышенному содержанию уксусного альдегида, сивушных масел, сложных эфиров. Наличие посторонних токсичных примесей, согласно требованиям ГОСТ 32039-2013г, дает основание идентифицировать спирт, из которого приготовлена жидкость, как непищевой и не пригодный для производства ликероводочной продукции.

Ввиду несоответствия требованиям безопасности вышеуказанным ГОСТам данная жидкость не пригодна для использования в пищевых целях и при производстве алкогольной продукции, представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в пищевых целях.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Анциферов С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Леньшина М.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде хранения в целях сбыта и сбыта в качестве алкогольной продукции спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья при употреблении в качестве алкогольной продукции, его действия были направлены на достижение корыстной цели.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, состоит на специализированном медицинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести устраняет условия для обсуждения вопроса о применении положения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, при учете того, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено. При этом суд не находит оснований к назначению подсудимому меры наказания в виде принудительных работ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, находящейся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Читы, денежной купюры Центрального банка России достоинством 100 рублей номер ..., хранящейся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району города Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью уничтожить, денежную купюру Центрального банка России достоинством 100 рублей номер ... возвратить по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Читы, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; денежную купюру Центрального банка России достоинством 100 рублей номер ..., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району города Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова