Решение № 2-1270/2018 2-13/2019 2-13/2019(2-1270/2018;)~М-1370/2018 М-1370/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1270/2018

Дело № 2-13/2019. УИД 66RS0028-01-2019-001811-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» об исключения имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с к судебному приставу-исполнителю иском об исключении имущества в виде смартфона Samsung Galaxy S8+ из описи, произведенной в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ее сына ФИО3, указав, что является собственником указанного смартфона, который она приобрела за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки к рассмотрению дела судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков были привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству- соответственно: ФИО3 и ООО «Транс-Западная Сибирь» ( л.д. 47).

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что приобрела смартфон ДД.ММ.ГГГГ года, оформив на эти цели кредит, выплачивает его до сих пор, в феврале 2018 года дала его сыну на временное пользование, поскольку его телефон сломался. В августе 2018 года она от сына узнала, что на смартфон наложен арест в рамках исполнительного производства. У сына есть ряд долгов по кредитам, он обещал ей. что погасит долг, ситуацию исправит, но исполнительное производство не завершено. После разговора с сыном она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая не стала с ней разговаривать. Потом написала заявление, на которое получила ответ с нарушением срока и после обращения к старшему судебному приставу. Она не доверяет судебному приставу, заявившему, что сын сказал, что телефон подарен ему. Телефоном она пользуется. По нему удобно искать информацию, он лучше фотографирует.

Ответчик ФИО3 и представители ответчика УФССП России по Свердловской области, ООО «Транс-Западная Сибирь» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении дела. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ООО «Транс-Западная Сибирь» направил в суд отзыв. С учетом мнения участвующих лиц суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе опроса 05.12.2018 года ФИО3 указывал, что в феврале 2018 года у него сломался телефон. Он попросил телефон у мамы, в феврале судебный пристав арестовала телефон. Когда мама попросила вернуть телефон в августе, он сообщил об аресте, она ездила разбираться. Он действия судебного пристава не обжаловал, рассчитывал погасить долг, и не говорил, что телефон ему подарен ( л.д. 45-46).

Из отзыва представителя ответчика ООО «Транс-Западная Сибирь» следует, что иск взыскателем не признается. Телефон принадлежал ФИО3 на праве собственности на момент производства исполнительских действий, что следует из его письменных объяснений. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (л.д.61-62).

Ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО2 указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, считает свои действия законными. В ходе проведения исполнительных действий – описи имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывал, что телефон ему подарен, не заявлял о праве собственности на него за ФИО1, он это говорил в присутствии других сотрудников Отдела. Имущество, полученное в дар, является собственностью должника. ФИО3 не обращался с заявлением об отмене постановления о наложении ареста, не обжаловал ее действия, в настоящее время исполнительное производство не окончено. В отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств. Истец потом приходила в отдел, просила дать пояснения. Но она не стала этого делать, т.к. та не являлась стороной по исполнительному производству, а на поступившее письменное заявление дала ответ. Первоначально взыскателем было ПАО Сбербанк России, был выдан судебный приказ потом произошла замена взыскателя на ООО «Транс-Западная Сибирь». Истец ей показывала документы на приобретение ею спорного телефона.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, несмотря на позицию истца, не желавшего исключать из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя, и в связи с этим побудившего суд привлечь в качестве ответчика УФССП России по Свердловской области, суд не находит оснований для признания Службы судебных приставов надлежащим ответчиком. Считает необходимым отказать в удовлетворении требований к судебному приставу и Территориальному органу УФССП, они должны быть исключены из числа ответчиков, что не влечет автоматически отказа в удовлетворении исковых требований к должнику и взыскателю.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» (после замены взыскателя – ООО «Траст-Западная Сибирь») суммы задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства 29.03.2018 года, судебным приставом –исполнителем составлен акт № 25 о наложении ареста (описи имущества), а именно смартфона Samsung Galaxy S8+ (л.д.38-41). В указанном постановлении отсутствуют сведения о принадлежности телефона ФИО3, нет ссылки на приобретение имущества путем дарения третьими лицами и обоснования того, почему несмотря на отсутствие подтверждающих за должником право собственности документов, был наложен арест на имущество, находящееся в его пользовании. Суд соглашается с доводами судебного пристава о том, что должник был согласен с постановлением, его не обжаловал, поскольку действительно в постановлении стоит его подпись, оно вступило в законную силу, однако данное обстоятельство не может являться основанием для ущемления прав истца, который, мог обратиться за защитой своего права только в суд, поскольку, как указала ФИО2, та не являлась стороной в исполнительном производстве, никаких пояснений по производимым исполнительским действиям получать не могла.

Право ФИО1 на арестованное имущество не оспорено, подтверждается предложением № № от 22.01.2018, согласно которого 22.01.2018 года был приобретен смартфон, указанный в акте об описи имущества за <данные изъяты> рублей, в связи с чем на указанные нужды ФИО1 был оформлен договор потребительского кредита № № в тот же день, для целей приобретения смартфона Samsung S8 (п. 11 договора) на условиях внесения платежей, оплата которых производится истцом ежемесячно (л.д.15-19, 35-37). Номер телефона, указанный истцом в расписке на смс-информирование 8906*****11 (л.д.20) принадлежит ФИО1 (л.д.31), по ее сведениям используется в спорном смартфоне, доказательств обратного суду не представлено. Истец продолжает рассчитываться по кредиту в настоящее время, подтверждая это платежными документами. В материалах дела отсутствует какое-либо письменное признание ФИО3 своего права собственности, в силу чего отвергается довод представителя ответчика. В ходе опроса он поясняла, что не говорил об этом судебному приставу-исполнителю. Суд не считает, что заявление должника о принадлежности имущества либо его действия по необжалованию решения судебного пристава--исполнителя - имеют основополагающее доказательственное значение, поскольку ФИО3 является ответчиком по делу, может действовать вопреки интересам истца в силу своего положения. Суд отмечает и то, что судебный пристав-исполнитель подтвердила, что истец ей говорила, что является собственником смартфона, предъявляла документы.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, не являющейся стороной по исполнительному производству, следовательно нарушены ее права и законные интересы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном деле частичное удовлетворение исковых требований связано не с их объемом, а с кругом ответчиков, поэтому истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей ( л.д.3).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц. В рассматриваемом деле солидарная обязанность (ответственность) не предусмотрена ни договором и не установлена законом (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд считает необходимым определить подлежащий взысканию размер госпошлины с ответчиков в долевом размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» об исключения имущества из описи удовлетворить частично.

Удовлетворить требование к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» об исключения имущества из-под ареста.

Исключить из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, сотовый телефон SM – ст 995 FD Samsung Galaxy S8+, IMEI №, цвет черный, без защитного стекла, 2017 года изготовления.

Отказать в удовлетворении данного искового требования к ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2

Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» в пользу ФИО1 расходы по госпошлину в размере по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>