Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018~М-1205/2018 М-1205/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1270/2018

№ 2-1270/2018

УИД:66RS0011-01-2018-001537-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности *** от ***, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и *** на праве общей долевой собственности (по1/2 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *** ***.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, ***

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей в сумме 51 807,80 руб. за период с *** по *** за жилое помещение, находящиеся по адресу: *** ***, а также пени по состоянию на ***. в сумме 99 267,31руб., и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, обосновывая свои требования тем, что проживая в жилом помещении, ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности сроком действия до *** (л.д.51), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном обьеме, указав, что задолженность ею погашена полностью.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: *** *** *** с *** осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании» на основании решения общего собрания собственников дома (л.д.10) и Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского от 04.09.2008 г. № 333 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д.11).

Квартира *** является собственностью ФИО2 и *** ( по 1/2 доле соответственно), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-7).

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ», в *** зарегистрированы: с *** ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, *** *** *** (л.д.8).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правильно определен порядок участия ответчиков в оплате за жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет задолженности каждого из ответчиков за спорный период определен истцом правильно. При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51 807, 80 рублей, с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах *** – 4 369, 29 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом того, что ответчики своевременно не производили оплату начисленных платежей, вышеуказанной нормой закона предусмотрена обязанность должников уплатить пени, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с *** по *** в размере 99 267,31 руб., с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах *** за период с *** по *** в размере 2 066,67 руб.

Каких-либо доводов в опровержение данных расчетов ответчики не представили.

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленных пеней, составляющих одну третью часть задолженности, последствиям нарушения обязательств, и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 пени в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах *** взыскать пени в размере 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку размер неустойки снижен судом, то государственная пошлина уменьшению не подлежит. В связи с этим, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в размере, определенном истцом.

Истец просит о возврате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления, указав, что Банком излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1053 руб. 68 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах истцу по настоящему исковому заявлению подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 1053 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 51 807 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 80 копеек, пени по состоянию на *** в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего к взысканию – 61 807 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, действующих в своих интересах и интересах *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с *** по *** в сумме 4 369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 29 копеек, пени по состоянию на *** в размере 500 (пятьсот) рублей. Всего к взысканию – 4 869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 82 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению *** от *** в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Пастухова