Апелляционное постановление № 10-43/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-10/2024

Мировой судья Повидалова М.А. УИД 35MS0016-01-2024-001417-50

Производство № 10-43/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

7 августа 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

с участием помощника прокурора города Череповца Колесовой К.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Аксёнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Череповца Й. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 3 июня 2024 года в отношении ФИО2,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 3 июня 2024 года ФИО2, < >, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Ардатовского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО2 обязанность: раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, иске.

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Й. не согласна с приговором в виду неправильного применения уголовного закона, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. ФИО2 зарегистрирован и проживает в р<адрес>. Согласно Закону Республики Мордовия от 28 декабря 2004 года № 115-3 «Об установлении границ муниципальных образований Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, Ардатовского муниципального района <адрес> и наделении их статусом сельского поселения, городского поселения и муниципального района» р.<адрес> входит в состав муниципального образования - Тургеневское городское поселение. Таким образом, суд необоснованно возложил на осужденного ограничение не выезжать за пределы всего Ардатовского муниципального района, а не муниципального образования, на территории которого он проживает, чем нарушил указанные выше требования УК РФ. Просит приговор суда изменить указать в резолютивной части приговора на невозможность выезжать за пределы муниципального образования «Тургеневское городское поселение <адрес> Республики Мордовия» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

В судебном заседании помощник прокурора города Череповца доводы апелляционного представления поддержала по мотивам, в нем изложенным.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его защитник – адвокат, потерпевший поддержали апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции мотивирован.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

При этом суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, < > Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, не указал территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, а указал территорию всего муниципального района.

Из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что осужденный ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>

Согласно Закону <адрес> от 28 декабря 2004 года № 115-3 «Об установлении границ муниципальных образований <адрес>, Ардатовского муниципального района <адрес> и наделении их статусом сельского поселения, городского поселения и муниципального района» <адрес> входит в состав муниципального образования - Тургеневское городское поселение <адрес>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

пОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Череповца Й. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 3 июня 2024 года изменить, изложить четвертый абзац резолютивной части приговора в следующей редакции:

«не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тургеневское городское поселение <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 3 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрашкевич