Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Дело № 2-1785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 182 927 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 21,30% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 182 927 рублей.

По наступлению срока погашения кредита, ФИО2 не исполнил свои обязательства в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 198 469 рублей 02 копейки (с учетом снижения суммы неустойки до 10%), из которых:

171 241 рубль 22 копейки – основной долг;

26 682 рубля 12 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

545 рублей 68 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 399 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 19,20% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 399 000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита, ФИО2, не исполнил свои обязательства в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 420 138 рублей 55 копеек ( с учетом снижения неустойки до 10%):

369 523 рубля 30 копеек – основной долг;

49 524 рубля 90 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

1 090 рублей 35 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками на его имущество являются его дети – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Поскольку наследники вступили в права наследования после смерти отца, банк обратился в суд с исковыми требованиями, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 198 469 рублей 02 копейки, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 420 138 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 386 рублей 07 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ПАО Банк ВТБ уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 198 469 рублей 02 копейки, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 57 838 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 386 рублей 07 копеек (л.д.110-111).

Представитель ПАО Банк ВТБ в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.111).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна частично, в связи с частичным погашением долга в размере 180 300 рублей, просит суд произвести перерасчет сумм задолженности по кредитным договорам, кроме того, просит снизить размер пени по ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 подробно изложила свою позицию по делу в отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.66-70).

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями банка согласна частично.

Ответчик ФИО3, является несовершеннолетней, однако судом установлено, что на основании Распоряжения Заместителя главы администрации г.Н.Новгорода, главы администрации Приокского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 признана полностью дееспособной (эмансипация) (л.д.145).

В судебном заседании ФИО3 суду поясняла, что частично погасила долг по кредитам в размере 182 000 рублей, в связи с этим просит произвести перерасчет задолженности.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.1111 ГК РФ: Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят также имущественные обязанности наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 182 927 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 21,30% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 182 927 рублей.

По наступлению срока погашения кредита, ФИО2 не исполнил свои обязательства в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 198 469 рублей 02 копейки (с учетом снижения суммы неустойки до 10%), из которых:

171 241 рубль 22 копейки – основной долг;

26 682 рубля 12 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

545 рублей 68 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 399 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 19,20% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 399 000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита, ФИО2 не исполнил свои обязательства в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 420 138 рублей 55 копеек (с учетом снижения неустойки до 10%):

369 523 рубля 30 копеек – основной долг;

49 524 рубля 90 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

1 090 рублей 35 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитным договорам, признает его верным (л-д.122-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В силу письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование», адресованного ФИО1, смерть ФИО2 не была признана страховым случаем (л.д.36).

Согласно Справке нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками на его имущество являются его дети – ФИО1, ФИО2, ФИО3(л.д.29).

Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривается.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в права наследования после смерти отца и разделили между собой наследственное имущество, о чем свидетельствует соглашение о разделе наследственного имущества (л.д.133-135).

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Таким образом, учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет, указанный заемщиком, должниками по вышеуказанному кредитному договору, являются наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые вступили в права наследства после смерти отца ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 просит суд снизить размер неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 545 рублей 68 копеек до 100 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 090 рублей 35 копеек – до 300 рублей.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга и штрафов, а также период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки.

Итого общая сумма задолженности по кредитным договорам ФИО2, перешедшая наследникам, составляет 617 371 рубль 54 копейки (419348,20+198023,34), по 205 790 рублей 51 копейку с каждого из наследников.

Судом установлено, что ФИО1 была оплачена в банк задолженность в размере 180 300 рублей (л.д.11-12), в связи с этим задолженность ФИО1 перед банком составляет 25 490 рублей 51 копейка.

ФИО2 была оплачена в банк задолженность в размере 182 000 рублей (л.д.168-163), в связи с этим задолженность ФИО2 составляет 23 790 рублей 51 копейка, задолженность ФИО3 – 205 790 рублей 51 копейка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 964 рубля 71 копейка, со ФИО2 913 рублей 71 копейка, со ФИО3 5 257 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 25 490 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 964 рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 23 790 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 913 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 205 790 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 257 рублей 90 копеек.

В остальной части иска ПАО Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 08 октября 2018 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу