Приговор № 1-102/2021 1-355/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-102/2021

УИД 63RS0044-01-2020-005075-43 №1-102/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 25 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях Мурзабаевой А.С., Никипеловой Н.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Лупандиной Е.И., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Мартыновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12 июля 2013г. Октябрьским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 сентября 2013г. Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 августа 2014г. Промышленным районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 166, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 декабря 2017 года освободившегося по отбытию наказания;

07 сентября 2018г. Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

19 сентября 2018г. Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2019г. условное осуждение по приговору от 07 сентября 2018г. и по приговору от 19 сентября 2018г. отменено, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

06 июня 2019г. и.о. мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденного 25 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г.Самары по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 02 января 2020г. примерно в 01 час 40 минут, находясь на территории организации <данные изъяты>, расположенной по ул. <адрес> в Железнодорожном районе г.Самары, где ранее работал в должности автомеханика, заведомо зная, где находятся ключи от принадлежащих <данные изъяты> легковых автомобилей, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, взяв из сейфа, находившегося в гараже, связку ключей от легковых автомобилей, прошел на стоянку, где был припаркован автомобиль «Датсун он ДО» белого цвета, государственный регистрационный знак №, ключами открыл переднюю левую дверь, после чего сел в автомобиль на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, выехал с территории <данные изъяты>», совершив поездку по улицам г.Самары, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Датсун он ДО» белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», без цели хищения. Впоследствии ФИО4 02 января 2020г. оставил автомобиль у дома №110 корпус №2 по ул.Авроры в г.Самары и с места происшествия скрылся.

Он же, ФИО4, 02 января 2020г. примерно в 06 часов 50 минут, находясь на территории организации <данные изъяты>, расположенной по ул. <адрес> в Железнодорожном районе г.Самары, где ранее работал в должности автомеханика, имея при себе ключи от принадлежащих <данные изъяты>» легковых автомобилей, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения прошел на стоянку, где был припаркован автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. ФИО4, воспользовавшись ключами, открыл переднюю левую дверь, после чего сел в автомобиль на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, выехал с территории <данные изъяты>», совершив поездку по улицам г.Самары, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Лада Приора» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты>, без цели хищения. Впоследствии ФИО4 02 января 2020г. оставил автомобиль у административного здания дом №28 по ул. Запорожская в г.Самары и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, пояснил, что произошедшие события он плохо помнит, в связи с чем по ходатайству защитника на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснил, что в декабре 2019г. он неофициально подрабатывал в <данные изъяты> расположенном на <адрес> в должности автомеханика. Ему известно, что все комплекты ключей хранились в гараже в сейфе, расположенном в автомастерской. 01 января 2020г. около 01 часа 20 минут, находясь недалеко от <данные изъяты>», он решил зайти туда, забрать один из припаркованных там автомобилей на стоянке и доехать на нем домой. Дойдя до ул. <адрес> он зашел через открытые ворота на территорию <данные изъяты>», прошел в гараж и из сейфа взял ключи от автомобилей различных марок, после чего направился на стоянку, где были припаркованы автомобили. Подойдя к автомобилю «Датсун он До» белого цвета, он ключом открыл водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и выехал на данном автомобиле за пределы территории <данные изъяты> Управляя автомобилем «Датсун он До», он подвез до дома ранее незнакомого ему молодого человека, представившимся ФИО2. Затем вместе с ФИО2 и его девушкой, на автомобиле «Датсун он До» они проехали к дому №9 по ул.Земеца, где он пробыл в гостях у вышеуказанных лиц около 30 минут, после чего ушел. Впоследствии автомобиль «Датсун он До» он припарковал на проезжей части ул. Авроры, недалеко от магазина «Охотный двор», после чего пешком направился в организацию <данные изъяты> Зайдя на территорию парковки, при помощи ключей, ранее взятых им, он открыл замок водительской двери автомобиля «Лада Приора», вставил ключ в замок зажигания, после чего на данном автомобиле свободно выехал за территорию организации. Позднее на автомобиле «Лада Приора» он приехал к дому по ул.Запорожской, где припарковал его между общежитием и административным зданием. В бардачке автомобиля он оставил квитанцию на скупленный товар, рюкзак тканевый темно-серого цвета, внутри которого лежал принадлежащий ему планшет «Самсунг» черного цвета, колонку и принадлежащие ему берцы. Автомобили «Датсун он До» и «Лада Приора» похищать он не собирался. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.46-55, т.1, л.д.148-157).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>, расположенном по ул. <адрес> в г.Самара, в должности старшего механика. <данные изъяты>» сдает автомобили в аренду физическим лицам. Ключи от всех автомобилей, принадлежащих <данные изъяты> хранятся в гараже, расположенном на их территории. В начале января 2020г. на его номер телефона позвонил механик ФИО10 и сообщил, что взломаны две двери гаража и угнаны два автомобиля. Приехав на работу, он совместно с ФИО11 просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, охватывающих парковочную стоянку их организации. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 02 января 2020г. в ночное время на территорию парковки прошел бывший сотрудник их организации – ФИО4, который открыл дверь автомобиля «Датсун он До» белого цвета», г/н № регион, завел двигатель и уехал на данном автомобиле за пределы территории организации. Минут через 20-30 ФИО4 вернулся, подошел к автомобилю марки Лада Приора, открыл при помощи ключей автомобиль, и уехал на данном автомобиле. Позже от ФИО10 ему стало известно, что автомобиль марки «Датсун он ДО» г/н № регион, белого цвета, принадлежащий <данные изъяты>, был найден им через 1-2 дня возле ТЦ «Аврора». О месте нахождения автомобиля «Лада Приора» ему стало известно от водителя такси.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, согласно которым в вечернее время ему поступил звонок от сожительницы ФИО4, которая сообщила, что автомобиль «Лада Приора» г/н № ФИО4 припарковал около дома, расположенного по ул.Запорожской в Советском районе г.Самара. Данная информация была передана им ФИО10, который через какое-то время в сопровождении сотрудников полиции выехал на улицу Запорожскую, где был припаркован автомобиль «Лада Приора» г/н № регион (л.д.53-56).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является учредителем ООО «Инкрейс», расположенного по адресу: <адрес>. Общество сдает легковые автомобили в аренду физическим лицам. На территории организации имеется парковочная стоянка, где припаркованы все автомобили, имеющиеся в собственности ООО «Инкрейс». В собственности ООО «Инкрейс» имеется два легковых автомобиля, а именно автомобиль марки «Лада Приора» г/н № регион, серебристого цвета, и автомобиль марки «Датсун он ДО», г/н № регион, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ от механика ФИО10 он узнал, что двери гаража были взломаны, из шкафа пропала связка ключей от всех автомобилей, а на парковке отсутствуют автомобиль марки «Лада Приора» г/н № регион и автомобиль марки «Датсун он ДО», г/н № регион. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что угон автомобилей совершил бывший сотрудник их организации - ФИО4, которого так же опознал охранник автостоянки, который открывал ему шлагбаум, когда ФИО4 выезжал на автомобилях со стоянки. Позднее он узнал, что автомобиль «Датсун он ДО» г/н № регион, белого цвета, был обнаружен недалека от ТЦ «Аврора», а автомобиль «Лада Приора» г/н № регион был найден на улице Запорожской.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО10 в ходе дознания пояснил, что он работает в <данные изъяты> расположенном по <адрес> в должности механика. <данные изъяты>» сдает легковые автомобили в аренду физическим лицам. В собственности ООО «Инкрейс» имеется два легковых автомобиля, а именно автомобиль марки «Лада Приора» г/н № регион, серебристого цвета, хэчбэк, и марки «Датсун он ДО», г/н № регион, белого цвета, которые были припаркованы на парковочной стоянке. 02 января 2020 года примерно в 12 часов 00 минут, зайдя в гараж <данные изъяты>», он увидел, что деревянная дверь гаража открыта, дверцы металлического шкафа (сейфа) открыты, в сейфе отсутствует связка ключей от автомобилей, принадлежащих <данные изъяты> (примерно 6 ключей). Пройдя на парковку, он обнаружил, что отсутствуют: автомобиль марки «Лада Приора» г/н № регион, серебристого цвета, хэчбэк, и автомобиль марки «Датсун он ДО» г/н № регион, белого цвета. После этого он позвонил директору <данные изъяты>» Свидетель №2 и сообщил, что на парковке отсутствуют указанные автомобили. Также о произошедшем он рассказал старшему механику Свидетель №1, с которым они вместе просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных на парковочной стоянке и в ходе просмотра видеозаписей было установлено, что в 01 час 40 минут на территорию парковки прошел мужчина, который, подойдя к автомобилю «Датсун он До» белого цвета», г/н № регион, открыл данный автомобиль, сел в него и в 01 час 43 минуты направился на указанном автомобиле в сторону КПП, после чего пропал из видимости камеры видеонаблюдения. Затем примерно в 06 часов 50 минут тот же самый мужчина, подошел к автомобилю марки «Лада Приора», открыл при помощи ключей автомобиль, сел в него и в 07 часов 00 минут на автомобиле марки Лада Приора г/н № регион, серебристого цвета направился в сторону КПП, после чего пропал из видимости камер видеонаблюдения. Он узнал данного мужчину – ФИО4, который неофициально работал в их организации в декабре 2019г. Позднее возле ТЦ «Аврора Молл», у обочины на проезжей части, напротив магазина «Оружейный двор», он увидел припаркованный автомобиль марки «Датсун он ДО» г/н № регион, который стоял на аварийном сигнале, двери автомобиля были открыты. После этого он позвонил в полицию и рассказал о случившемся. В этот же день, в 17 часов 00 минут на номер телефона Свидетель №1 поступил звонок от женщины, которая представилась сожительницей ФИО4, и в ходе телефонного разговора она сообщила, о том, что ФИО4 угнал автомобиль «Лада Приора» г/н № регион и оставил его во дворе дома по улице Запорожская в Советском районе г.Самара. В вечернее время он в сопровождении сотрудников полиции выехал на улицу Запорожскую, где был припаркован автомобиль «Лада Приора» г/н № регион. Сотрудниками полиции из салона автомобиля были изъяты: рюкзак темного цвета, берцы черного цвета и сотовый телефон марки «Lenovo» черного цвета. С указанным рюкзаком в их организацию ранее приходил ФИО4 (т.1, л.д.32-35, 209-212).

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ФИО10 дознавателю пояснил, что 27 января 2020 года он обнаружил в бардачке автомобиля марки «Лада Приора» г/н № регион, квитанцию от 02 января 2020г. из комиссионного магазина ИП ФИО13, расположенного по адресу: <...> оформленную на имя ФИО14, которым был сдан строительный фен марки «Dexter» (т.1, л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с 01 января 2020г. на 02 января 2020г., когда он шел по улице Земеца, рядом с ним остановился автомобиль марки «Датсун»» белого цвета, за рулем которого находился ранее незнакомый ему мужчина на вид 25 лет, волосы русые, короткостриженые, худощавого телосложения, одет в черную куртку с капюшоном. Он предложил ему доехать до его девушки Свидетель №6, которая находилась в гостях, и забрать ее. Данный мужчина его довез до указанного им дома, где он забрал свою девушку, после чего он попросил мужчину довезти их домой по адресу: <адрес>. Когда они приехали к указанному дому, он пригласил мужчину в гости к нему в квартиру. В квартире мужчина сказал, что его зовут Евгений. Пробыв в гостях минут 15, Евгений ушел. Через некоторое время он начал искать свое водительское удостоверение, но не мог его найти, так как скорее всего его выронил в автомобиле «Датсун», на котором его накануне подвозил ранее ему не известный мужчина (т.1, л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 02 января 2020г. в 03 часа 00 минут она находилась у своей знакомой ФИО15 по адресу: <адрес>. Через некоторое время за ней приехал её сожитель Свидетель №3, который находился в автомобиле марки «Датсун» белого цвета. За рулем автомобиля находился мужчина славянской внешности, худощавого телосложения, высокого роста, темноволосый, с обросшими волосами (удлиненной челкой), был одет в куртку темного цвета, спортивные брюки темного цвета. Во время пути Свидетель №3 общался с мужчиной водителем на разные темы. Подъехав к дому №9 по ул.Земеца ФИО5 пригласил мужчину к ним домой, на что тот согласился. Мужчина, который представился Евгением, пробыл у них 15-20 минут, после чего ушел (т.2, л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №4 дознавателю пояснил, что он работает в должности охранника в <данные изъяты> которое осуществляет свою деятельность на территории организации «АРТ-Недвижимость» по адресу: <адрес>. Территория парковки оборудована камерами видеонаблюдения. Ему известно, что с правой стороны от здания «Арт-Недвижимость» сдается в аренду помещение, где осуществляет свою работу <данные изъяты> которые сдают в аренду транспортные средства физическим лицам. У вышеуказанной организации имеется своя парковочная стоянка, которая расположена около их офисного здания. 02 января 2020г. около 02 часов 00 минут, на мониторе он заметил, что от здания <данные изъяты> выезжает автомобиль марки «Дайсун он До», белого цвета, в связи с чем нажал на кнопку и открыл шлагбаум, после чего автомобиль «Дайсун он До» выехал за территорию КПП и уехал в неизвестном направлении. Затем примерно в 07 часов 00 минут на мониторе он заметил, что от здания <данные изъяты>» выезжал автомобиль марки «Лада Приора», серебристого цвета. Он также нажал на кнопку и открыл шлагбаум, после чего автомобиль «Лада Приора» выехал за территорию КПП и уехал в неизвестном направлении. Кто управлял вышеуказанными транспортными средствами, ему не известно. Спустя несколько дней от сотрудников <данные изъяты>» он узнал, что с территории парковки вышеуказанной организации 02 января 2020г. были угнаны автомобили «Дайсун он До» и автомобиль «Лада Приора» (т.2, л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с февраля 2019г. по июль 2020г. она проживала с ФИО4 в общежитии № 39, расположенном по адресу: <...>. 02 января 2020 г. к ней на работу приехал незнакомый ей мужчина и сообщил, что ФИО4 были угнаны автомобили «Датсун Он до» и «Лада Приора», принадлежащие ООО «Инкрейс». Мужчина оставил ей свой номер телефона и попросил позвонить, в случае если ФИО4 выйдет с ней на связь. Придя домой, от ФИО4 она узнала, что им были угнаны автомобили «Датсун Он до» и «Лада Приора», принадлежащие <данные изъяты>», при этом ФИО4 сказал, что автомобиль «Лада Приора» он припарковал между общежитием и административным зданием детского сада. Вечером этого же дня она позвонила по номеру телефона, который ранее ей оставлял мужчина, и в ходе телефонного разговора сообщила, что автомобиль «Лада Приора» ФИО4 припарковал около детского сада, расположенного по ул.Запорожской в Советском районе г. Самара (т.2, л.д. 63-65).

Виновность ФИО4 в совершении угона автомобиля марки «Датсун он До» г/н № регион, подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 03 января 2020 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) (т.1, л.д. 177);

протокол осмотра места происшествия от 02 января 2020г., в ходе которого было осмотрено помещение гаража <данные изъяты> расположенного по <адрес>, и участок местности, расположенный вдоль проезжей части по ул. Авроры в г. Самары. В ходе осмотра были изъяты: 4 светлые дактопленки со следами пальцев рук, 1 светлая дактопленка с микроволокнами, кошелек из кожзама, водительское удостоверение на имя Свидетель №3, карточка московского метрополитена и автомобиль «Датсун он ДО», г/н № регион (т.1, л.д.184-190);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством автомобиль «Датсун он ДО», г/н № регион (т.1, л.д. 213-218, 220);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого были осмотрены: водительское удостоверение на имя Свидетель №3, проездной билет, держатель для денежных средств (т.1, л.д. 221-224);

вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Свидетель №3, проездной билет, держатель для денежных средств переданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 (т.1, л.д. 226,227);

справка о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой при проверке следа рук, повторно занесённого в массив ЦИАДИС ГУ МВД России по Самарской области, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. по факту угона а/м «Приора» № у <данные изъяты> по адресу: <...> (уд №) установлено совпадение с отпечатком безымянного пальца правой руки на дактокарте, занесенной ДД.ММ.ГГГГг. а массив ЦИАДИС ГУ МВД России по Самарской области, заполненной на имя ФИО4 (т.1, л.д. 127-128);

протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого свидетель Свидетель №6 опознала по фотографии ФИО4 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГг. представлялся именем «Евгений» и подвозил ее совместно с сожителем Свидетель №3 на автомобиле «Датсун он ДО» к дому №9 по ул. Земеца в г.Самара (т.2, л.д.5-9);

протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого свидетель Свидетель №3 опознал по фотографии ФИО4 как мужчину по имени «Евгений», который ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем «Датсун он ДО» находясь на пересечении улиц Земеца и ул. Победы в г.Самары, предложил подвезти его, на что он согласился. Мужчина подвез его до местонахождения его девушки Свидетель №6 и в последствии довез их домой (т.2, л.д. 10-14);

протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь у <адрес>, совершил угон автомобиля марки «Датсун он ДО» белого цвета (т.2, л.д. 38).

Виновность ФИО4 в совершении угона автомобиля марки «Лада Приора» г/н № регион подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

протокол принятия устного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. со стоянки <данные изъяты>» по <адрес> неустановленное лицо совершило угон автомобиля «Датсун он До» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Лада Приора» г/н № регион (т.1, л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен участок местности, а именно: <...> где был припаркован автомобиль «Лада Приора» г/н № регион, по окончанию которого были изъяты: 1 светлая дактопленка с микроволокнами, 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук, сотовый телефон марки «Lenovo», тканевый рюкзак, мужски сапоги (берцы), автомобиль «Лада Приора» г/н № регион (т.1, л.д. 9-12);

протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лада Приора» г/н № регион (т.1, л.д. 38-45);

вещественное доказательство: автомобиль «Лада Приора» г/н № регион передан на ответственное хранение представителю потерпевшей организации <данные изъяты>» потерпевшему ФИО10 (т.1, л.д. 47);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 78-82);

вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГг. хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 83);

протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo» (т.1, л.д. 86-88);

вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Lenovo» передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 (т.1, л.д. 90);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого была осмотрена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГг. из комиссионного магазина «Победа» на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 95-97);

вещественное доказательство: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГг. из комиссионного магазина «Победа» на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 98,99);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого из комиссионного магазина «Победа», расположенного по <адрес>, был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 102);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. из комиссионного магазина «Победа» (т.1, л.д.103-105);

вещественное доказательство: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. из комиссионного магазина «Победа» хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 106,107);

протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого были осмотрены тканевый рюкзак синего цвета и мужская обувь-берцы «41» размера (т.1, л.д. 114-116);

вещественные доказательства: тканевый рюкзак синего цвета и мужская обувь-берцы «41» размера переданы в камеру хранения ОП № 9 У МВД России по г. Самаре (т.1, л.д. 118-119);

справка о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой при проверке следа рук, повторно занесённого в массив ЦИАДИС ГУ МВД России по <адрес> изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. по факту угона а/м «Приора» № у <данные изъяты> по адресу: <...> (уд №) установлено совпадение с отпечатком безымянного пальца правой руки на дактокарте, занесенной ДД.ММ.ГГГГг. в массив ЦИАДИС ГУ МВД России по Самарской области, заполненной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 127-128);

протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 02 января 2020г. он, находясь у <адрес>, совершил угон автомобиля марки «Лада Приора» серебристого цвета (т.1, л.д. 140).

Допросив подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, огласив показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении установленных судом преступлений.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого ФИО4, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, о том, что при отсутствии разрешения собственника автомобилей, он, проникнув на территорию ООО «Инкрейс», взяв связку ключей, поочередно открыл автомобили марок «Датсун он ДО» и «Лада-Приора», запустил двигатели данных автомобилей, принадлежащих потерпевшему, и уехал на данных автомобилях, так и показаний представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах угона двух автомобилей, принадлежащих ООО «Инкрейс», подтвердившего, что согласно видеозаписи, угоны автомобилей совершил бывший сотрудник организации ФИО4, показаний свидетелей Свидетель №3.В., Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, подтвердивших факт управления ФИО4 автомобилями марок «Датсун Он До» и «Лада-Приора» в январе 2020 года, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, выемки, протоколами предъявления для опознания по фотографии.

Показания подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов, протокол выемки, протоколы предъявления для опознания по фотографии суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого ФИО4 в каждом случае был направлен на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без ведома и разрешения потерпевшего проник на территорию парковки, где находились автомобили потерпевшего, с помощью похищенных им ранее ключей открыл автомобили, сначала марки «Датсун Он ДО», а затем марки «Лада Приора», завел их двигатели, привел данные транспортные средства в движение, после чего поочередно уехал на них.

При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4, по каждому эпизоду преступления, по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании исследовано заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 синдрома зависимости от какого-либо психоактивного либо наркотического вещества не обнаруживает, заболеванием «наркомания» не страдает, в обязательном лечении и реабилитации у нарколога не нуждается, показаний к такому лечению не имеет. ФИО4 временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, инкриминируемого ему деяния. Диагностируемые у него ранее признаки органического бредового шизофреноподобного расстройства полностью купировались. Он мог в период времени совершения, инкриминируемого и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых мер медицинского характера на основании ст. 99 УК РФ ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания (т.1, л.д. 68-69).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО4 в настоящее время и в момент совершения преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил два преступления средней тяжести, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после окончания дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в связи с полным признанием своей вины, однако, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по обоим эпизодам преступлений, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, который совершил инкриминируемые ему деяния в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 по каждому эпизоду преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО4 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого не нашел.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО4, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений корыстной направленности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, не применяет в отношении ФИО4 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначая ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО4 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие в действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ст.53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не находит.

Поскольку ФИО4 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, то наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 осужден 25 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г.Самары к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Так как подсудимый совершил преступления до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 25 ноября 2020 года.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступления ФИО4 совершены при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 25 ноября 2020 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 период его содержания под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 25 ноября 2020 года.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Свидетель №3, проездной билет, держатель для денежных средств, переданные на ответственное хранение Свидетель №3 (т.1, л.д. 226,227) – считать возвращенными законному владельцу, автомобиль «Датсун он ДО» белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль «Лада Приора» г/н № регион, сотовый телефон марки «Lenovo», переданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты>» ФИО10 (т.1, л.д. 47) - считать возвращенными законному владельцу, DVD-диск с видеозаписями от 02 января 2020г., квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГг., товарный чек № от 04 января 2020г. из комиссионного магазина «Победа», хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.106,107) – оставить там же, тканевый рюкзак синего цвета и мужскую обувь-берцы, переданные в камеру хранения ОП № 9 У МВД России по г.Самаре (т.1, л.д.118-119) – вернуть родственникам ФИО4

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Отрубянникова