Приговор № 1-102/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-102/2021

63RS0030-01-2021-000307-70

1-102/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 24 марта 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Шадриной Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шишкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.09.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 10.11.2020 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 11.01.2021 года, примерно в 23-00 час., точное время не установлено, ФИО1 на автомобиле «Мазда СХ-5» г/н ... регион, принадлежащем ДЯВ от .... проследовал в круглосуточный магазин по ...., точное место не установлено, где употребил алкогольный напиток, после чего, руководимый преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, выйдя из магазина, сел за руль указанного автомобиля «Мазда СХ-5», и будучи в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, предвидя наступление общественно - опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения, до 23-23 час. 11.01.2021 года, когда около ...., был задержан сотрудниками полиции.

По результатам проведенного 11.01.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства Юпитер ... (поверен до ...), у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,244 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 11.01.2021 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Во время дознания подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226-9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 13.01.2021 года в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 57), которое было удовлетворено 13.01.2021 года (л.д. 58-59) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: показаниями свидетеля ДЯВ (л.д. 39-41); показаниями свидетеля ЦПА (л.д. 65-67); протоколом .... от 11.01.2021 года об отстранении от управления транспортным средством «Мазда СХ-5» г/н ... регион ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 5); результатами алкотектора Юпитер ... от 11.01.2021 года, согласно которым у ФИО1 обнаружено опьянение, - 0,244 мг/л. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения .... от 11.01.2021 года согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласен (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2021 года, согласно которому осмотрен и изъят а/м «Мазда СХ-5» г/н ... регион, свидетельство о регистрации серии 99 20 ... и ключи от вышеуказанного автомобиля (л.д. 9-15); протоколом осмотра предметов от 12.01.2021 года, - автомобиля «Мазда СХ-5» г/н ... регион, свидетельства о регистрации серии 99 20 ... и ключей от вышеуказанного автомобиля (л.д. 44-54); протоколом осмотра предметов от 18.01.2021 года, - диска с видеозаписью за 11.01.2021 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ...., на котором зафиксировано согласие ФИО1 на освидетельствование по прибору на месте, а также результат его проверки, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 68-75); рапортом начальника смены ДЧ ОП ... (....) У МВД России по г. Тольятти МИФ, о том, что 11.01.2021 года в 23-55 час. от инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по .... ЦПА поступило сообщение о задержании автомобиля «Мазад СХ-5» г/н ... регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по .... ЦПА от ... согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Автозаводского судебного района .... от ... в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17-19); справкой ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 12.01.2021 года, согласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение не сдано, с заявлением об утрате не обращался (л.д. 16).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ..., на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; ....

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который, ранее не судим, совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ... – хранить при деле.

- ..., - вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер