Решение № 12-212/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-212/2024

УИД 0

№ 12-212/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 28 марта 2024 года

ул. Матросова д.1

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления земельно-имущественным комплексом ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологии" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления земельно-имущественным комплексом ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологии" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ было составлено предписание об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по тем основаниям, что установлено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, выявленных при осуществлении планово-тематической проверки использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО «БашГУ», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление с постановлением суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Участники извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФГБОУ ВО «БашГУ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.08.2023г., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Факт того, что ФИО1 не исполнены требования предписания по устранению нарушений требований подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответом «Уфимского университета Науки и Технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица ФИО1 по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения ФИО1 малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан. Усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд при этом также учитывает то обстоятельство, что правонарушение совершено в силу объективных обстоятельств, и с учетом того что, сведений о привлечении ранее к административной ответственности ФИО1 за аналогичные правонарушения в материалах дела не имеется, лицом предприняты меры к устранению выявленных нарушений.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления земельно-имущественным комплексом ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологии" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.