Апелляционное постановление № 22-297/2019 22-297/2020 от 29 марта 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

№ 22-297/2019

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2020 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калачева М.А.,

при секретаре Курбановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Калачева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года ФИО1 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23.11.2018 года, конец срока – 22.09.2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным.

Указывает, что судом в обоснование отказа положено суждение о том, что он при отбывании наказания не имел поощрений в определенные периоды отбывания наказания.

Также указывает, что судом необоснованно указано, что осужденный ФИО1 имеет непогашенный штраф по приговору от 27.10.2015 года, с чем он не согласен, поскольку исполнительного листа в бухгалтерии колонии на исполнении не имеется.

Считает утверждении суда о том, что он не предпринимал мер по возмещению потерпевшему ущерба несостоятельным, поскольку потерпевший не предъявлял к нему исковые требования.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере принял во внимание его характеристику, наличие 2 поощрений и отсутствие нарушений, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Также указывает, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, и он твердо стал на путь исправления.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что за весь период отбывания наказания его поведение и отношение к труду были не стабильными.

Так, суд указал, что в первые 6 месяцев отбывания наказания осужденный не допускал нарушений порядка отбывания наказания, но и не имел поощрений. Поощрения за добросовестный труд и примерное поведение получены им только к моменту возникновения права на смягчение наказания. После этого с октября 2019 года и до момента рассмотрения ходатайства он вновь никак не поощрялся.

На основании этого суд сделал вывод, что срок правопослушного поведения осужденного сам по себе не свидетельствует о его исправлении. За время отбывания наказания у ФИО1 в достаточной мере не выработалось устойчивое правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, нормам и правилам человеческого общежития.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 не оплачен штраф по приговору мирового судьи судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области от 27.10.2015 года, и не принято мер для добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

По этим основаниям суд также не согласился с доводами администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вместе с тем, ФИО1, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, отбыл более 1/2 срока наказания и положения ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены. Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Также из представленных материалов следует, что ФИО1, согласно характеристике администрации исправительного учреждения в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ <адрес> поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> содержится с 12 марта 2019 года. С 20 мая 2019 года трудоустроен <скрыто>. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, постоянно выполняет задания персонала, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения согласно графику.

За добросовестный труд и примерное поведение имеет 2 поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, форму одежды соблюдает. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. Обучается в профессиональном училище учреждения. К обучению относится добросовестно, посещает библиотеку. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия.

В период нахождения в учреждении социально полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками. Вину признает, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает. Имеет позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения из мест лишения свободы собирается проживать по месту регистрации.

Согласно справе о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении взысканий не имеет.

Поэтому каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Напротив, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, характеризуется только с положительной стороны.

Действительно в характеристике администрации указано о том, что осужденный указания и распоряжения выполняет, однако требует контроля. Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о недобросовестном выполнении указаний и распоряжений и необходимости контроля за ним суду не представлено.

Согласно справке из бухгалтерии учреждения исполнительные листы в отношении ФИО1 в учреждение не поступали.

Кроме того, как усматривается из приговора Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года, практически все похищенные ФИО1, вещи возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО8

Потерпевший ФИО8, с иском о возмещении ущерба к осужденному не обращался, а на лицевом счете осужденного не имелось достаточных средств для добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Довод суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 не выплатил штраф, назначенный в качестве основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области от 27.10.2015 года является несостоятельным, поскольку данный приговор исполняется самостоятельно, и наказание по нему ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в настоящее время не отбывает.

Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на психологическую характеристику осужденного как на документ негативно характеризующий осужденного является необоснованной, так как эта характеристика судом не оглашалась и не исследовалась. Кроме того, согласно Приказу N 238 Минюста РФ "Об утверждении инструкции по организации деятельности психологических служб УИС" от 12 декабря 2005 года данная характеристика является внутренним документом исправительного учреждения (сведения, содержащиеся в ней не подлежат разглашению), и составляется в целях оказания психологической помощи осужденным в адаптации к условиям социальной изоляции, а также психологической коррекции их поведения.

Следовательно, каких-либо законных оснований для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у ФИО1, выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не отбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает освободить ФИО1, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок с момента фактического освобождения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, - отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок с момента его фактического освобождения.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Судья