Приговор № 1-45/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-45/2026

УИД: <номер>

Дело № 1-45/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«16» апреля 2026 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего – судьи Павловой О.А.

при помощнике судьи Бондаревой З.А., осуществлявшей ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Василенко Я.С.,

защитника – адвоката Гориславской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20.02.2025, вступившим в законную силу 04.03.2025, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое им отбыто 06.03.2025.

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 45 минут 08.01.2026 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю механического транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, осуществляя на нем движение в с. Алакуртти Кандалакшского муниципального района Мурманской области от участка местности, расположенного у дома № 23 по улице Набережной до участка местности, расположенного у дома № 3 по улице Грязнова, где в в 10 часов 45 минут 08.01.2026 был остановлен старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский», после чего в 10 часов 59 минут 08.01.2026 в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, т.е. на законном основании был отстранен от управления транспортным средством, о чем уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» в 11 часов 37 минут составлен протокол от 08.01.2026 серии <номер>.

В 11 часов 45 минут 08.01.2026 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на законных основаниях уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» при помощи технического средства измерений — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» <номер>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание паров этанола составило 0,793 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Гориславская А.А. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Василенко Я.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> (т.<номер> л.д.<номер>); не судим (т<номер> л.д.<номер>); привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения 21.03.2026 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, 31.03.2026 по ст. 12.25 КоАП РФ; имеет задолженность по исполнительным производства на сумму 45185, 84 рубля (т.<номер> л.д.<номер>); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.<номер> л.д. <номер>); <данные изъяты> с 01.11.2024 является ветераном боевых действий (т<номер> л.д. <номер>); награжден государственной наградой - орденом Мужества (т.<номер> л.д. <номер>); работает <данные изъяты>, где характеризуется положительно (т<номер> л.д. <номер>), по месту жительства характеризуется положительно (т<номер> л.д.<номер>).

В соответствии с п. «0» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие у него статуса ветерана боевых действий и награждение государственной наградой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вопреки мнению защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления суд не усматривает, поскольку такое способствование по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. показания ФИО1 не содержат какой-либо важной для уголовного дела информации, ранее не известной правоохранительным органам. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, сведений о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства указанное защитником совершение преступления в силу «случайного стечения обстоятельств», выражающееся, по мнению защитника, в необходимости заправки автомобиля бензином, с поставкой которого в с. Алакуртти периодически имеются проблемы, для того, чтобы обеспечить <данные изъяты>.

Суд отмечает, что управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения имело место 08.01.2026, <данные изъяты>, т.е. через две недели, в связи с чем никакой экстренной необходимости в заправке автомобиля у подсудимого 08.01.2026 не имелось. Кроме того, суд отмечает, что права управления транспортным средством подсудимый вообще не имеет.

Исходя из характера совершенного преступления, данных о личности виновного, спустя два месяца после совершения преступления против безопасности дорожного движения вновь совершившего административные правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом категории преступления оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведённые выше данные о его личности, включая <данные изъяты> и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении и предупреждении совершения подсудимым новых преступлений. Учитывая общий доход семьи подсудимого в 100 000 рублей, суд полагает, что назначение ему менее строго наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ составляет 200 000 рублей, прежде всего негативным образом отразится на условиях жизни его семьи, в связи с чем справедливым не является.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения себя основным или дополнительным источником дохода, права управления транспортными средствами подсудимый не имеет.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Василенко Я.С. полагала, что автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, должен быть конфискован, т.к. использовался подсудимым при совершении преступления, просила до решения вопроса о конфискации сохранить на данный автомобиль арест.

Подсудимый ФИО1 просил суд не конфисковывать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, которым он управлял в состоянии опьянения, поскольку данный автомобиль он приобрел на денежные средства единовременной выплаты, полученной за ранение при прохождении им военной службы по мобилизации в зоне проведения специальной военной операции. Данный автомобиль им используется с приглашением водителя, имеющего водительское удостоверение, для проезда в г. Мурманск с целью получения медицинской помощи как самим <данные изъяты>, так и <данные изъяты>. Второй имеющийся у него в собственности автомобиль <данные изъяты> находится в аварийном состоянии и использоваться для проезда на дальние расстояния не может. Добираться же до г. Мурманска из с. Алакуртти общественным транспортом ему и <данные изъяты> сложно.

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого ФИО2 так же просила не применять в отношении автомобиля конфискацию, приведя доводы, аналогичные доводам подсудимого.

Защитник Гориславская А.А. полагала несправедливым применять конфискацию к автомобилю, приобретенному на единовременную выплату участнику СВО, <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства по основаниям, предусмотренным в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, зависит исключительно от установления факта его принадлежности подсудимому и использования им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль принадлежит подсудимому, использовался им совершении преступления. Тот факт, что данный автомобиль был приобретен подсудимым за денежные средства единовременной выплаты за <данные изъяты>, равно, как и необходимость его использования в личных и семейных целях, в том числе для получения медицинской помощи, не исключает его конфискацию и препятствием к таковой не является, в связи с чем названный автомобиль подлежит принудительному безвозмездному изъятию у собственника и обращению в собственность государства.

С учётом изложенного до исполнения приговора в части конфискации имущества мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу -отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий ФИО1, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять у собственника и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, оставить без изменения, после конфискации данного автомобиля арест отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с видеофайлами, копии паспорта на анализатор паров этанола и свидетельства о его поверке- хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства – оставить на хранение у ФИО1 до конфискации автомобиля, при конфискации автомобиля свидетельство о регистрации автомобиля передать уполномоченному на исполнение приговора в части конфискации имущества должностному лицу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова