Апелляционное постановление № 22К-1939/2024 от 22 марта 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22К-1939/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого С .,

адвоката Бугуева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бугуева А.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2024 года, которым

С ., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С . и адвоката Бугуева А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; 16 марта 2024 года – ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2024 года С . задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С . меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г., выражая несогласие с решением суда указывает, что его подзащитный полностью признал вину, не судим, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрации, предпринял меры по возмещению ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что С . скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, не представлено. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С . в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С . подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Выводы суда о необходимости избрания С . меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, С . обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подозревается в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, места жительства и регистрации на территории г. Перми не имеет, прописан в г. Глазов Удмуртской Республики, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что С ., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С . на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С .

Нарушений прав С . при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании С . меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением С . права на свободу.

Данных о том, что у С . имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, С . имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, что С . может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не явились основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2024 года в отношении С . оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугуева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий