Решение № 12-115/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело №12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома 25 декабря 2017 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием защитника ИП ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивановой Н.В.,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Нененецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Нененецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 указал, что привлечение к административной ответственности считает неправомерным. Полагает, что при проведении выездной проверки использования арендуемого участка органом земельного контроля учтены не все обстоятельства дела. На основании проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, от этой же даты выдано предписание №. Им были признаны некоторые замечания и незамедлительно устранены. В части освобождения участка от остатков пиломатериалов, хозяйственной постройки (туалета), проезда к земельному участку с кадастровым номером № считает предъявление данных нарушений необоснованными, поскольку принадлежность пиломатериалов, установления проезда и туалета ему не доказана. Данный проезд установил не он, а третьи лица, поскольку он ведет к подстанции МП «Горэлектросеть» МО «Няндомский муниципальный район». Допущенные им нарушения не повлекли за собой негативных последствий в виде имущественного ущерба, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, были им совершены не умышленно, а наоборот с целью безопасности проходящих и проживающих людей был установлен шлагбаум – как предупредительный знак о работе на территории опасной спецтехники, передвижной деревянный сарай был незамедлительно перемещен в границы арендуемого им участка, и на все предъявленные нарушения он среагировал незамедлительно, устранив их до вынесения постановления, в связи с этим считает, что нарушение земельного законодательства можно признать малозначительным. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выданное межмуниципальным отделом по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности правонарушения.

В судебном заседании защитник Иванова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что находящийся на земельном участке металлолом не принадлежит ИП ФИО1.

Главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Нененецкому автономному округу, заместитель главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника и должностное лицо, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образование «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 (л.д. 15-17).

Проверкой установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 зарегистрировано право аренды на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (земли свободные от застройки), общая площадь 3566 кв.м.

В ходе обследования (с использованием средств фотофиксации – фотоаппарат ФИО2 D3100) указанного земельного участка, установлено, что участок по периметру ограждения не имеет, доступ иных лиц на участок не ограничен, на участке размещено офисное здание, производственное здание, автомобильная техника, хозяйственная постройка, котельная, два металлических навеса. При обмере земельного участка установлено, что участок используется не в установленных границах, за границами земельного участка ФИО1 расположены следующие объекты: построен проезд на занимаемой площади 168 кв.м к земельному участку с кадастровым номером № шлагбаум, остатки пиломатериалов на занимаемой площади 36,18 кв.м, хозяйственная постройка (туалет) площадью 1 кв.м, металлическая конструкция на занимаемой площади 7,52 кв.м, автомобильная техника на занимаемой площади 82,41 кв.м, часть хозяйственной постройки (сарай) на занимаемой площади 3,4 кв.м.

В ходе проверки установлено, что используемые для размещения хозяйственных построек, остатков пиломатериалов, автомобильной техники, шлагбаума, металлических конструкций земельные участки общей площадью 299 кв.м относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения земельным участком принадлежит администрации МО «Няндомский муниципальный район». Оформленные земельные отношения по указанному земельному участку отсутствуют.

По результатам проверки органом муниципального земельного контроля индивидуального предпринимателя составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установив, что ИП ФИО1 использует земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Нененецкому автономному округу, заместитель главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО3 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.Оспариваемым постановлением установлено, что ИП ФИО1 используется земельный участок, общей площадью 261,82 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> в примыкании с юго-западной стороны и с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, для размещения части хозяйственной постройки (сарая, автотранспортной техники, шлагбаума, металлических конструкций, проезда) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не нахожу.

Доказательствами законности пользования земельным участком являются правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

В правоустанавливающих документах указывается правообладатель, вид права на землю, описание земельного участка, позволяющее однозначно истолковать и затем идентифицировать данный земельный участок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

При этом для решения вопроса о предоставлении земельного участка подп. 2 п. 1 названной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

ИП ФИО1 не оспаривает, что использовал земельный участок, находящийся не в границах предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Доводы, приведенные в жалобе, о незамедлительном устранении всех выявленных в ходе проверки нарушениях, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления должностного лица и освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Доводы о непричастности ИП ФИО1 к оборудованию проезда, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность за его счет освободить от автотранспорта земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Принадлежность автотранспортной техники в указанном решении ФИО1 не оспаривалась, как и не оспаривалась им при выдаче предписания об устранении выявленных нарушений при осуществлении производства по настоящему административному делу.

Доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, не представлено и судом не установлено.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях привлеченного к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области охраны собственности, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, в связи с этим основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Данные нормы закона были применены должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Нененецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Н. Воропаев