Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-406/2018;)~М-418/2018 2-406/2018 М-418/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело №2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Волоконовка 30 января 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.,

при секретаре Карлиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Волоконовской ЦАК Ватутина В.П., в отсутствии представителя истца ООО «АрендаСтройТорг», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АрендаСтройТорг» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ООО «АрендаСтройТорг» 23.04.2018г. передал ФИО1 по договору проката (аренды) во временное пользование сроком на один календарный день оборудование – мотоблок KIPOP. Размер арендной платы за один календарный день составил 1500 руб.

Дело инициировано иском ООО «АрендаСтройТорг». Общество просит взыскать с ФИО1 в его пользу арендную плату по договору аренды в сумме 85000 руб. за период с 23.04.2018г. по 21.06.2018г. и пеню в сумме 4350 руб. за просрочку возврата оборудования, а также судебные расходы в размере 18046 руб. Сославшись на то, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил. Арендованное имущество, не возвратил, уплату арендной платы не произвел.

В судебном заседании представитель истца ООО «АрендаСтройТорг» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Назначенный представитель ответчика адвокат Ватутин В.П. против удовлетворения требований возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Истец 03.10.2017г. зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. К дополнительным видам осуществляемой им экономической деятельности относится, в том числе, аренда строительных машин и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из договора проката (аренды) № от 23.04.2018г. и передаточного акта следует, что 23.04.2018г. истец передал ответчику во временное владение и пользование сроком на один календарный день, за плату оборудование - мотоблок KIPOP.

По условиям договора ответчик обязался возвратить машину в установленный срок и оплатить арендную плату в сумме 1500 руб. за 1 день, уплатив предоплату арендной платы и обеспечительный платеж (п.п.2.1-2.4, 3.3.2, 3.3.4).

При получении оборудования ответчик уплатил, арендую плату в размере 1500 руб. и обеспечительный платеж 3000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата арендатором пени за просрочку возврата оборудования в размере 5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

В силу положений п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

Судом установлено, что мотоблок KIPOP истцу не возвращен.

Досудебной претензией от 21.06.2018г. подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованиями об уплате арендной платы за период с 23.04.2018г. по 21.06.2018г.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды указанное оборудование ответчиком истцу не возвращено, арендная плата за период после прекращения договоров аренды не оплачена, поэтому она подлежит взысканию с ответчика за все время просрочки её уплаты, в том числе и за период после прекращения договора аренды в соответствии со ст.622 ГК РФ.

Истец просит взыскать арендную плату: по договору № от 23.04.2018 г. за 59 дней аренды, т.е. с 23.04.2018г. по 21.06.2018г. (с учетом оплаты 3 дней аренды при передаче оборудования) в сумме 85000 руб.

Расчет истца задолженности по арендной плате стороной ответчика не опровергнут. Доказательств, подтверждающих не правильность расчета истца и возвращение арендованного оборудования, суду не представлено. При проверке судом расчета установлено, что он правильный, поэтому арендная плата в общей сумме 85000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец на основании п.4.1 договоров просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата оборудования за тот же период, что и задолженность по арендной плате в размере 4350 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки произведен согласно условиям договоров. При его проверке судом установлено, что расчет правильный.

Исходя из сумм начисленной неустойки, времени и размеру неисполненных ответчиком обязательств, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований, предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, по которым суд пришел бы к иным выводам по делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной по платежному поручению № 44 от 30.08.2018г. госпошлины в сумме 2881 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца по доверенности представлял юрисконсульт ООО «Правовой навигатор» ФИО2 на основании договора № от 20.06.2018г. об оказании юридических услуг.

Пунктами 3.1 указанного договора предусмотрено вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 15000 руб..

Истец по платежному поручению №45 от 30.08.2018г. оплатил юридические услуги представителя в сумме 15000 рублей. Представленные документы имеют все необходимые реквизиты номер, дату составления, скреплены печатью, подписями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований и исходя из участия представителя только при подготовке дела к слушанию, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются завышенными, и в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ уменьшает их до 10000 руб., которые по мнению суда являются необходимыми и разумными.

Почтовые расходы в сумме 165,94 руб., понесенные истцом на оплату заказного письма с претензией ответчику, не подлежат возмещению, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому эти расходы не признаются судом судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АрендаСтройТорг» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АрендаСтройТорг» арендную плату в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в сумме 12281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 февраля 2018 года

Судья С.Е. Панков