Решение № 12-17/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области, ул. Коммунистическая, 5, Дунаева Е.В.,

при секретаре Исламовой Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения проживающей по адресу: <адрес> привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в д. <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак № не выбрала необходимый интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершила столкновение в транспортным средством Ситроен C-CROSS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что боковой интервал не нарушала, ехала по своей правой полосе, опережая автомобиль Ситроен C-CROSS, никаких маневров не совершала. Считает виновником ДТП водителя Ситроен C-CROSS ФИО2, поскольку он двигался посередине проезжей части, перед перекрестком принял вправо и совершил столкновение с ее автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде с жалобой ФИО1 не согласился,

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласен, пояснил, что водитель ФИО2 держался левее проезжей части, ФИО1 нарушила боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 На доводы жалобы ФИО1, в части нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения ФИО2, указал, что данный пункт правил действует только при наличии разметки на дороге.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, подлинники дела об административном правонарушении и материалов по дорожно-транспортному происшествию, прихожу к следующему.

Постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационных знак № не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Ситроен C-CROSS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления, объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1 состоит в несоблюдении бокового интервала до движущегося параллельно транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ситроен C-CROSS, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части. Водитель транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из фотографий поврежденных автомобилей, следует, что у транспортного средства Ситроен C-CROSS, государственный регистрационный знак № повреждено переднее правое крыло, передний правый бампер, передняя правая фара, у транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак № повреждено левый повротник, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь.

Таким образом, характер и локализация повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло под определенным углом относительно движения транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак №.

Из письменных показаний ФИО2, и его показаний данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут ехал на автомобиле Ситроен C-CROSS, государственный регистрационный знак № по <адрес> около <адрес>, ехал по середине дороги, включил световой сигнал поворота направо и начал поворот направо, при повороте направо почувствовал удар справой стороны, его догнал автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, который ехал сзади него.

Из письменных показаний ФИО1, и ее показаний данных в ходе судебного заседания следует, что она ехала на автомобиле Хендай Акцент государственный регистрационный знак № по своей правой полосе, автомобиль Ситроен C-CROSS, государственный регистрационный знак № ехал посередине дороги, ее полоса была свободна, автомобиль Ситроен C-CROSS начал поворачивать направо и совершил наезд на ее автомобиль.

Вопреки позиции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3 о нарушении бокового интервала ФИО1, в письменных ни самой ФИО1, ни ФИО2 не содержится сведений о нарушении бокового интервала.

Указанные обстоятельства не получили оценки при вынесении постановления инспектором.

Соответственно нельзя признать доказанным утверждение о виновности ФИО1 в несоблюдении ею безопасного бокового интервала до транспортного средства Ситроен C-CROSS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Кунашакский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Дунаева.