Решение № 12-17/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело №12-17/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 26 февраля 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Старченко О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 384 км. автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области управлял транспортным средством марки «Ситрак», государственный регистрационный знак №, отказался от освидетельствования на состояние опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вывод мирового судьи о его виновности противоречит фактическим обстоятельствам дела и построен на документах, предоставленных сотрудниками полиции, которые лично заинтересованы в лишении водительского удостоверения задержанного ими лица, чтобы в дальнейшем получать стимулирующие выплаты и продвижение по службе. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 384 км. автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области он управлял транспортным средством марки «Ситрак», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен. Сотрудник ДПС без видеофиксации объяснил, что нужно будет ехать на медицинское освидетельствование в районную больницу, которая находится на расстоянии 60 км. от места его нахождения, и это займет много времени как у него, так и у сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС рекомендовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и заверил его, что это никак на нем не отразится. Изначально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он начал писать, что согласен его пройти. Однако, сотрудник полиции запретил ему до конца написать слово "согласен" в протоколе, что он и сделал. В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ его защитник Старченко О.И. заявил ходатайство о допросе с помощью видео-конференцсвязи сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 либо направить судебный запрос на допрос по фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов, а именно, движение транспортного средства, момент записи остановки транспортного средства. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный ст.28.11 КоАП РФ и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не озвучено время и место производства видеозаписи, марка аппарата, с помощью которого производится видеозапись, Ф.И.О. и должность лица, производящего видеозапись. Мировой судья перечислил доказательства в постановлении, однако, никакой оценки им не дал, постановление не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Старченко О.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Старченко О.И., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5,6), который являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указаны и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии указанного выше признака опьянения- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

При этом должностное лицо, проводившее процедуру направления на медицинское освидетельствование ФИО1, обоснованно руководствовалось Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.9), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 384 км. автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области управлял транспортным средством марки «Ситрак», государственный регистрационный знак №, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении м медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 10 минут, старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, с применением видеофиксации (л.д.6), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 384 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области управлял транспортным средством марки «Ситрак», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем отстранен от управления транспортным средством, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения- запах алкоголя из рта и несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.7);

видеофиксацией проведения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий, из которой усматривается, что ФИО1 сотрудником ДПС были разъяснены его процессуальные права, последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19).

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию. Все действия производились с применением видеозаписи, из которой видно, что какого-либо незаконного воздействия на ФИО1 сотрудником ДПС не оказывалось, все процессуальные действия проводились в рамках закона, ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказывается, о чем указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудник ДПС несколько раз уточнял у ФИО1, согласен он или отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 выразил достаточно ясное волеизъявление, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний не высказал, после чего сотрудник ДПС составляет в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно не принял во внимание доводы защитника о том, что ФИО1 был готов пройти освидетельствование, сначала согласился, потом написал «отказываюсь», поскольку сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сказали, что в суде ему за это ничего не будет, поскольку это опровергается видиофиксацией административной процедуры, согласно которой начало слова «согла» ФИО1 написал по ошибке, потом исправил на «отказываюсь».

Мировой судья правомерно не принял во внимание доводы о том, что у ФИО1 имеется справка об отрицательном результате на состояние опьянения при прохождении освидетельствования самостоятельно, не принимает таковые, в том числе представленную защитником вышеуказанную справку, и суд апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственному заявлению после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Мировым судьей обоснованно и законно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 и об истребовании видеозаписи составления протокола о задержании транспортного средства в связи с тем, что после исследования видеофиксации административной процедуры спорные вопросы при составлении административного материала не выявлены, а видеозапись составления протокола о задержании транспортного средства не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. ст. 2, 18, 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника при рассмотрении дела у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие. Судья апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований нет. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и последним не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Довод защитника о том, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену-инвалида, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, которая является его единственным источником заработка, не может повлечь удовлетворения жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.