Постановление № 10-11/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 декабря 2019 г.

Коряжемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием частного обвинителя С.,

представителя частного обвинителя адвоката Жданова Е.В.,

осужденного Сидикова Р.И.,

защитника адвоката Капустина О.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> апелляционную жалобу осужденного Сидикова Р.И. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Сидиков Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> ранее не судимый, - осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сидиков Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов <адрес> ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 5 ударов по лицу и голове С., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, раны в области правой брови, раны в правой скуловой области, которые согласно заключению эксперта по квалифицирующему признаку расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, и кровоподтек в области левого глаза, который не расценивается как вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции указанный приговор, по которому он осужден по части 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., отменить, вынести по делу в отношении его оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. Он считает, что данный приговор суда является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Также считает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ, так как выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах. При наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении преступления, суд встал на сторону частного обвинителя и вынес обвинительный приговор. Выводы суда о совершении им преступления основаны на показаниях частного обвинителя С., свидетеля У., эксперта Г

При этом, частный обвинитель С., по мнению подателя жалобы, давал в судебном заседании противоречивые показания, не мог точно сказать, сколько ударов ему было нанесено, по каким частям тела и лица, какой рукой им «якобы» были нанесены ему удары. Также С. пояснил, что дважды падал на землю, один раз он упал на затылок, а второй раз упал лицом вперед.

Установлено, что С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено как самим С., так и его супругой У. Он (ФИО1) считает, что С. на почве личных неприязненных отношений оговорил его в совершении преступления. Каких-либо свидетелей, являющихся очевидцами нанесения им С. телесных повреждений, частный обвинитель суду не представил. В приговоре суд привел в качестве доказательства совершения им преступления показания У., которая является супругой частного обвинителя С., то есть является заинтересованным лицом.

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт Г., пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у частного обвинителя С., могли возникнуть в результате его неоднократного падения с высоты собственного роста и ударения о выступающие твердые тупые предметы. В данной части показания Г полностью подтверждают то обстоятельство, что он С. телесных повреждений не наносил, а имеющиеся у него телесные повреждения могли возникнуть в результате его неоднократного падения, как падения человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Рапорт сотрудника полиции К., приведенный в приговоре в качестве доказательства его вины, не может являться доказательством по делу, так как сам по себе рапорт не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) к доказательствам, а сотрудник полиции К. по обстоятельствам, указанным в рапорте, не был допрошен.

В силу принципа состязательности сторон, суд в приговоре должен был дать оценку всем обстоятельствам дела, мотивированно обосновать, в связи с чем суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, однако данный принцип судом нарушен. Допущенные судом нарушения повлекли вынесение неправосудного приговора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Защитник адвокат Капустин О.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просит ее удовлетворить.

Частный обвинитель С. и представитель частного обвинителя адвокат Жданов Е.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласились.

Так, адвокат Жданов Е.В. в своих возражениях указал, что к выводу о виновности осужденного ФИО1 суд пришел на основании совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с законом, являющихся допустимыми, отвечающих требованиям относимости, считают, что показания потерпевшего С. являются подробными, последовательными, мировой судья данные показания обоснованно и мотивированно взял за основу при постановлении приговора в отсутствии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего. Данные показания согласуются и взаимно дополняются с показаниями свидетеля У., являющимися также последовательными и непротиворечивыми. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания эксперта Г не подтверждают показаний ФИО1 о том, что он ударов С. не наносил, поскольку судебно-медицинский эксперт показал (в числе прочего), что переломы передней стенки левей верхнечелюстной пазухи возникают при контакте с ограниченной поверхностью (рука, кулак). С учетом показаний самого потерпевшего С. в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно счел показания эксперта также свидетельствующими о том, что потерпевшему были именно нанесены телесные повреждения в результате ударов по его лицу. Совокупность всех исследованных доказательств законно и обоснованно позволила установить, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ни кто иной, как ФИО1 причинил С. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Наказание судом назначено в пределах санкции статьи УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, соответствует требованиям справедливости уголовной ответственности. Просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит, что выводы о совершении ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 отрицает вину в совершении преступления, утверждает, что он в ходе конфликта с С. оттолкнул его от себя, в результате чего последний упал на землю, ударов руками он С. не наносил.

Доводы ФИО1 были проверены мировым судьей и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Так, частный обвинитель (потерпевший) С. в своих показаниях указал, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ему не менее 5 ударов по лицу и голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, указанные в последующем в заключении эксперта. От нанесенных ударов он упал на землю, в результате чего ударился затылком об землю. Падал он всего один раз, лицом вниз не падал, лицом о землю не ударялся.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, что показания С. являются противоречивыми, наоборот, суд отмечает, что данные показания являются последовательными, постоянными, они согласуются с другими доказательствами.

Так свидетель У. пояснила, что муж пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут с многочисленными следами побоев, со слов мужа она знает, что его избил ФИО1, в связи с чем она сообщила сразу же в отделение полиции по <адрес>.

Из рапорта сотрудника полиции – дежурного по отделу полиции по <адрес> К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 мин. поступило сообщение от У. о том, что ее муж был избит на улице (л.д. 6).

Далее, из второго рапорта указанного дежурного по ОП <адрес> К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. оказана мед. помощь С., диагноз: ушибленная рана правой брови, скулы, ушиб лба слева и левой скулы, левого плеча, избит на улице, алкогольное опьянение (л.д. 7).

Указанные рапорта дежурного ОП по <адрес> являются документами, которые являются допустимым доказательством, предусмотренным ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ, при этом допрос самого дежурного в суде не требуется, поскольку он не является свидетелем – очевидцем рассматриваемого судом события преступления.

Также показания С. подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта Г, согласно которого:

у потерпевшего У. имелись телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения расцениваются по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью;

рана в области правой брови и рана в правой скуловой области, котрые возникли не позднее 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью;

кровоподтек в области левого глаза, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

При этом мировой судья не ограничился только исследованием данного заключения судебно - медицинского эксперта, эксперт Г. был допрошен в судебном заседании, и в связи с тем, что данный эксперт не исключил, что телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга возможно получить как от падения с высоты собственного роста, так и ударов руками по голове, с учетом возникших неустранимых сомнений данное было истолковано в пользу подсудимого и исключено из обвинения указание на причинение ФИО1 телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга.

В своих показаниях частный обвинитель (потерпевший) С. указал об одном падении на землю (а не двух, как указывает в апелляционной жалобе осужденный), что лицом о землю не ударялся, поэтому мировой судья обоснованно признал виновным ФИО1 в умышленном причинении остальных телесных повреждений.

При этом эксперт Г. (вопреки доводам подателя апелляционной жалобы) пояснил суду, что перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, с учетом имеющихся телесных повреждений на лице, получить в результате падения маловероятно (л.д. 96).

Также вопреки доводам ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, мотивированно обосновал, в связи с чем принял во внимание одни доказательства и отверг другие (показания ФИО1).

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, привел анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, - является верной.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства (наличие несовершеннолетних детей на иждивении) и отсутствие отягчающих обстоятельств, что отражено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Пономарев